대체로 인민이 있으면 정부가 존재하게 됩니다. 정부가 존재하면 다스림의 이치가 있게 되며, 다스림의 이치가 있으면 의론이 있게 됩니다. 또 의론이 있으면 이동이 있게 되고, 이동이 있으면 종횡이 있게 됩니다. 그리고 종횡이 있으면 당이 이루어져서 각각 그들의 의견을 주장하게 되는데, 이것이 이른바 옛 붕당이며, 지금의 정당입니다.(1)

대체로 인간이 개명하게 되면 정부에 복종하는 도리와 정부에 복종해서는 안 되는 도리를 알게 되고, 또한 딴 나라에 복종해서는 안 된다는 도리도 알게 됩니다... (중략) 그러므로 군권의 무한함을 공고히 하려 한다면, 인민으로 하여금 백치 바보가 되게 하는 것이 가장 좋은 방법일 것입니다. (중략) 그렇지만 이런 헛된 말에 어찌 현실성이 있겠습니까? 따라서 진실로 한 나라의 부강을 기약하고 만국과 대치하려 한다면, 군권을 축소하여 인민으로 하여금 정당한 만큼의 자유를 갖게 하고 각자 나라에 보답하는 책무를 지게 한 연후에, 점차 개명한 상태로 나아가게 하는 것이 최상책일 것입니다. 대저 이와 같이 한다면 백성이 편안하고 나라가 태평하게 될 것이며, 종사와 군위가 모두 함께 오래 갈 수 있을 것입니다.(2)

몇해 전에 이르러 당파가 또 다시 2개로 나뉘었는데, ‘새로운 것에 나아가고 자립한다’는 입장과 ‘옛것을 지키고 남에게 의존한다’는 입장이 바로 이들입니다. 신 등은, 나라의 사세가 급박한 것을 보고서 헛되이 시간을 지체할 수 없어, 나라의 부흥을 급히 도모한 나머지 잔혹하고 망령된 거사를 감행하기에 이른 것입니다. 그러나 이것(신 등의 당)은 국체의 보존에 커다란 관심을 갖고 있으므로 마땅히 정당이라고 해야 할 것입니다.(5)

  본문에서 즉촉적으로 이해될 수 있듯이, 그의 ‘정당’에 대한 의론은 기본적으로 1884년 정변의 죄과를 해명하기 위한 전제이자 수단이었다. 전후의 사정과 공과가 어떠하든 간에 당의가 흥기하게 된 것 자체는 ‘충군애국의 정’이었음을 밝히지 않고는 사면을 기대할 수 없었던 박영효의 사정을 감안하지 않는다면 이것 역시 ‘근대성 끌어올리기’를 위한 ‘장치’로 오도될 뿐이다.

  정변의 시말에서 살필 수 있듯, 그들의 ‘목표’, ‘수단’, ‘조건’에 대한 현실적 평가 역시 지리멸렬한 것이었다. 사실상 그들이 정변에서 제기한 상기의 강령이 ‘개혁적’ 이라기보다는 ‘개변적’인 것에 가까웠을지라도, 그것을 최소한 통치담역층인 사족층 전반에 정체구성의 정당성을 의심받지 않을 정도로 충분히 이해시키는 것은 결코 가능하지 않았을 것이다. 게다가 ‘개화인사’ 들의 무신경함은 1881년 신사척사상소운동의 전말조차 제대로 이용할 수 없도록 만들었다. 정향을 완전히 달리했지만, 신사 척사운동은 기본적으로 민씨척족과 구당이 온건개화파와 연대한 정체에 대한 반동이었고, 이것이 당년 이재선 옹립사건이라는 ‘폭발’로 까지 연결되었다는 점을 감안한다면 ‘존황양이(尊皇攘夷)’, ‘토막(討幕)’의 총체적 기의가 서서히 개명 번벌관료 주도의 정체 수립으로 전환해 간 메이지 정변의 전례로 이어질 가능성이 없는 것도 아니었다(골수 근황주의자나 시마즈 히사미쓰같은 구번주 제세가 1870년대 말까지도 존속했던 일본의 정정을 생각할 필요가 있다).

  대외 제세의 개입 가능성에 대한 평가나, 정변에 필수적인 ‘무력’의 준비에서도 개화인사들의 대비는 부실하기 짝이 없었다. ‘강령’의 1조에는 대청 종속관계의 철폐와 이를 상징하는 듯한 ‘대원군의 환복’이 명시되어 있지만, 내밀한 각의에서의 결정사항이 아니라 공표된 정강으로서 제시된 본조에서 여하한 구체적인 실천사항이나 가능항에 대한 평가도 없이 허적한 목표만을 드러낸 것은 후술하는 것처럼 일본의 개입 지속에 대해 개화인사들이 얼마나 오판하고 있었는지를 극명하게 드러내는 것이다.

  무력적 준비 역시 망연할 정도로 불비했다. 기의 당일까지 그들이 자율적으로 확보할 수 있었던 유효무력 자원은 사관생도 14명, 친군 전영군 70여 명, 장사(무뢰, 일본인 포함) 30여 명, 부상 100여 명으로 총 200여 명에 지나지 않았고, 여기에 일본 주류군 100여 명을 합쳐 겨우 3~400여 명에 지나지 않았다.(6) 조선에 주류하던 6영 중 3영이 철수했다 하더라도, 남은 3영의 병대는 1300여명에 육박했고, 이들이 모두 모우저 라이플 등 근대적 무구를 갖추고 충분히 훈련을 받았음을 감안한다면 개입의지의 정도와 관계없이 정변의 도발이 극히 위험한 도박임은 부인할 수 없다. 물론 개화인사들은 정변 직후 전·후·좌·우 친군 4영을 신속히 장악해 총수 2000여 명에 달하는 친군과 일본 주류군으로 정변주체와 국왕을 경위하려 했다. 그러나 전·후영군의 장악이 순탄했던 반면, 한규직, 이조연, 민영익 등의 직접 통할 하에서 청국의 영향 하에 성장한 좌·우영을 경험이 적은 서광범이 완전히 장악하는 것은 불가능했고, 친군 전체의 훈련도나 장비수준 역시 청군이나 일본군에 비해서는 일천한 수준이었다.(7) 12월 6일 최종적으로 청군이 내습했을 때 좌·우영이 청군에 동조했던 것은 이를 명백히 입증해 준다. 결국 수적 측면에서든 질적 측면에서든 결코 청이 남긴 ‘3영’을 압도할 수 없는 무력밖에는 갖추지 못했던 개화인사들이 성급하게 정변에 나선 것은 대외제세의 개입 가능성이라고 하는 ‘국제적 맥락’에 대해 물리적으로 전혀 합리적인 타산을 해내지 못한 결과라고밖에는 할 수 없는 것이다.

  굳이 말한다면 전형의 승계로서 갑신정변은 ‘훌륭한 선례들’에 어울리지 않는 매우 미진한 것이었다. 정변을 뒷받침할 실질적인 무력적 준비는 미흡하기 짝이 없었으며, 국제정치적 맥락에서 공시적인 사세를 충분히 감안한 후 내린 결단도 아니었거니와, 이후의 제국면에 대한 여하한 복안도 배의도 없는 무책임한 개죽음에 가까운 결과값을 내게 되었다. 다른 시점에서 본다면 근왕쿠데타의 승계로서 대내 정정이라고 하는 조건과 그것의 개변이라는 목표만을 유의하고 충족시키면 되었던 ‘선례들’에 비해, 개입된 대외 제세의 영향력과 가능항을 면밀히 평가했어야 하는 것이 1884년 갑신정변의 선결적인 요건이었고, 소위 ‘개화인사’들은 이에 대해 충분히 고려하지 못했다고 볼 수 있다.

불편한 사람들, 불편한 사실들

  1880년대 초반 당시의 일본정부와 당시 외무경이었던 이노우에 가오루가 김옥균의 3차 방일과 차관교섭을 전후해 이전의 전망과는 달리 개화인사들의 제안에 미온적 태도를 보이고, 또한 조선에 대해 소극책으로 돌아선 것이 김옥균과 개화당이 구체적인 무력기의를 결정하게 된 중요한 전기를 마련한 환경상의 요소였다고 김용구와 이광린은 지적하고 있다.(8) 외원(外援) 자체가 기의의 핵심적인 인소였음을 감안한다면 이런 식의 ‘사태의 주도권’에 대한 발명(發明)-즉 개화인사들의 주동성을 강조하는-은 의미가 전혀 없는 것이겠지만, 여하간 일본의 향배가 최요사항이었음은 기존연구에서 폭넓게 인정되고 있다. 문제는 일본이 ‘움직인’ 맥락이 전혀 반영되어 있지 않다는 것이다.

  예컨대 신국주는 1881~1883년간의 김옥균의 교섭활동과 그를 전후한 일본의 대 조선 경략책이 매우 정연하게 일통된 정향으로 ‘침략적’으로 진행된 것처럼 묘사한다.(9) 심지어 김용구의 의론에서도 정부와 민권운동파(자유당)의 표면적인 ‘경쟁’을 설명했을 뿐, 일본이 이 짧은 기간(1875~1884) 동안 조선정책의 정향을 갈짓자로 해낼 수밖에 없었던 외적 요인과 국내 정정(政情)을 명확하게 전달하고 있지 못하다.(10) 그 결과 당기 일본정부는 ‘일통된 국론’으로 매우 평면적인 역분을 수행하며 약간의 ‘변덕’만을 보여줬던 ‘전형’으로 오해되고 있다. 또다시 그들의 ‘악의’를 만들어내고 있는 것이다.

일본이 1884년 말에 이르기까지 소극책으로 일관할 수밖에 없었던 이유는 국면의 시발점과 광협에 따라 두 가지 시점(始點)에서 파악될 수 있다. 첫째는 외인적인 것으로, 특히 대만침공(1874)을 전후해 일본이 겪게 된 대외적 사정이다. 둘째는 내인적인 것으로, 보다 구체적으로는 잔류정부 내의 파쟁의 향배와, 이후 정한론 정변에서부터 심화된 번벌 참의정치 구도의 난맥상이다. 이 양자의 접점이 되는 것이 바로 1879년 힘든 과정을 거쳐(후술할 것이다) 참의·외무경으로 대 조선정책의 실무를 맡은 이노우에 가오루(井上馨)이다.

  신정체의 구성 후 1871년 조약개정 교섭과 신제(新制)의 학습/수용을 위해 번벌내 주요인물로 구성된 이와쿠라(岩倉) 사절단이 출발하자, 국내는 이른바 폐번정부의 정맥을 잇는 잔류정부가 기도(木戶) 파벌에 의해 장악된 대장성(大藏省)이 태정관제 하의 각 기관을 통어하는 형태로 제 개혁책을 추진했다. 당시 대장대보(大藏大輔)로 재직하던 이노우에는 재정지출을 억제하고 기도 파벌의 수권을 유지하기 위해 1871년 출발시 사절단과 잔류정부 사이에 체결된 내정개혁의 약정서 문면 범위 내에서만 개혁을 실행하려 했으며, 자연스럽게 이것은 대외 소극책을 결정하게 되었고, 대장성 외의 타기구와 번벌정파들과의 대립을 불러왔다. 이와 같은 경색국면을 대외진출로 무마하려는 시도의 계기가 된 것이 1872년 조난당한 류큐인을 대만인이 습격한 사건이었다. 대대적으로 정대론(征臺論)이 대두하자 이노우에는 이를 불식시키고 청에 사절을 보낼 것을 결정했고, 결국 이것이 내분을 격화시켜 차년(1873) 5월 태정관 윤식(潤飾)을 통해 대장성의 권한이 대폭 축소되고 이노우에는 사임하기에 이른다. 출발점에서부터 그는 개인적으로든 정파상의 입장으로든 대외 소극책을 주장했던 것이다.(11)

  1873년의 정한론 정변으로 사쓰마-죠슈-도사 체제에 균열이 생기자 문제는 보다 심화되었다. 사직한 이타가키 다이스케가 민권운동에 투신하자 번벌정부는 사론(士論) 외에 중론(衆論)에도 맞서야 하게 되었고, 재야의 정한파(征韓派) 역시 의식하지 않을 수 없었다. 결과적으로 정한파 배제의 입장과는 상치되는 것이지만 정국의 돌파구로서 부득이하게 오쿠보 정권은 1872년의 사건을 들어 대만을 침공했으나, ‘화외민(化外民)’으로서의 류큐에 대한 대응과는 달리 이미 건륭연간에 내지화되어 있던 대만문제에서 청의 입장은 단호했고, 결국 오쿠보 자신이 교섭에 임해 겨우 협정 체결에 성공했다.

  류큐의 편입(1879)이 청조가 이리 분쟁이라고 하는 특수한 사세에 당해 여력이 없었던 시의를 얻은 것이고, 조선과의 국교 수립(1876)이 이타가키 다이스케와 시마즈 히사미쓰라는 신구(新舊) 양면의 문제 발생에 더해 예상될 수 있는 정한파의 대두를 막기 위해 조선내 정정의 변화(민비의 집정)와 청의 묵인이라는 상황 변화를 적확하게 활용한 것임을 감안한다면, 청과의 직접충돌을 무릅쓴 이 대만 침공 이후 1884년의 갑신정변에 이르는 시기까지 일본은 결코 대외적극책을 선택할 수 있는 사세가 되지 못했고, 선택하지도 않았음을 알 수 있다. 다시금 1882년 7월 30일 임오군란 직후의 각의에서 외무경 이노우에 가오루가 ‘먼저 함대만 파견하여 담판하고 그 후에 출병문제를 재론하는’ 열강의 의향을 의식한 제안을 했던 것에서도 이를 확인할 수 있다(사쓰마계의 구로다는 즉각 육군을 파병해 개전하자고 주장했다(12)). 사실상 한학자로서 문묵에 가깝고 북양관계와도 접점이 있었던 다케조에(13)가 공사로 파견된 것 자체가 대조선 소극책을 상징하는 것이나 마찬가지였다.

  적극개입에 미온적이었던 이유를 일본 스스로에서 구할 수 있다면, 또다시 그것을 번복하고 새로운 조선정책의 정향을 시도했다가, 그것이 돈좌되자 다시금 소극책으로 회원한 이유는 어떻게 설명할 수 있는가? 이것 역시 출발점은 외무경 이노우에 가오루에게 있다. 정한론 정변 직전 대장성을 떠난 이노우에는 1875~76년에 걸쳐 모종의 오직(汚職)행위에 휘말려 있었다. 오자리자와 광산 사건으로 불리는 이 건에서 이노우에의 지연과 관련된 정상(政商)과의 유착이 문제가 되었고, 이 추문은 항간에서 번벌정치의 평판을 떨어뜨렸을 뿐 아니라 결정적으로 그가 구로다의 부사(副使)로 조선과의 조약체결에 공헌했음에도 불구하고 1879년의 조각에서 참의로 기용되는 것에 대해 천황이 명백한 반대의사를 표하게 하는 결과를 불러왔다. 홋카이도 개척사 불하 사건과 이로 인한 1881년 정변으로 오쿠마 시게노부가 실각하여 민권운동으로 돌아서자, 참의정체 내에서 보다 외연이 축소되었으면서도 오히려 더 공고한 결합을 형성하게 된(구로다-이노우에 관계가 대표적일 것이다) 삿쵸번벌 내에서 이노우에는 개인적으로도 파벌 전체로도 점점 구체적인 ‘공적’를 필요로 하는 상황에 몰리게 된 것이다. 바로 이 시점에서서 청불전쟁이 발발했다.

  김용구는 고토 쇼지로와 이타가키 다이스케가 당기 청불전쟁으로 형성된 제세의 대립구도에서 ‘정부 외적’으로 주도한 ‘자유당의 조선 자립정책’에 지나치게 무게를 둔 나머지, 마치 1883~84년의 전계적 상황 변화가 번벌정부에 비해 지의가 일통되어 있었고 일정 수준 기의를 물리적으로 충분히 뒷받침할 수 있는 실력을 갖추었던 일본내 민권파(자유당)의 책동을 정부가 강하게 의식하게 되어 일어난 것처럼 묘사하고 있다.(14) 그런데 실상은 자유당이 번벌정부의 정책정향을 농단한 것이 아니라, 자유당 스스로도 참의정체의 책동에 놀아나고 있었다.

  우선 고토와 이타가키는 프랑스 공사 상코비치와 회견하는 시점에서 이미 공주(共走 : run together)하고 있지 않았다. 이는 이노우에의 책략에 의한 것으로, 그는 자유당 내에서 이타가키의 입지를 약화시키기 위해 고토를 부추겨 이타가키가 정부자금으로 외유(外遊)에 나서도록 했다.(15) 예상대로 자유당 내부에서는 기관지 <자유신문> 등을 통해 반발이 일어났고, 지원받은 자금의 전용 문제로 인해 고토와 이타가키는 결별하게 되어, 이후 1890년대 초반에 이르면 자유당이 대외 강경주의의 입장에서 사실상 정부와 보조를 맞추게 되는 상황을 낳게 했다.(16) 이타가키와 자유당이 프랑스에 ‘조선 자주’에의 협력을 요청한 것은 어떤 손익에 대한 장기간의 심려로 인한 것이 아니라, 허영가 고토 쇼지로가 후쿠자와의 주선과 이토의 조선 파견에 대한 제의로 공명심을 자극받아 일으킨 한바탕의 촌극이었던 것이다.

  자유당의 지원 의사가 이처럼 일통되지도 지속적이지도 못했을 뿐 아니라, 김옥균과의 직접 접촉을 거쳐 고토가 준비했다는 자원도 한미한 수준이었다. 그는 김옥균과의 대화에서 ‘천여 지사(志士)’ 운운했지만 실제로는 백 명에도 미치지 못하는 낭인들을 준비했을 뿐이며, 지원금 역시 전혀 호언한 대로 준비할 수 없었다. 자유당의 이와 같은 ‘시도’ 역시 전혀 새로운 것도 아니었고, 번벌정부가 필요성과 위험성의 천칭상에서 불리하다고 판단될 경우 이에 대해 대응해오지 못한 것도 아니었다. 예컨대 청불전쟁중 자유당원 다루이 도키치, 이즈미 구니히코 등이 참모본부 파견장교 오자와 유키로와 공모하여 푸저우(福州)에서 폭동을 일으키려 했을 때 번벌정부는 참모본부 명령으로 이를 곧바로 중지시킨 적이 있었다. 이노우에는 이와 같은 얼렁뚱땅하고 위험천만한 공론이 성공할 것이라고 믿지 않았고, 또 청불전쟁의 호기 자체는 결코 놓칠 수 없었다. 전술한 ‘정치적 필요성’에 더하여, ‘정신적 지원’ 면에서도 실질적인 측면에서도 ‘제대로 기의를 뒷받침할 수 없는’ 자유당제 조선 자주책의 실상을 목도했을 때 그는 이토와의 협의를 통해 전환을 결심했고, 이것이 11월 3일의 지원 의사 시사로 이어진 것이다.

  그럼에도 불구하고 일본이 쿠데타를 장기적, 전폭적으로 지원할 수 없는 이유는 자명했다. 우선 군비와 재정적 차원에서 전혀 준비가 되어 있지 않았다. 1873년 징병령 제정시 육군전력 평시 4만 이상 확보, 해군전력의 경우 매년 3척의 신함(新艦)을 건조한다고 하는 계획이 수립되었지만 1880년대의 광범위한 재정위기 속에서 이와 같은 목표는 결코 달성될 수 없었다. 임오군란을 계기로 이 목표를 보다 확대한 군비확장계획(육군 상시전력 7만 확보)이 발동되었지만, 1883년에 시작된 후 마쓰카타 디플레이션(1881~92) 하에서 증세가 효과를 발휘하지 못하는 가운데 이 역시 좌초되고 말았다.(17) 결과적으로 갑신정변 후 텐진조약 체결을 통한 청일관계의 원만한 해결과 거문도 점령사건 이후의 청일 협조노선은 시급한 군비확장을 장기계획으로 전환하고 세원 부담을 줄여 아이러니하게도 메이지 정체에 재정상으로 숨 돌릴 틈을 주었던 것이다.

  조선문제보다 1880년대 초반에 메이지 정체가 직면했던 더더욱 중요한 과제는 ‘국헌 제정’이었다. 정한론 정변을 전후해 민권운동이 대두하면서 입헌정체에 대한 구상과 시도가 난립하게 되었고, 이는 의회정치 구상에 대한 반작용으로서 근황 시보(侍輔)계파의 반번벌적인 개변 시도로까지 연결되어 번벌정부는 위아래로 적을 맞게 되었다.(18) 임오군란의 수습과 이토의 텐진조약 체결에서 각각 일본이 일정분의 양보사항을 감수하고 조속히 분의를 매듭지은 것은 바로 이러한 이유에서였던 것이다. 게다가 1882~83년에 걸쳐 이토는 민권주의적 국헌도, 근황주의적 발상도, 프랑스/프러시아적 모델도 아닌 ‘일본만의 흠정헌법’을 위한 학습 차원에서 해외 순방에 오를 수밖에 없었다. 1881년 정변을 전후해 1884년 7월 7일의 화족령 제정에 이르는 시기는 국내정정의 복잡상 속에서 헌정구상의 대간을 결정한 매우 중요한 시기였다. 이후 1889년 헌법안이 확정될 때까지 분의(紛議)는 끝없이 이어졌다. 신헌법 구상에서 가장 핵심적인 내각제도 수립에 관한 관제개혁안이 1885년 초에 발의되었지만 구체적인 논의가 이루어진 것은 이토가 텐진조약의 조인을 마치고 돌아온 1885년 4월 28일이었다(19)는 점은, 일본이 이 중요한 시기에 외접과 내정에서 모두 성공할 수는 없었음을 역증해 주는 사례이다.

  1870년대 중반부터 1880년대 후반에 이르는 시기 일본 정계의 난상(亂象)은 교과서적 이해의 차원을 훨씬 벗어나는 수준이었다. 1880~90년대에 걸쳐 이른바 ‘번벌중심 메이지 흠정국헌정체’의 형성과 묵수에 공헌한 번벌정부의 주요인물 중 많은 수-이노우에 가오루, 야마가타 아리토모, 구로다 키요타카, 사이고 쓰구미치 등-가 이 시기에 정상(政商)과의 유착스캔들이나 무궤한 정실인사로 정쟁을 복잡화시켰고, 이는 메이지 정부의 대외정책 정향과 그 실행에 자주 강력한 장해로 작용했다.

  이와 같은 구체적 사실의 영향을 무시하고 1870년대 후반~1880년대 중반에 이르는 시기 ‘일본정부의 총의’를 일통되고 지속적이었던 것으로 단순화시키거나, 국내 정정상 제세간 관계뿐 아니라 각 세력 내부의 사정까지 감안하지 않고 정책결정의 향배를 조관하는 것은 결코 바람직하지 않다. 잘라서 말한다면 협잡꾼 고토 쇼지로의 경동(輕動)이 아니라, 참의정체 번벌정부 스스로가 갖고 있던 문제점과 지속성이 갑신정변을 전후한 일본의 정책결정에 훨씬 크게 작용했다. 대자의 행동의 배경과 근거를 확인하지 않고 이와 같이 표관적인 결과값만을 획득하는 것은 행위의 윤리상 판단에는 어울릴지 몰라도 대자가 결정한 행동의 진실성과 지속성을 평가하는 데에는 여하한 도움도 되지 않는다. 역으로 말하면 <갑신일록>과 다른 기록에서 보이는 김옥균 및 개화인사들과 다케조에 신이치로, 이노우에 가오루, 고토 쇼지로, 후쿠자와 유키치 등과의 대화에서 명정히 드러나듯, 이와 같이 개화인사들이 ‘겉핥기’ 식으로 일본을 평가하고 재단했기 때문에 그들의 실패는 자명했던 것이다.

(1) 박영효, 『건백서』p.286
(2) 박영효, 전게서, p.279~280

(3) 박영효, 전게서, p.280
(4) 이광린, 『한국사강좌 5 : 근대편』제2장 p.131~132
(5) 박영효, 전게서, p.286
(6) 박은숙, 「갑신정변 주도세력의 참여층 포섭과 무력동원」p.26
(7) 박은숙, 전게서, p.27~28
(8) 김용구, 『임오군란과 갑신정변』p.146~147
(9) 신국주, 「갑신정변의 대한 재평가 1」『갑신정변연구』p.184~186
(10) 김용구, 전게서,
(11) 다카하시 히데나오, 『새로 쓴 일본사』p.380~382
(12) 후지무라 미치오 저, 허남린 역, 『청일전쟁』p.19~20
(13) 신기석, 「갑신정변과 한청일 외교관계」p.4
(14) 김용구, 전게서, p.159~174
(15) 미요시 도오루 저, 이혁재 역 『史傳 이토 히로부미』p.269~270
(16) 후지무라 미치오, 전게서, p.27
(17) 다카하시 히데나오, 『새로 쓴 일본사』p.404~408; 후지무라 미치오, 전게서, p.23~24
(18) 방광석, 『근대일본의 국가체제 확립과정』p.100~110
(19) 방광석, 『근대일본의 국가체제 확립과정』p,168

처음에 황상(숙종)은 속히 경사를 차지하려고 회흘(위구르)과 약속하여 말했었다.

“성에서 이기는 날에 토지와 사인과 서민은 당으로 돌리고 황금과 비단 그리고 자녀는 모두 회흘에게 돌려주겠다.”

이때에 이르자 엽호는 약속대로 하려고 하였다. 광평왕 이숙이 엽호의 말 앞에서 절을 하며 말했다.

“지금 처음으로 서경(장안)을 얻었는데 만약 갑자기 포로로 잡고 약탈하면 동경(낙양)에 있는 사람들이 모두 역적을 위하여 굳게 지켜서 다시 차지할 수 없게 될 것이니 바라건대 동경에 도착하면 마침내 약속대로 하시지요.”

엽호는 놀라며 말 아래로 뛰어내려 맞절을 하고 무릎을 꿇고 왕의 다리를 들어올리며 말했다.

“응당 전하를 위해 동경으로 달려가야 할 것입니다.”

즉시 복고회은과 더불어 회흘과 서역의 군사를 이끌고 성의 남쪽을 지나가 산수의 동쪽에 군영을 세웠다. 백성, 군사, 호족 포로들은 이숙을 보고 절을 하고 모두 울며 말했다.

“광평왕께서는 진실로 한인과 이족의 주인이십니다!”

- 자치통감 권 220 당(唐)기 36 숙종 지덕 2재

운남에는 무리 수십만이 있었는데, 토번이 매번 쳐들어오면 항상 운남을 선봉으로 삼았고 부세를 거두어들이는 것이 무겁고 잦았으며, 또 그들의 험고를 빼앗아 성보를 세우고 해마다 군사를 징발해 방어를 돕게 하니 운남에서는 그것을 괴로워했다. 정회는 이어 이모심에게 당에 다시 귀순하라고 유세하였다.

“중국은 예의를 숭상하고 혜택이 있지 부역은 없습니다.”

이모심은 그러하다 여겼지만 길이 없어서 스스로 이르지 못한 것이 무릇 십여 년이었다.

- 자치통감 권232 당기 48 덕종 정원 3년

  이것은 안사의 난을 전후한 ‘천하’이자 ‘중국’인 당조(唐朝)와 그 ‘번속국’인 남조(南詔)의 기나긴 줄다리기 중에 있었던 촌극의 한 장면이다. 남조는 현재의 운남-베트남 일대에 위치한 월(越)계의 만족(蠻族) 국가였다. 현종 천보 9재(載, 750)에서 11재(752)에 걸친 일련의 사건들로 당조의 외신(번속)의 지위를 벗어나 경쟁국이자 명목상의 구생(舅甥)관계를 유지하고 있던 또다른 번속인 토번(吐藩)에 신속했던 남조는 당조에서 안사의 난이 끝나고 이어진 역내 강번(强藩)들의 반란이 진정세에 접어든 780년대에 이르면 다시 토번으로부터 벗어나 당조에 신속하기를 원하고 있는 것이다.

  남조가 근린의 길항하는 두 강국인 토번과 당조 사이에서 이와 같은 갈짓자의 행보를 보인 이유는 무엇인가? 그것은 명위와 질실한 측면 두 가지에서 모두 확인할 수 있다. ‘게임의 법칙’ 측면과도 부합되는 것이지만, 전근대 국제관계로서의 ‘천하·국·가 체제’에서 가장 중요한 ‘협상의 수단’이자 ‘직접이익의 대상’ 중의 하나는 바로 ‘위신재’이다. 오늘날의 국체는 그 실재의 명분을 합의하에 결정된 국헌상에 명시되어 있는 주권과 그 체제에 대한 보편적, 국제적 인정에 의거하고 있다. 기본적으로 위신재의 공급은 공급주체가 다소 일방적이고 그 기준이 보다 획일적이라는 특질을 빼고는 다를 것이 없다. 대내적으로 수권을 확립한 정치주체가 역내 최수위국이자 ‘문명표준의 최대 생산자’에 대한 위지/입조와 그에 대한 급부로서의 책명/책봉으로 권위를 확인받는 것이다.

  위신재의 지위와 성격은 고정적인 것이 아니라 그 적실성을 잃을 수 있고, 이 위신재의 ‘수급대상’은 이러한 전기에서 결코 수동적인 지위를 유지하는 것이 아니라 그에 따른 능동적인 선택을 해 왔다. 조위(曹魏) 시기에 야마타이국을 중심으로 연맹왕국을 수립한 왜인이 그 대표적인 예일 것이다. 긴 상쟁 끝에 일정수준의 통일국체를 완성한 그들은 더 이상의 병란을 막기 위해 위신재의 공급처를 수배했고, 처음에는 한관(漢官)인 태수로서 요동에 할거하고 있던 공손씨에게서 그것을 구했다. 그러나 요동왕을 자처했다손 치더라도 결국은 조위의 지방관에 지나지 않았던 공손씨는 그들에게 충분한 권위를 부여하지 못했고, 때마침 명제(明帝)가 공손씨를 토멸함에 따라 야마타이는 조위와 직접 접촉해, ‘황제’로부터 ‘친위왜왕’이라는 위신재를 받는 데에 성공했던 것이다.

  남조의 경우 여기에 보다 실질적인 이유가 더해졌다. 천보 11재에 최종적으로 운남군(郡)의 통어를 완전히 벗어나고 6조(詔)의 1조로의 통일이 완료된 시점에서 그들이 새로이 신속하여 토번으로부터 받은 작호(爵號)는 동제(東帝)였다. 토번의 국주(國主)인 찬보와 등격으로 대우받았던 것이다. 그런데 이것이 전술한 덕종 연간이 되면 일동왕(日東王)으로 깎이고 있다. 이와 같이 기대하는 위신재의 수준이 낮아졌을 뿐 아니라, 토번이 당에 대한 침구를 반복하면서 제2정면이라 할 수 있는 검남 일대의 방비를 남조에 크게 담역시키고 병원(兵員)마저 추출해감에 따라 즉물적인 측면에서의 착취 또한 무시할 수 없는 수준이 되었던 것이다. 이전 천보연간의 운남 태수나 숙종-대종-덕종 시기의 검남절도사의 물화 수탈도 결코 적지는 않았지만, 그것이 전역(戰役)의 강제로는 이어지지 않았다는 면에서 정회가 “중국은 예의가 있을 뿐 부역은 없다”고 한 것은 절반은 진실을 담고 있다고 볼 수 있다.

  외번들이 위신재의 획득이라는 면에서 얼마나 약삭빠르게 행동했는가는 또 다른 사례를 통해 확인할 수 있다. 1804년 서산(西山) 조를 최종적으로 압복시킨 가륭제(완복영)가 청조에 신복하고 국호를 내릴 것을 청해 왔는데, 처음에 그것은 남월(南越)이었다. 그런데 이는 서한(西漢)대 무제(武帝)가 정토했던 조타의 남월과 국호가 같았고, 이를 꺼린 건륭제는 월남(越南)으로 자순을 바꾸도록 했다. 요청한 가륭제의 비의를 생각하면 약간분의 저항이 예상되는 처사였지만, 의외로 완 조는 이를 순순히 받아들였다. 바로 몇 년 전(건륭 54년, 1789)에 있었던 계승전쟁에 대한 청조의 직접 군사개입을 의식했던 탓인가? 그러나 이것이 초전의 승리에도 불구하고 사실상 청의 패배로 끝났다는 점으로 미루어 볼 때 이는 설득력이 없다. 보다 그들의 간지(奸智)를 돋보이게 하는 설명이 여기에 있다. 적어도 근세(16세기) 이후로 베트남어의 일반적 어순은 피수식어가 수식어의 앞에 온다. 즉 중어식 표현으로 ‘남월’이라고 한다면, 베트남어로는 오히려 ‘월남’이라고 하는 것이 옳다. 이현령비현령인 것이다.

  번속국이 기대할 수 있는 것은 이와 같은 입조칭신과 책명을 통한 ‘철권(鐵券) 받기’에만 기대는 것은 아니다. 보다 실질적인 안보상의 이유도 분명히 존재했다. 전통적 사대-자소관계상에서 ‘중국황조’라는 거대한 국체를 접하고 있는 것은 장단을 모두 갖고 있기 때문이다. 면적으로 인해 다정면성과 광정면성을 모두 갖추고 있는 중국은 1차적으로 접변하고 있는 국가에 영향을 준다. 다정면/광정면성 자체로 인해 중국의 대외적인 무력 가능항은 극도로 축소되게 된다. 물론 가용자원과 기술면에서 역내 최수위국을 점하고 있기 때문에 중국황조가 최소한 ‘Win-Win'이나 ‘1+1’은 아니더라도 한 개 정면에서 대자를 완전히 압복시키거나 무위로 중조의 영역 내에 편입하는 것은 확실히 가능하다고 할 수 있고 그러한 예도 없지는 않다. 그러나 서한대의 남월과 조선에 대한 정토를 빼고는 그 대부분이 적어도 충분한 국체의 틀을 갖추고 문명수준을 확보한 대자의 ‘멸망’에는 이르지 않고 있다는 것도 엄연한 사실이다. 서한 선제 시기 흉노가 내조한 이래 동한대에는 남흉노의 역내 사천을 꾀했으며, 당대에 일릭 카간을 사로잡아 돌궐을 멸망시킨 예가 있으나, 이는 ‘일정 문명수준을 달성한 국가’에 대한 처사가 아니라는 점을 분명히 해야 한다. 제후에게 내리는 ‘철권’에는 ‘자손이 흥륭하고 이어질 것이다’라는 식의 명문이 되어 있다. 구태여 굳세고 마멸되기 힘든 금속제의 신표를 내리는 것은, 이와 같이 ‘책명’하는 것이 곧 ‘중조’에서 아무런 명의도 없이 함부로 ‘伐(이 경우 克이라고 해서는 곤란할 것이다)’하지 않을 것임을 명명하는 것과도 같다. 즉 이것은 1대1 관계상의 1차적인 안전보장인 것이다.

  이 1차 안전보장의 외각에 다시 보다 간접적인 2차 안전보장이 성립한다. 그것은 또다시 다정면/광정면성과 관계가 있다. 중국황조와 접변해온 반도의 국체들, 특히 조선의 경우에 이는 매우 극명해진다. 중국황조가 다정면성을 갖고 있음에 반해 보다 면적이 좁은 번속국은 상대적으로 정면의 수가 적다. 반도의 국체의 경우 ‘접변’하게 되면 북부는 대부분의 경우 중국황조만을 대하게 된다. 이것은 환언하면 전술한 1차 안전보장을 고착화한 수위국가에 의해 한 개 정면이 줄어드는 셈이고, 그만큼 번속국의 안보부담은 줄어드는 것이다. 역내의 안정을 확보하고 애매한 완충대역 없이 중국황조가 번속국에 접변했을 때 그것은 극대화되었다. 단적인 예로 원말의 혼란한 사세와 홍건적의 난을 전후한 시기와, 원의 요동행성 평장 유익의 투항에서 나하추와의 결전(홍무 20년, 1387)에 이르는 시기, 이후 요동도사의 3원체계가 확립되고 요동팔참을 점거, 조선과 압록강 연변에서 접변하게 된 후의 시기를 비교하면 이것은 극명해진다. 다소 불완전했던 명조에 비해 청대에 이르면, 이른바 ‘조종발상지’인 동북지역을 중시했던 청조에 의해 변계는 보다 명확하게 정해졌고, 대내의 교통에 장해가 될 수 있는 치안문제와 러시아의 남하 역시 청이 이 지역에서 조직한 포특합팔기와 여타 팔기전력의 배비 및 필요시의 원정에 의해 해결되었다. 조선이 전비를 절약하고 ‘저위의 안태’를 이어나갈 수 있었던 또 다른 이유가 여기에 있었다.

  예는 이 명위와 실질을 모두 확보하기 위한 수단적인 개념이다. 위신재를 보다 즉물적인 차원의 물화로 간주한다면 예제상의 ‘예’라는 것, 성리학적 구조로 본다면 ‘태극’에 기반한 ‘전근대 단극체제 구조(수위국으로서의 중국황조, 단극이 ‘태극의 원리’를 번속에 공급하는 구조)’ 자체가 본질적 목표로 보일 수는 있다. 그러나 상기의 두 가지 이익 중 어느 것을 중시했든 간에 그 수급이 여의치 않았을 경우 번속들은 언제나 중조를 ‘버려’왔음을 놓쳐서는 안 된다. 예컨대 고려는 익히 송(宋)을 버리고 금(金)에 칭신했다. 문두에 인용한 회흘(위구르)도 피일시 차일시여서, 출병했는데 당조의 보상이 변변치 않자 보응 원년(762, 6년 후)에는 다시 대종의 태자(후의 덕종)에 대해 ‘형제의 예를 이미 취했는데 무도례를 하지 않는다’고 근속들에게 체벌까지 가하고 있다. 전기한 완복영(가륭제) 역시, 서산 조를 패멸시킨지 얼마 되지 않은 자신의 입지를 강화하기 위한 위신재가 필요했을 따름이지, 청조와의 예제적 관계 자체를 원한 것은 아니었다. 마찬가지 이유에서 그 전의 서산 조였던 완문혜(완광평)도 사실상 청조에 반변하고 ‘천병(天兵)’마저 패배시켰음에도 불구하고 재빨리 ‘예제라는 수단’을 타고 건륭제로부터 책립을 받았던 것이다. 이것은 정치적 수단이지 결코 목표라고는 할 수 없다.

정답시비와 부정채점 : 과연 세계의 충돌인가?

  위신재의 수수와 안전보장이라는 명위와 질실함의 양 측면을 살필 때 확인할 수 있는 또다른 면들이 있다. 그것은 놀랄만큼 현재 끊임없이 국제정치학의 대류 상에서 규정되고 학습되고 있는 ‘근현대 이후의 국제질서-국제관계’와 그 특질을 공유하는 것이 너무나도 많다는 것이다. 수단의 정격성은 ‘Universal한 예제’로 통하며, 이것은 또 말류까지 인정받을 수 있는 위신재의 생산은 ‘천자의 권위’만을 빌어야 한다는 면에서 안정된 세계구조를 형성하고 있다. 그 권위 아래에 모든 행위자는 일시동인, 평탕한 지위를 확보하고 있다. 기본적으로 조위-서진시기 이후 육조기를 거쳐 확립된 장군-막부체계 사대자소 체제로부터는 ‘중조와의 친소’에 따른 우열은 있으나 ‘번속국간의 실질관계상의 우열’은 존재하지 않았다. 바꾸어 말하면 왜왕이 진동장군을 받고 백제왕이 진동대장군을 수직했다 하더라도, 일단 개부한 ‘두 나라’간의 우열은 성립하지 않는다-백제왕이 왜왕에 대해 승제(承制)할 수 없다는 것이다. 이것은 명대를 넘어 청대까지도 이어졌고, 기본적으로 관백 도요토미와 조선왕 선조 간의 화의도, 18세기 울릉도 관련협상에서 대마번주-막부와 조선왕 숙종 간의 협의도 그러한 차원에서 진행된 것이다.

  그렇다면 여기서 천하, 국/가라는 ‘천하·국·가 체제’의 행위자들의 격의를 명확히 해 보자. 전술한 대로 ‘천하국가’라고 하는 일통된 실체는 존재하지 않는다. 레퍼터리 2, 3에서 지적되는 것과 같은 ‘공박받아 마땅한 자기중심적 개념’이란 실질상으로도 존재하지 않았다. 즉 간단히 말하면 ‘전 세계로 국가를 삼는 국체’라는 것은 존재하지 않는다는 것이다. 오래된 정명을 먼저 살필 필요가 있다. 예컨대 맹자는 “천하의 근본은 국에 있고, 국의 근본은 가에 있으며, 가의 근본은 신에 있다”고 설하고 있다. <대학>에는 “명덕을 천하에 밝히려면 반드시 먼저 그 국을 잘 다스려야 하고, 그 국을 잘 다스리고 싶으면 반드시 그 몸을 잘 닦아야 한다”고 하고 있다. <서경>등에 명시된 사이-오방-오복의 관념과 이것을 연결해 보자. 그 중심에는 왕기/전복 혹은 중국(中國)이라는 존재가 있다. 그 외변은 분명 ‘중국’의 여집합이다. 중조는 익히 중하(中夏)라고도 쓰이고, 그것을 대칭하는 고유명사로서 天下는 유사 이래 확대되어 왔지만 분명히 지리적 한역을 갖고 존재해 왔다. 그것은 華夏의 문위가 닿는 영역이고, 天子의 영제가 어떻게든 간접적으로라도 뻗는 영역을 의미한다. <맹자>의 주소에서 “천자는 천하를 갖는다”고 한 것은 이를 의미한다.

  의미를 명료하기 위해 보다 후대를 살펴보자. 서한 무제대의 남월과 조선 정벌, 이에 이은 흉노에 대한 대대적인 정토전은 분명 중국황조들에서 유례를 찾기 힘든 사건이자 전기였다. 그러나 그 이전의 고제-여후-문제-경제 시기에 어떠한 적극적인 벌전이나 안무책이 보이지 않는다는 점을 감안할 때, 사실상 통일황조의 외접책이라는 면에서 보면 무제는 파천황의 시기를 열었고, 이는 분명 예외항 중의 하나로 간주되어야 한다. 간단히 말하면 남월과 조선에 대한 정벌을 전술했던 1차 안전보장의 대상인 ‘외신’ 혹은 ‘번속국’에 대한 것으로 간주하기는 힘들다는 것이다. 남월과 조선이 정토되고, 또 흉노가 막북으로 물러난 유지에는 한의 군이 설치되었는데, 일부는(북지, 상군 등) 내지의 군과 같았으나 대부분은 변군(邊郡)으로, 내속된 비한인 외족들의 반자치적 행정구획이었다. 동한 말 이후 조위 시기를 거치면서 변군이 내군화되는 경향도 일시적으로 있었으나, 결과적으로 이 ‘반자치적’인 ‘변군’이라고 하는 존재는 이후의 중국황조들의 외접책에서 매우 큰 대역을 구성하는 ‘기미정책’의 시발이 되었다.

  다소 대등한 위치에서의 제세가 각축했던 육조 시기를 넘어 당대에 이르게 되면 이 기미정책은 보다 정묘하게 가시화된다. 태종이 돌궐과 토욕혼의 정토에 성공해 막남과 막북, 천산로를 장악했으나, 사실상 관중에 가까운 일부 대역과 요로의 오아시스 도시들, 막북초원으로 통하는 일부의 요구를 빼고는 직접 통할할 필요나 여력은 없었다. 그래서 변군과 비슷하게, 지역민이 그 생활단위를 유지한 위에 이름만을 내지의 부주현과 같은 격의로 붙였다. 이를 ‘기미(羈縻)부주’라고 한다. 이는 소위 ‘도호’라고 하는 당조에서 파견한 수장(戍將)의 직접관리를 받았지만 실질상의 자치는 유지했다. 여기서 혼동이 발생한다. 전기의 남조, 회흘, 토번과 같은 ‘외국’과 이들 기미부주는 무슨 차이가 있는 것인가? 전술한 대로 당조의 직접적인 행정, 군사적 통어를 받느냐 받지 않느냐의 차이가 있다. 남조, 돌궐, 회흘, 토번, 신라, 발해 등은 모두 ‘外臣’이라고도 불리는, 일정수준 이상의 정치체를 갖추고 내격적으로 권위를 인정받았으며 규모와 실력 면에서 총집적으로는 중조(당조)에 미치지 못하지만 그 한 정면을 곤란케 하는 데에는 충분한 국체/준국체들이다. 무언가와 유사하다는 느낌이 들 것이다. 그렇다. 근대 이후 ‘강대국’의 개념인, ‘완전히 패멸시키는데는 이르지 않으나 타방을 전쟁상태에서 결정적 패배로 몰아넣을 수 있는 국력을 보유한 주체’와도 상통하는 일면이 있다. 역내 최대의 수위국이자 문명표준이고 그 차이를 뒤집는 것이 사실상 불가능한 ‘중국황조’라는 요소의 존재만이 차이일 뿐이다.

  명대에 들어서면 이 오해의 소지는 증폭된다고도 볼 수 있다. 할하/오이라트 몽골의 경우 지리적인 편집과 상대적인 역량의 차이 때문에 오히려 분정이 쉽지만, 요동-만주의 여진이 그 대표적인 사례가 된다. 상대적으로 좁은 지역에서 더 작은 분위를 이루고 있었던 여진제부는 기미부주체제의 계승인 기미위소체제에 편입되었다. 당조와 마찬가지로 명조는 이들에게 실직과 이름은 같지만 역내의 실 영병직은 절대로 아닌 직책을 가수하고 그 지배권을 인정했다. 이들은 명조에의 조반을 꾀하지 않는 대신 입공을 통한 경제적 이익을 보장받고 제부간의 분쟁이 있을 경우 명조의 조정을 받기도 했다. 분명히 이들은 자치적이었고 명대를 통틀어 그 정제에 공순하지만도 않았다. 그러나 이들은 분명 일반적인 의미에서의 번속, 외신보다 훨씬 기생적인 정치권력을 형성했다. 예컨대 오이라트의 에센은 정통제를 포로로 하는 마당에 그들의 새서를 따로 필요로 하지는 않았고, 동몽골의 알단칸도 가정-융경제로부터 수작(受爵)하기를 바란 것은 아니었다. 안남왕과 조선왕도 중조의 책명을 필요로 하긴 했지만, 특히 안남에서 볼 수 있듯 직접위협과 같은 정치적 상위의 변화 속에서는 이러한 관계를 고집하지 않을 수 있었다. 그러나 기미위소체제하의 여진 제부는 그렇지 않았다. 그들 가운데 왕왕 회사(會賜)와 통치의 권리를 상징했던 새서(璽書)의 소유권을 두고 쟁탈전이 벌어졌다는 사실로서 이는 극명해진다.

  청대에 들어서면 이는 비로소 명료하게 정리된다. <대청회전>에 명시된 것처럼, 중조(天下)를 뺀 나머지 국체/준국체들은 번부(내/외번)와 속국으로 명확히 나뉘어진다. 그 아래에 작명과 서열의 차이가 친소와 국력에 의해 분명 존재하지만, 전술했듯 이것이 주체간의 실질적 차이를 의미하지는 않았다. 청은 여러 가지 의미에서 중국황조의 완성형이었다. 당조가 다소 희석시켜서 달성했던 호한체제의 완성을 보았고, 판도면에서는 역대 최대의 강역을 확보했다. 진한대 이후로 팽창, 발달일로를 걸어간 관료체계와 말류까지 뻗는 행정력은 전근대로서는 그 극점에 달했고, 이것이 이전에는 중하와 그 변외로 완전히 나누어졌던 지리적 대역에까지 스며듦에 따라 중국황조는 아직 ‘애매한 단위(기미위소)’가 주변에 남았던 명조의 모순을 극복하고 ‘완결된 단위’를 형성하는 데 성공했다.

  기미부주-기미위소의 흔적이 남은 최후의 행정단위인 맹기(몽골-티베트 내 몽골)와 티베트 신정, 서남의 토사에 대해, ‘외신-외국’을 담당한 ‘예부’가 아니라(총리각국사무아문이 성립되기 전까지 예부는 서양각국과의 사무도 담당했다) 별개의 조직인 ‘이번원’에 맡겨졌다는 사실이 그것을 입증한다. 물론 행정/문화상의 특이점도 작용한 결과이지만, 이들은 분명 ‘판도 내’에 확고히 자리잡았다고 청대에 들어서야 확인받게 된 것이다. 청대 ‘건륭 10전(十全) 무공(武功)’을 살피면 완성형의 중국황조가 내외역, 즉 중조로서의 천하와 그 밖의 세계를 어떻게 다루었는지를 확실히 이해할 수 있다. 대만, 금천, 티베트, 중가르부에 대한 출병의 경우, 기본적으로 이들은 원래 ‘기미’받고 있던 기생적 단위를 이루고 있는 상태에서 청의 군사개입을 받았고, 각각 내지화되거나 청조의 통어가 강화되었다. 반면 월남, 남장(라오스), 곽이객(구르카)의 경우, 기본적으로 ‘외신-번속국’으로 인정받고 있던 일정 격의를 갖춘 ‘대외’의 정치체였고, 이에 따라 개입 후 친청적 정체를 부식시키기는 했어도 이를 내지화하거나 군을 진주시키지는 않았다. 이것이 ‘기미행정단위’와 ‘번속국’에 대한 명정한 입장의 차이다. 그런데도 이러한 측면은 쉬이 무시당하고 있다.

  특이한 ‘기생적 단위’가 아닌 ‘외신-번속-외속’에 관한 정책적, 문화적 태도에서 중국황조는 그 입장을 서한대 이후로 전혀 달리한 적이 없다. “하늘이 세운 흉노의 대선우는 삼가 중국의 황제에게 묻노니 무양한가” - “황제는 삼가 흉노 대선우에 묻노니 무양한가”의 다이얼로그의 궤에서 약간분의 문식을 달리하는 것 외에는 본질적인 성격이 달라진 적이 없다. 중국황조에는 천하가 있었고 그것은 중국황조와 그 직간접적인 세력판도가 미치는 범위(기미부주-위소를 포함하는)와 직결되었다. 천조(天朝)라는 지칭어가 쓰이는 것은 바로 이 때문이다. 매카트니에게 고종이 ‘천조의 물산은 풍영하다’고 할 때에 그 천조(天朝)에는 영국이 들어가지 않는다. 중국황조는 항상 배외적이고 내부완결적 개념으로 스스로를 칭해 왔고 그것은 천하, 천조, 중조, 중국이라는 개념어로 상징되어 왔던 것이다. 한때 태종 이래 현종, 심지어 그 이후의 당제(唐帝)가 천가한(天可汗)이라는 호한융합적이고 내외일통적인 칭어로 번속에까지 불리웠지만(회흘과 돌궐이 이에 따랐다), 그것이 남조나 신라에 있어서 ‘천가한’인 것은 또 아니다. 그럼에도 불구하고 특히 명대의 특수한 기미위소와 중조의 관계를 들어 ‘천하·국·가 체제’의 불균형성과 일방성을 강조하는 것은 결코 공정한 해석이라고 할 수 없다.

  달리 또 설명하자면, 동아시아에서 압도적 중심국, 수위국, 문명표준 공급자로서 중국황조가 갖는 의미는 지구상 어느 곳에서도 찾을 수 없는 것이다. 관계의 수평성을 무조건적으로 전제할 수 없다는 점이 무엇보다 중요하다. 합스부르크조 신성로마제국에 대해 7선제후가 이러한 태도를 취했던 적이 있었는가? ‘크리스트교도의 왕’을 자칭한 프랑스 왕이나 영국 왕에 대해 주변의 작은 후국이나 대등한 국체가 비슷한 취의를 했던 적이 있는가? 이것을 긍정하지 못한다면, 중국황조의 그것이 구성해낸 ‘천하·국·가 체제’의 역사적 보편성과 지역적 특수성에 대해서는 어떠한 서구적인 정의도 일방적으로 내려서는 안 된다. 전술했던 대로 ‘천하·국·가 체제’의 각 행위자는 보편적 정격성을 일정 수준 확보한 상태에서 예외없이 명위와 실질 양면에서 스스로의 利를 위해 행동했고, 이것은 언필칭 소위 ‘근현대 (서구가 규정한) 국제관계’의 제성과 크게 다를 것이 없다. 결국 이를 일방적으로 비난하는 것은 어엿한 ‘천하체제’를 몰아 규정도 제대로 안 된 강포한 ‘국제관계’에 맞서게 하는 셈이니 그 의론이 중정치 못함은 명백하다.

  이와 같은 개념어와 실질관계의 역사적 누천과정, 그리고 지역적 특수성에도 불구하고, 이 모든 것-번부, 속국(번속국), 외신-을 망라하여 마치 근현대 이후 서구에 의해 규정된 국제관계상에서의 관념적 행위자인 ‘국민국가’와 이들을 각각 그 대격으로 등치시키는 것은 큰 무리라고밖에는 표현할 길이 없다. 주인공이 ‘천하국가에서 국민국가로’ 변한 것이 아니다. 아니 애초에 주인공이 변한 적이 없다. 주인공은 항상 국체/준국체적 혈연-지연-정치 집단이었다. 국제관계는 항상 ‘국제’ 관계였다. 이 ‘국제’를 서구적 의미로만 한정시킨다면, 다시금 정정할 수밖에 없다. 국제관계는 단 한번도 ‘국제’관계였던 적이 없다. 근대의 특정 사건군을 ‘세계의 충돌’로 과연 볼 수 있는 것인가?

종적 경험과 횡적 경험의 문제 : ‘4차원’의 ‘망’

  ‘동양’과 ‘전근대’에 대한 오해와 자괴감의 재생산구조 속에서 ‘늑대거미’적 수용자가 보이는 ‘망’의 이해와 구축은 실로 돋보이는 면이 있다. 요컨대 이것은 3.5차원적이다. 기존의 국제정치에 대한 이해가 행위자(점)와 양/다자관계(선)에 입각한 2차원적인 것이라면, ‘늑대거미’의 ‘망’은 여기에 행위자의 행동폭(Z축)과 행동의 양상(면)이라는 1.5차원이 더해진 것이다. 그런데 선생님의 의론에서 또다시 지극히 아쉬운 것이지만, 이 ‘늑대거미’의 이해구조는 외교사적 ‘연속성’과 분립되어 있다. 여기에 ‘시간’이라는 0.5차원을 다시 더하면 4차원의 ‘망’이 완성된다고 볼 수 있다.

  구한 말의 ‘사상적 혼세’를 뚫고 주체적 선택가능항으로 대두했던 수많은 담론들, 특히 ‘신경향에의 맹종’까지도 지양할 수 있었던 현실주의나 이상주의의 극점인 동양평화론이 대두할 수 있었던 기반은 무엇일까? 그에 대해서 단순히 ‘개안한 개화주의자들’이라는 설명으로는 설명을 완결할 수 없다. 공시적 경험, 횡적 경험만으로 이것은 결코 이루어질 수 없다. 만약 그러한 제성을 띤 것에 지나지 않았다면, 선생님께서 지적하신 대로 ‘절박함이 없는 담론’에 그친 채 신문물의 부화한 대기를 떠다녔을 뿐일 것이다. 그런데 그렇지 않았다. 그것은 위와 같은 ‘천하·국·가 체제’의 종적 경험이 엄존했기 때문이다. 공시적-횡적인 ‘개안’과 더불어, 국체/정치체간의 기본관계에 대한 이해가 있기 때문에 적응도 부적응도 모색도 가능한 것이다.

  사고구조는 無에서 형성되지 않는다. 보행 자체는 수의행동이지만, 걸을 때에 인간은 하나하나의 근육과 연결된 뉴런에 각각 수의적인 명령을 내리는 것은 아니다. 우리의 신경에 축적된 경험이 세세한 수의적 지령 없이도 몸이 ‘보행’을 위해 동작하도록 해 준다. 마찬가지로 통시적-종적 경험은 개인이 표관적으로 부정하는 것과는 무연하게 정반적으로 그 사고와 행동에 영향을 미친다. 신채호가 구사회-구국체를 부정해도 결국은 위인과 고대사로 귀착하고 마는 것도 매한가지이다. 조포하게 말해 ‘비정상적 전근대 일방관계’로서의 경험만이 존재했다면, 구한말~식민기의 국제정치 담론은 ‘독립청원’, ‘소련-인터내셔널의 원조 기대’, ‘자강 및 자치확보’, ‘반제국주의 연대 무장투쟁’이 아니라, ‘천붕지열의 세계에서 부조(父祖)를 잃고 공멸하는 인간형’에 대한 탐구밖에는 없을 것이다. 그런데 그렇지 않다는 점은 사록을 통틀어 너무나도 명정하다.

  ‘하나의 천하에서 사해를 포람하는 것’은 이미 공자(孔子)가 부정하고 있다. 그는 숙신의 화살을 보고 ‘먼 이적(夷狄)’을 짚어내며 관중이 아니었으면 중하(中夏)는 ‘피발좌임(被髮左袵)했을 것’이라고 일갈한다. 대자(對者)가 없으면 자신도 규정되고 존재할 수 없다. ‘천하·국·가 체제’ 역시 이러한 통세의 理에 의거한 지극히 온당한 완결논리를 갖추고 있고, 그것은 분명히 현재 억지로 규정된 ‘근현대 국제관계’의 기본원리와 상통한다. 문두의 광평왕 이숙(대종)과 같은 사람은 그 理를 체득했기에 ‘이적에 굽혀 중하를 안정시키는’ 맹자가 말한 事小의 경지가 가능했던 것이다. 이와 같은 사실이 엄연히 살아 있기에, 우리는 ‘시간의 0.5차원’을 ‘늑대거미 이해구조’에 더하여, 4차원의 망에서 보다 확장된 시역과 지역을 무대로 인류와 그 국제정치적 사상, 행동에 대해 검토해야 한다. 선생님의 의론에 덧붙이고 싶은 것은 이것일 따름이다.

예로써 천하·국·가를 바르게 할 수 있다.

- <예기> 예운편