더럽혀진 정치

며칠 전 김제동 씨가 스타골든벨 MC 자리에서 물러난다는 뉴스가 나왔습니다. 공식적으로는 출연료와 오랜 출연 기간에 따른 개편이라고 합니다만, 사람들 사이에서는 김제동 씨가 현 정권에 밉보였기 때문에 윗선에 의해 짤렸다는 짐작이 파다합니다. 노무현 전 대통령의 노제 사회나 쌍용자동차 등 사회적 현안에 대한 참여와 발언이 문제가 되었다는 거지요. 사실이라면 정말 더럽고 치사한 일입니다. 생각이 다르다는 이유만으로 불이익을 주면 안 된다는 것이 민주주의 기본 원칙이니까요. 하기야 이 정부에 원칙을 말하는 것이 입 아픈 일이긴 합니다만...


그런데 저한테 더 흥미로운 것은 김제동 씨 소속사의 반응이었어요. 소속사인 다음기획의 김영준 대표가 다음 아고라에 글을 남겼습니다(http://bbs1.agora.media.daum.net/gaia/do/debate/read?bbsId=D003&articleId=3090707). 생각할 거리가 많은 좋은 글이더군요. 그중 다음과 같은 부분이 제 눈길을 끌었습니다. "이들이 특정정치인이나 정당을 지지하는 활동을 하는 게 아니라 사회적 약자들을 적극 옹호하고 전 국민적 관심이 되는 사안에 대해서 국민의 한 사람으로써 의견을 표명하거나 그가 가진 연예인으로써의 능력을 발휘하여 적극적인 활동을 하는 행위를 정치적인 시각으로 읽을 필요는 없다고 생각합니다. 말 그대로 이들은 ‘폴리테이너’ 가 아니라 ‘소셜테이너’ 들입니다."


말하자면 김제동 씨는 정치적 활동을 한 것이 아니라 사회에 적극적으로 참여했을 뿐이라는 겁니다. 그렇지만 전 의문이 들었습니다. '정치'와 '사회에 적극 참여'의 차이는 무엇일까? "전 국민적 관심이 되는 사안에 대해서 국민의 한 사람으로써 의견을 표명"하고 자신이 가진 "능력을 발휘하여 적극적인 활동을 하는 행위"는 과연 '정치'와 어떻게 다른 걸까?


물론 김영준 대표가 의미하는 바가 어떤 것인지는 짐작할 수 있습니다. 김영준 대표는 특정 정당이나 정치인을 지지하고, 구체적인 이념(사회주의라든지, 사민주의라든지, 자유주의라든지)을 표방하는 것을 '정치'로 규정하고 전 국민적 사안에 대해 의견을 표명하거나 활동을 하는 행위를 정치와 구분하고 있는 것이겠지요. 아마 정치에 대한 이런 관점이 사회 일반의 것이라고 생각합니다. 때문에 작년 촛불 시위에서도 시위라는 정치적인 행동에 참여한 많은 사람들이 '난 정치적이진 않지만....' 혹은 '난 정치는 잘 모르지만...'이라고 운을 띄우며 자신들의 행동을 설명하곤 했습니다. 


많은 사람들은 '정치' 하면 정권을 잡기 위한 권력 투쟁이나 國K-1들의 집단 몸 싸움, 심하게는 부패와 비리, 뇌물, 거짓말 등을 연상하기 때문에 '정치적'이라는 꼬리표가 달리는 것을 거북스러워하고 싫어하는 듯합니다. 이런 경향은 상당히 오래전부터 있어왔는데, 이게 갈수록 더 심해져서 요즘에는 선거에 출마하는 명실공히 분명한 '정치인'들마저 비정치적 이미지를 많이 내세우더라고요. 노무현 전 대통령도 사실 그랬고, 이명박 대통령은 '정치인' 이미지가 아니가 'CEO'의 이미지로 대선을 치르고 승리하면서 이런 경향을 단적으로 보여주었다고 생각합니다. 그리고 몇 년 전부터 선거에서 주요 후보군으로 예전부터 정당 활동을 열심히 해온 사람들이 아니라 대중적 인지도가 있는 사회 인사가 꼽히고는 하고 있습니다. 작년 대선 때 바람을 일으킬락 말락 하다 주저 앉은 문국현 씨나 대통령 후보로 거론되던 정운찬 씨(아차, 이제 총리죠)가 대표적이죠. 그 밖에도 신선하고 '비정치적'인 외부 인사(기업가, 연예인, 학자 등등)를 수혈해와서 선거를 치르는 모습은 여러 정당에서 볼 수 있습니다. 그러나 몇 년이 지나고 나면 이런 신선한 '비'정치인사들도 식상한 정치인이 되어 똑같은 일이 반복되곤 하죠. '정치'라는 단어는 심각하게 더럽혀져 있어서 이에 몸 담는 사람까지 더럽히고 있습니다. 


정치에 대한 오해

전 한국 정치의 가장 큰 문제가 '정치'라는 행위의 범주를 정당 간의 정쟁이나 권력 투쟁, 기껏해야 투표 정도로만 생각하는 것이라고 생각합니다. 게다가 정당들 간의 경쟁이 보통 사람들과의 일상과 크게 괴리되어 있기에(혹은 괴리되어 있다고 생각하고 있기에) 보통 사람들은 정치를 자신과는 거리가 먼 것이라고 생각합니다. 그럴 때 투표는 열성적인 정치적 의사 표현이라기보다 고작 순수한 국민으로서의 의무나 자기 동향 사람, 자기 동문을 밀어주는 사적인 행위, 혹은 잘생기고 멋진, '이미지'가 좋은 사람을 뽑는 행위로밖에 되지 않습니다.


제가 좋아하는 정치의 정의는 <희망의 인문학>에서 저자 얼 쇼리스가 소개한 페리클레스의 것입니다. 그는 책에서 말합니다. "제가 '정치적'이라고 말할 때는 단지 선거에서 투표하는 일만을 말하는 것이 아닙니다. 이것보다는 좀 더 넓은 의미를 갖고 있는데요, 아테네의 정치가였던 페리클레스는 '정치'를 '가족에서부터 이웃, 더 나아가 모든 다양한 계층의 사람들과 함께하는 활동이라고 정의했습니다." 저는 '정치'를 한 공동체에 속해 있는 사람들이 공동체의 문제에 대하여 다른 사람과 의견과 행동을 공유하는 활동이라고 생각합니다. 저는 우리가 우리가 속한 세상의 문제에 대해서 다른 이들과 대화를 시작하는 순간 정치는 시작되는 것이라 생각합니다.

전 그런 점에서 김제동 씨의 활동이 충분히 정치적인 활동이었다고 생각합니다. 사회적 문제에 대한 소신을 불특정 다수에게 말하고 공감을 구하는 행위는 더 할 나위 없이 정치적인 일입니다. 그건 인간만이 할 수 있는 고귀하고 가치 있는 행위입니다. 나'만의 문제가 아닌, '너'만의 문제가 아닌, '우리'의 문제를 이야기할 때 정치는 이루어집니다. 크게는 국가의 문제가 될 수도 있고, 작게는 우리 학교나 우리 동네, 또는 동아리나 클럽의 문제가 될 수도 있을 겁니다. 규모가 어찌 되었든 자기 자신만의 독단을 넘어 함께 행동하고, 함께 생각하는 것이 정치입니다. 누군가는 "그러면 대체 정치가 아닌 건 뭐냐?"라는 의문을 품을 테지만, 그러나 그렇기 때문에 예전부터 많은 사람들은 "모든 것은 정치다"라고 말해왔습니다. 우리는 '정치'를 나랏님들끼리의 자리 싸움이나 투표 행위를 넘어 더 넓게 생각할 필요가 있으며, 국회의원들이 정치를 잘해주기를 바라기 전에 우리 스스로도 정치를 더 잘할 필요가 있습니다.


'정치를 잘한다'는 것은 무엇일까

대통령이나 국회의원 선거 직후에 언론사 등에서 유권자들에게 새 정부에 바라는 점 등을 물어보면 많이들 '정치를 잘해주었으면'이라는 답변이 많이 나옵니다. 전 이런 말을 들을 때마다 좀 찜찜한데 첫째는 '이제 나는 투표로 의무를 다했으니 나머지는 뽑힌 니네가 알아서 해라'라는 뉘앙스가 담겨 있는 것 같아서이고, 둘째는 '정치를 잘해달라'라는 말이 '나라를 잘 다스려달라'라는 봉건적인 의미로 쓰이는 것 같아서입니다. 어느 쪽이나 정치와 '나'를 분리하는 듯한 의미라서 썩 마음에 들지는 않습니다. 그러면 과연 정치를 잘한다는 건 무엇일까요?

저는 '정치를 잘한다'는 것은 결국은 다른 사람의 의견을 잘 듣고 받아들이며, 자신의 의견을 다른 사람들에게 잘 설득하는 일이 아닐까 생각합니다. 폭력으로, 다수의 횡포로, 혹은 지위를 이용해 다른 사람에게 자신의 뜻을 강요하는 것이 아니라 의견을 듣고 설득하고 합의점을 만들어가는 것이 정치라고 생각합니다. 예컨대 올 초 비극적인 용산 참사에서 정말 필요했던 것은 경찰특공대를 투입하는 폭력이 아니라 철거민들과의 협상과 타협이었을 겁니다. 그리고 지금도 역시 피해 유가족들과 정부와의 대화가 필요하건만 정부는 모로쇠로 일관하고 있지요. 민주주의가 '다수의 독재'로 되지 않기 위해서는 소수의 의견을 듣고 받아들이는 자세를 갖추어야 합니다.

이상적일지 모르지만 직업적인 정치에서도 가장 필요한 것은-연애에서처럼- 듣는 기술이 아닐까 생각합니다. 물론 여기서 듣는다는 것은 수용한다는 의미도 담고 있습니다. 그리고 지금 한국의 위정자들은 지독히도 들을 줄 모르고 말할 줄만 압니다. 반대 의견은 모두 '오해'라며, 자신들의 주장을 열심히 홍보(또는 세뇌?)하는 데 급급하죠. 물론 이명박 정부만의 문제는 아닙니다. 전반적으로 너무 잘 나신 분들이라서 그런지 몰라도 권력을 잡으신 분들은 대체로 가는 귀가 먹고 행동력만 증가하더군요. 그런데 과연 일상의 우리들은 얼마나 '정치'를 잘하고 있을까요?

아이들의 의견을 무시하는 부모, 학생들의 의견을 무시하는 교사, 부하직원의 의견을 듣지 않는 상사, 후배에게 강압적인 선배, 우리도 일상에서 다른 사람의 의견을 무시하고 자신이 가진 알량한 '권력'을 휘두르며 '꼰대짓'을 하진 않았을까요? 그런 것 말고도 우리가 다른 사람과 함께 무엇을 자발적으로 해본 경험은 얼마나 될까요? 한 집단 내에서 갈등을 해결하고 의견을 조율해본 경험은 얼마나 될까요? 무엇보다 다른 의견을 가진 사람과 논쟁해본 적은 얼마나 될까요?  어떤 사람들은 한국 사회에서 '이념' 논쟁이 문제고 소통을 해야 한다고 말합니다. 아닙니다. 진짜 문제는 오히려 이념 논쟁을 해본 적이 없다는 데 있습니다. 생각이 다른 것, 좌파다 우파다 갈리는 것이 문제가 아니라 그런 다른 의견과 사상을 용납하지 못하는 태도들이 더 큰 문제입니다.

논쟁을 해본 적이 없으니까 김제동 씨의 말을 가지고도 좌파다 빨갱이다 하고 마냥 미워하고 입을 막아버리려고 하는 거죠. 자기와 생각이 다르다고 싫어하는 유아적 태도에서 벗어나 다른 의견을 들을 줄 아는 성숙한 태도를 갖추려면, 우리는 더 많은 논쟁을 해야 합니다. 우리가 아이들은 싸우면서 큰다고 말하듯이 정치적인 시민은 논쟁하면서 큽니다. 그렇게 다른 의견과 부딪히고 싸워보지 않은 사람은 나중에 책임과 권력을 가진 자리에 올랐을 때도 반대 의견을 용납하지 못하고 부당하게 입을 닫게 해버릴 가능성이 높을 겁니다. 꼭 불도저같이 자기 주장만 내세우며 사장 노릇하다 대통령이 된 사람을 가리켜 하는 말만은 아닙니다. 우리 모두에게는 더 많은 정치 수업이 필요합니다.


더 정치적인 사회

"파업은 노동자의 학교다"라는 말이 있습니다. 노동자들은 파업을 통해 자본과 정권의 탄압을 알게 되고 조직력과 정치적 능력을 키워나갈 수 있다는 의미입니다. 비슷하게 전 자치 활동이 정치적 시민의 학교라고 생각합니다. 시키는 대로, 정해진 대로 하는 관료적 조직이 아니라 스스로 규칙과 질서를 유지해가고 다른 사람과 함께 활동하는 행위를 통해 우리는 정치적 감각-다른 이들의 말을 듣고 판단하고 배려할 줄 아는 능력-을 키울 수 있고, 공동체의 일원이라는 인식을 갖게 됩니다. 그렇게 '작은' 정치에 숙달되면 '큰' 정치를 생각하는 틀도 발전하고 성숙해질 겁니다.


사람은 누구나 다 다르고 생각도 다 다를 수밖에 없습니다. 그런 사람들이 모여 사는 것이 '세상'입니다. 좋든 싫든 우리는 그런 세상에서 사는 법을 배우지 않으면 안 됩니다. 그것이 우리가 배워야 할 '정치'입니다. 페리클레스의 정의를 약간 변형해서 말해보자면, 정치는 우리가 더불어 살아가는 활동입니다. 사람들 사이에 존재하는 당연한 차이를 인정하지 않고, 생각이 다르다는 이유만으로 다른 이에게 불이익을 주는 것을 쉽게는 차별이라고, 또 더 진지하게는 '파쇼'라고 부릅니다. 불행히도 광복 후 수십 년간의 한국 역사에서는 자신과 다른 생각을 용납하지 않는 사람들이 권력을 잡아왔습니다. 더욱 불행하게도 현재의 정부도 그렇습니다.


전 좌우로 갈리는 사회가 문제가 아니라 좌우로 갈리는 것을 용납하지 못하는 사회가 문제라고 생각합니다. 어차피 우리는 이념과 사상이 다 다를 수밖에 없으며, 의식하고 있든 못 하고 있든 자기 나름의 생각이 없는 사람은 없습니다. 오히려 한국 사회는 너무도 지나치게 자신의 (사회에 대한) 생각을 감추고 드러내는 데 소극적이고 부정적입니다. 이른바 '공인'이라고 불리는 스타들의 사회적 발언을 부정적으로 보는 시각도 여전히 존재하죠. 아마도 이런 경향 역시 자유로운 사상의 표출을 가로막았던 독재 시절의 유산일 겁니다. 그리고 이런 다른 의견에 익숙하지 않기 때문에, 정말 대립되는 생각이 부딪혔을 때는 성숙하게 해결하지 못하고 치졸한 방식으로 상대를 깔아뭉게고 대처하기 일쑤입니다. 


그래서 전 김제동 씨나 다른 '공인'들이 이런 '금기'에 도전해 당당하게 소신을 밝히는 행위를 좋아하고 지지합니다. 더 나아가 지지 정당을 밝히는 것도(방송에서 말고 개인적으로라면) 무슨 상관이겠습니다. 설령 나와는 정치적 성향이 다르다 해도 그것이 그 사람을 싫어하는 이유는 될 수 없습니다. 그리고 고작 그런 이유로 사람을 배척하고 싫어하는 사회는 반드시 바뀌어야 합니다. 그래서 이 사회에서는 더 많은 정치적 '커밍아웃'이 필요합니다. 저는 더 정치적인 사회가 되기를 바랍니다.    

 

녹슨 천사의 디스토피아

<총몽>의 시작은 매우 강렬합니다. 고철마을의 의사 이드가 쓰레기더미에서 갈리를 찾아내면서 만화는 시작합니다. 부서진 기계 몸에 머리만 남아 있는 갈리의 모습은 제목 그대로 '녹슨 천사'의 모습을 연상시킵니다. 그 장면은 파괴, 더러움, 혼돈, 극도의 무질서와 부조리 속에 파묻힌 고귀하고 아름다운 생명의 모습을 보여줍니다. 이 구도는 곧장 작품의 배경인 고철마을 전체로 확대될 수 있습니다. 자렘에서 버리는 쓰레기로 연명하는 고철마을은 전형적인 디스토피아를 보여줍니다. 말 그대로 '상층'의 사람들이 버린 쓰레기로 살아가는 세상, 도덕도 윤리도 없이 힘과 폭력이 지배하며, 인간과 기계의 구분이 허물어져 생명의 의미가 무엇인지도 불분명한 미래 세계가 <총몽>의 배경입니다. 전형적인 사이버펑크물이지요.

무질서의 더럽고 음울한 고철마을에서 유일한 질서는 자렘뿐입니다. 온갖 폭력과 파괴가 판치는 고철마을이지만 자렘은 절대적으로 군림하면서 문자 그대로 고철마을 위에 존재합니다. 말하자면 고철마을의 무질서는 자렘의 질서를 해치지 않는 선에서만 허용된다고 할까요. 작품 초반 갈리에게 매우 큰 영향을 준 유고의 죽음 역시 자렘의 질서에 도전한 결과입니다. 이 절대적인 상하 관계가 <총몽>의 주요한 축이며, 작품에 음울함을 더하는 중요한 입니다.

갈리는 이 암울한 디스토피아에서 싸움을 시작합니다. 갈리에게 싸움은 과거와의 유일한 연결끈이죠. 갈리는 자신의 이름을 비롯한 과거의 모든 기억을 잃었지만 '기갑술'이라는 싸움의 기술만은 기억하고 있습니다.  간단하게 이야기한다면 갈리는 싸움을 통해 자신의 '존재의의'와 '자아'를 찾아갑니다.

여기에 갈리가 인간의 뇌에 기계몸이 달린 사이보그라는 사실이 갈리의 싸움에 좀더 무게를 더합니다. 기계 몸을 가진 사이보그에게 '생명'이란 무슨 의미일까?  사실 이제 보면 진부한 물음이긴 하지만(그리고 SF 장르에서는 흔한 주제이지만) 소년만화라는 틀에서는 색다르고 나름 진지하게 다가옵니다. 싸움은 갈리가 유일하게 잘 할 수 있는 행위이며, (기계 몸이지만) 살아 있다는 것을 느끼게 해주는 행위입니다. 갈리는 작품 내내 소중한 사람들을 잃고 사람들에게 배척당하기도 하면서 고독한 싸움을 이어가지만 결코 싸움을 포기하지는 않습니다. 왜? 살아 있기 때문에. 끊임없이 살아 있다는 게 무엇인지, 왜 살아 있는지를 물으면서 갈리는 자신의 자아를 찾아, 자신의 자유를 찾아 싸웁니다.


다마스커스 칼, 혹은 아웃사이더

<총몽>에서 가장 인상적인 비유 중 하나는 다마스커스 칼입니다. 갈리의 주무기인 다마스커스 칼은 일정량의 '불순물'이 섞인 철로 만들어졌으며 그래서 더욱 단단합니다. '순수하지 않기 때문에 강하다'라는 부분은 <총몽>에서 일관되게 나오는 메시지이며, 과학적으로도 맞습니다. 다마스커스 강은 실제로 강도가 높았던 것으로 유명했던 고대의 철의 이름이며 여기에는 니켈이나 크롬 등의 자연적으로 첨가되어 있었다고 합니다. 지금도 철을 제조할 때는 순수한 철(Fe)로만 만들지 않고 일정량의 다른 성분을 첨가합니다. 또한 생물학적으로 봤을 때도 유전자의 순수성은 멸종으로 가는 지름길입니다. 동일한 유전자끼리의 결합은 치명적인 열성 형질을 발현시킬 확률을 높입니다. 과거에 피의 순수성을 지키기 위해 근친결혼을 한 왕가들에서 치명적인 유전병이 나타나고 자질이 모자란 왕들이 나타난 것은 당연한 결과이죠. 생물학적으로는 단연 '잡종'이 바람직합니다(레바논이나 베네수엘라에서 미녀가 많은 것도 이들 국가들에는 혼혈이 많기 때문이라는 얘기도 있고요).       


아무튼 이 다마스커스 칼은 갈리의 무기이자 상징입니다. 만화 중간에 누군가가 말하듯 갈리는 천성적인 아웃사이더이죠. 주변과 완전히 화합하지 못하는 체제의 불순분자이며 나쁘게 말하면 사회 부적응자입니다. 그러나 현실에 순응하지 않는 존재이기 때문에 갈리의 행동은 항상 주어진 세계의 질서와 예측을 벗어납니다. 노바 교수의 표현대로라면, 그렇기 때문에 주어진 '업'을 극복할 수 있습니다. LO에서 카멜라 생귀스가 갈리에게 '파타 모르가나'를 맡길 때 든 이유도 이와 같습니다. 환경에 완벽하게 적응한 개체는 더 이상의 발전 가능성이 없습니다. 사회에서도 역시 큰 변혁을 가져오는 것은 체제에 불순응하는 자들입니다. 


작품은 다르지만 <세븐시드>에서도 비슷한 이야기가 나오죠. 너무 뛰어난 인재들은 적응력이 떨어질지도 모른다는 우려 때문에 프로그램 입안자들은 부적응자들만을 모아놓은 여름B팀을 보험으로 남겨둡니다. 맥락은 여기서도 비슷합니다. 세상은 학교 시험이 아니라서 정답이 없습니다. 또 때로는 가장 적절하다고 판단한 행동보다 예측불허의 행동이 더 좋은 결과로 이어지는 경우도 있습니다. 갈리의 강함은 그런 어디로 튈지 모르는 예측불가능성, 현실과 치열하게 싸워나가는 '불순함'에 있습니다. 마치 결코 부러지지 않는 한 자루의 다마스커스 칼처럼.


업을 넘어서, 자유를 향한 투쟁

<총몽>에서 핵심적인 주제 하나는 '업'(혹은 '카르마')입니다. 불교 용어인 업은 기본적으로는 '뿌린 대로 거둔다'는 원리입니다. 간단하게는 선한 일을 하면 선한 결과를 얻고, 나쁜 일을 하면 나쁜 결과를 얻는다는 이야기입니다. 그러나 철학적으로 좀더 들어가자면 '업'은 강력한 결정론적 세계관을 구성합니다. 현재 우주에서 벌어지는 모든 일은 과거의 업의 결과입니다. 여기에는 개인의 자유의지가 개입될 여지가 없습니다. 현재는 과거의 결과, 과거는 또 그 과거의 결과.... 이런 연쇄는 무한히 이어집니다.  우주의 모든 운동은 예측가능하며, 인간의 운명도 다르지 않습니다. '네가 지금 하늘을 올려다보는 건 너의 뇌 세포가 전기적 반응을 일으켰기 때문이야....' 우리가 자유롭게 하고 있다고 생각하는 행위도 실상은 뇌의 전기화학 반응의 결과에 불과하며 우리는 그 반응을 통제할 수 없습니다. 이론적으로는 인간의 뇌를 모두 분석해서 행동 양식을 알아내는 것도 불가능하지 않습니다. 인간에게 과연 자유의지가 있는지, 있다면 어디서 유래하는지는 아직까지도 많은 사람들의 논쟁의 대상입니다.

노바 교수는 끔찍한 악역이지만 여느 등장인물 못지 않은 카리스마를 내뿜습니다. 그건 그가 항상 인간의 한계를, 주어진 인과율에서 벗어날 수 있는 진정한 자유를 추구하기 때문입니다. "난 그런 이세상 전부를 증오해! 열역학 제2법칙을 증오해!" 처음 읽을 당시에는 열역학 제2법칙이 뭔지도 모른 채 그저 압도당했지만 이제는 노바 교수의 증오와 절망을 이해할 수 있습니다. 열역학 제2법칙은 에너지의 비가역성을 절대적 법칙으로 천명합니다. 뜨거운 물은 식지만 차가운 물은 덥혀지지 않듯, 우주의 모든 것은 차츰 식어져갈 뿐입니다. 어떤 그 무엇도 이 흐름을 돌릴 수는 없습니다. 우리가 도저히 어쩔 수 없는 결정된 우주를 노바 교수가 증오한 것도 당연하다는 생각이 듭니다.

우리는 과거의 업에서 벗어날 수 없는가? 모든 것은 정해진 대로 진행될 뿐인가? 우리는 어떻게 해야 진정 자유롭게 살아갈 수 있을까? 저는 이것이 <총몽> 전체를 관통하는 주제라고 생각합니다.

작중에서 절대적인 지배층으로 나오는 자렘은 사실 모든 욕망과 충동이 제거된 무미건조한 사회입니다. 모든 것이 '합리적'으로 진행되며 틀에 맞춘 대로 살아갑니다. 그리고 완벽히 합리적인 사회에는 자유란 없습니다. 그에 비하면 차라리 무질서와 폭력으로 가득 찬 고철마을이 훨씬 인간적으로 보입니다. 작중의 매력적인 캐릭터들은 모두 정해진 질서에 도전하고 주어진 법칙과 싸웁니다. 범죄를 저지르고 자신의 모든 것을 바치면서까지 자렘으로 가려 했던 유고, 모든 것을 파괴하려는 분노로 자렘의 지배를 부수려했던 덴, '천의 얼굴을 가진 광기'로 극한을 넘어 자유를 추구했던 디스티 노바, 영원한 아웃사이더 갈리까지 입장도 성격도 다른 이들이지만 모두 자신들의 속박과 한계를 뛰어넘으려는 강한 의지의 주인공들입니다. 저는 이런 강렬한 캐릭터들이 LO에는 없는 점이 아쉽습니다.

(덴의 이 장면은 그야말로 간지폭퐁!! 자렘을 떨어뜨리려는 그의 시도는 무모했고, 허무하게도 아무 소용 없었지만 그의 의지는 감명적이었다)

작가 키시로 유키토는 뚜렷히 표현은 하지 않지만, 바로 그렇게 싸워나가는 과정이 자유를 향하는 길이라고, '생명'의 활동과 의지가 결정된 우주에서 벗어나 예측할 수 없는 자유로운 우주를 만드는 방법일 것이라고 넌지시 암시하고 있습니다. 마지막 갈리의 부활은 새로운 생명의 탄생이라는 업의 극복을 보여주는 건 아닐까요?  

   

상반된 인식

어떤 사람들은 그를 민주주의의 위대한 선구자라고 부른다. 다른 사람들은 그를 북한 독재정권의 협력자라고 비난한다. 한쪽에서 그는 군사 독재와 온몸으로 맞서 싸우며 고난의 세월을 버텨온 인동초, 보복 없이 화합의 정치를 연 큰 사람, 인권과 정의의 대변자, 남북관계의 새로운 장을 연 평화의 수호자이지만, 다른 쪽에서는 그를 남한 빨갱이의 수령이자 호남의 수괴로 취급하며, 대한민국의 정당성에 대한 배반자로, 북한에 한없이 퍼주어서 체제를 존속시켰고 허울뿐인 평화를 얻었다고 말한다. 그들에게 있어서는 이런 '반역자'를 국장으로 예우한다는 것은 천부당만부당한 일임에 틀림없다.


무엇이 이런 차이를 만들어냈을까?  언젠가 어머니랑 TV를 보다가 김대중 대통령의 노벨평화상에 대해 말이 나온 적 있었다. 그때 어머니의 발언은 놀라웠다. "하지만 그것도 다 돈으로 받은 거잖아. 북한에 퍼주고 해서." 난 어머니를 존경하기에 별다른 말은 하지 않았다. "그래도 그때 북한이랑 평화로운 분위기가 됐었고, 평화는 좋은 거잖아요. 그렇게 해서 천천히 통일로 가는 거죠." "그게 무슨 평화니. 그때 지원받은 돈으로 북한 애들이 핵도 개발하고 그런 거 아니냐." 그건 지금 정부의 대북 강경 정책 탓이 크다고 말했지만 별로 받아들이신 것 같지는 않았다.


우리 어머니가 그렇게 꽉 막힌 사람이거나 시대에 뒤떨어진 사람은 아니다. 이웃을 생각할 줄 아시고, 남을 돕고 살아야 한다고 생각하신다. 나의 기본적인 도덕 관념은 모두 어머니로부터 배웠다. 그리고 아마 내가 기억하기로 97년 대선 당시에는 김대중을 찍었었다. 그러나 그런 어머니가 노벨평화상은 돈으로 받은 것이고 북한에 퍼준 돈으로 북한이 핵무기 개발을 했다고 말하며 김대중 대통령의 성과를 깡그리 무시했을 때 나는 가슴 한구석이 돌덩이로 턱 막히는 기분이 들었다. 어째서 그렇게 생각하실까? 무엇이 그런 생각을 품게 했을까?



누가 국민을 분열시켰는가

금메달을 따든, 골프 대회에서 우승을 하든, 우주를 다녀오든, 유엔 사무총장이 되든, 한국인이 했다면 모든 언론은 흥분해서 한국인의 자랑이라며, 한국의 기상을 세계에 떨쳤다며, 국민들의 시름을 덜어주고 기쁨을 안겨주었다며 온갖 찬양과 민족주의적 선동을 쏟아낸다(심지어 한 축구선수의 재계약에도 섬세한 신경을 쓴다). 한국인의 피가 조금만 섞여 있더라도 그 사람이 훌륭한 업적을 이루어낸다면 한국인의 뛰어남에 대한 찬양은 변함없이 이루어진다. 그리고 사람들은 그들을 '영웅'으로 떠받들고 기억하게 된다.


그런데 놀랍게도 '한국인 최초의 노벨평화상'이라는 굉장한 업적은 너무도 간단하게 '돈으로 받은 것'이라며 한없이 격하되고 있다. 대체 어째서? 어느 누가 또 노벨상을 받았던가? 다른 어떤 것보다도 위상이 높은 이 업적에는 왜 언론의 떠받듬이 없는 걸까? 스포츠 이벤트의 결과에는 거의 무조건적인 찬양과 열광을 표출해왔던 신문들이 왜 노벨상 수상의 경우에는 '공평과 정의의 시선'을 되찾은 듯 냉정하게 온갖 흠집을 찾고 로비의혹을 들먹인 걸까?  얼마든지 '한국인 최초의 노벨평화상 수상자이며 한국의 위상을 크게 향상시킨 위인'으로 보도해서 여느 때처럼 국민들의 자부심을 만족시키고 온 국민의 화합을 말할 수도 있었겠지만 그들은 그러지 않았다. 반대로 수상의 가치를 깎아내리는 논리와 주장을 쏟아냈으며 그 결과 '국민들을 분열시켰다'. 지금까지도 이 분열은 치유되지 않고 있다.


그들은 이전 정부의 모든 성과를 이렇게 평가절하했다. 남북의 교류와 협력은 '북한 퍼주기'와 '북한에 끌려다니기'로 윤색했고, 경제는 IMF 조기 탈출과 지표의 성장에도 불구하고 '잃어버린 10년'으로 불렀다. 북한을 함께 통일로 나아가야 할 동반자가 아니라 타도해야 할 적으로 생각하고 있는 자들과 재벌 중심의 기득권층들이 만들어낸 논리가 10년 사이에 대규모로 퍼졌다. 그 결과는 역시 '국민의 분열'이었다. 평소에 북한에 대한 적대감과 공포심을 가지고 있던 사람들에게는 이 논리가 아주 매력적이었다. 아무래도 반공교육을 직접 받은 중장년층에게 환영받았지만 이데올로기란 시대를 뛰어넘는다. 윗세대들의 품고 있는 적대감은 아랫세대로도 이어지며, 그래서 젊은 층들 사이에서도 평화와 화해, 협력은 필요하지만 '강경'한 정책 역시 필요하다는 입장은 상당히 많다. 아무튼 그렇게 해서 그들 식대로의 구분대로라면 '보수'와 '진보(개혁)'의 갈등과 분열이 김대중-노무현 정부를 거치며 심화되었다.


다시 말하지만, 얼마든지 다른 식으로도, 훨씬 긍정적인 방향으로도 포장될 수 있었다. '북한 퍼주기'가 아니라 '인도적 지원과 통일을 향한 한 걸음'으로, '북한에 끌려다니기'가 아니라 '상호협력의 진일보한 남북 관계'라고 정의할 수도 있었다. 만약에 그 신문들이 그렇게 보도했다면, 현재 국민들의 북한에 대한 인식과 김대중 전 대통령에 대한 인식은 훨씬 긍정적으로 변했을 것이고 이번 국장을 둘러싼 대립도 없었을 것이다. 필시 국민들이 하나로 뭉치는 계기가 되었을 것이며, 아울러 이명박이 북한 인사들과 만난다고 빨갱이, 배반자라고 비난하는 사람들도 훨씬 적었을 것이다. 그러나 이들은 그러지 않고, 김대중 대통령과 북한에 대한 기존의 부정적인 인식을 확대 재생산했으며 보수 성향의 사람들은 자신들의 생각이 옳다며 더욱 강경해졌다. 그 결과가 극적으로 나타난 것이 노무현, 김대중 두 전 대통령의 장례식 때 나타난 극우 세력의 추악스러운 난동이다. 물론 어떻게 보도할 것인지는 이들의 자유이다. 자신들의 생각을 자유롭게 말할 수 있는 게 민주주의 사회니까. 나는 다만 이들의 보도가 국민들의 분열과 대립을 획책했다는 점을, 이들이 사람들의 증오와 분노에 책임이 있다는 점을 말하고자 할 뿐이다.



진정한 화해를 위해서


'말'은 오래도록 살아남는다. 한 번 사람들에게서 '사실'로 받아들여진 것은 이후에 '진실'이 밝혀져도 그대로 남는다. 광주 민주화 항쟁이 대표적인 경우다. 이제는 조선일보조차 '민주화 항쟁'이라고 인정하지만 아직도 당시 언론에 영향을 받은 일부 사람들은 '내란'이었다고, '북괴의 사주'였다고 생각하며, 대통령이 묘역에 참배하는 것에도 알레르기성 경기를 일으킨다. 김대중 전 대통령에 대한 생각도 마찬가지다. 내란 수괴, 빨갱이라는 당시의 보수 언론이 형성한 이미지는 지금까지 계속 존속하고 있다. 더 이상은 어떤 주류 언론도 그런 주장을 (노골적으로는) 하지 않고 있음에도 말이다. 우리 인간에게는 자신의 생각을 좀처럼 바꾸지 못하는 악덕이 있다. 우리는 좀처럼 눈에 씌어진 색안경을 벗지 못한다. 그리고 이 색안경은 갈수록 점점 덧씌어져만 가고 있다.


누가 이런 색안경을 씌었으며, 분열과 갈등을 조장했을까? 김대중 전 대통령의 국장에 반대하고, 북한 조문단을 반대하고, 남북 협력을 반대하는 사람들을 대체 누가 만들어냈던가? 한국 사회에서 난동을 부리고 있는 극우 보수 단체들에게 이념과 논리를 제공해준 것은 이들 보수 언론이었다. 이르게는 해방 시기의 좌익 세력 탄압부터, 김대중 전 대통령을 비롯한 민주화 인사들에 대한 색깔 시비와 최근 들어서는 햇볕정책 등에 대한 비난에 이르기까지 이들은 '화해'와 '화합'이라고는 눈곱만큼도 신경 쓰지 않은 채, 증오와 분노만을 자극해왔다. 이제, 이 증오와 분노는 너무 멀리까지 진행되어서 민주당이 아니라 한나라당이 대북 유화정책을 추진하려 해도 걸림돌이 되고 있으며, 멋모르는 꼬꼬마들까지 지역 감정에 놀아나고 있다. 


화합, 화해, 용서. 모두 좋은 말이지만 이 모든 것에 앞서 '사과'가 있어야 하는 것은 아닐까? 사과도 하지 않는 상대를 용서하는 것은 이상한 일이다. 한일 관계에도 이런 원칙이 적용된다. 어떤 사람들(주로 한나라당 관련)은 한일 관계가 이제는 과거를 넘어 화합의 미래로 가야 한다고 말한다. 좋다, 맞는 말이다. 하지만 그 앞에 먼저 '사과'가 있어야 하며 그 중요한 절차가 없기에 한일 관계는 여전히 화합의 미래로 나아가지 못하고 있다. 사과 없는 용서는 존재할 수 없다. 김대중 전 대통령 국장을 기해, 진보와 보수를 가리지 않고 신문들이 내세운 화합과 화해의 메시지가 불편한 것은 과거의 행적과 잘못에 대한 어떤 성찰과 반성 없이 이루어지고 있다는 느낌을 지울 수가 없어서였다. 그런 '화해의 감동'은 감성을 뭉클하게 하지만, 솔직히 이야기하면 고인의 높은 뜻에도 불구하고, 한낱 한순간의 이벤트이자 립서비스에 불과할 것 같다. 보수 세력과 언론의 진정한 사과와 태도 변화가 없다면 말이다. 


그러나 그들은 한 번도 사과하지 않았다. 친일 경력에 대해서도, 독재 정권 협력의 경력에 대해서도, 김대중에 대해서도, 노무현에 대해서도 그들은 한 번도 사과하지 않았다. 80년 광주에 대해서도 그들은 한 번도 자신의 잘못된 보도를 사과함으로써 지역감정을 해소하고 진정한 화합으로 나갈 시도를 하지 않았다. 그들이 사과하지 않았기에 '전라도 빨갱이'라는 기막힌 어구가 아직도 세상을 횡행하고 있으며, 김대중 대통령과 햇볕정책에 대한 적대적인 여론이 견고하게 남아 있다. 이런 증오와 분노의 고리를 일으킨 이 장본인들이 아무런 사과도 없이, 이제는 화해와 용서의 시기라며 과거를 덮자고 말하는 모습에서 '파렴치'라는 단어가 떠오르는 것이 이상한 일일까? 그렇게 억지로 어설픈 화해로 가는 것이 정말 '고인이 원하는 길'일까? 


한국의 정치 지도자들은 지금껏 너무도 쉽게 '화합'과 '화해'를 말해왔다. 그러나 반면에 '반성'과 '사과'는 너무도 적었다. 친일 세력에 대한 철저한 책임 추궁과 심판 없이, 독재 세력에 대한 철저한 책임 추궁과 심판 없이, (나라가 어려운데) '국민이 화합해야 한다'며 두루뭉실하게 넘어가기 일쑤였다. 그건 '화합'이 아니라 '야합'에 불과했다. 그리고 그런 어설픈 봉합 때문에 아직까지도 상처가 심하게 덧나고 있다. 진정한 화합의 길은 힘들고 고통스럽다. 그건 말만으로 되는 것이 아니라 태도와 행동의 전면적인 변화를 필요로 한다. 그건 과거의 상처를 헤집어야 하고 때로는 도려내기까지 해야 한다. 그런 과정 없이 진정한 치유는 불가능하다. 그저 상처를 보이지 않게 반창고로 가려두고 고통을 잊게 하는 마취제를 투여하는 것을 우리는 '치유'라고 부르지 않는다. 우리가 진정한 화합을 원한다면 지금보다 더 아파야 하고, 더 치열하게 싸워야 할 것이다. 허울뿐인 값싼 화합을 나는 경계하며, 잊어야 할 것과 잊지 말아야 할 것, 용서해야 할 것과 용서하지 말아야 할 것을 다시 떠올려본다. 



ps. 그러나 상대를 정치적, 합리적으로가 아니라 도덕적으로 비난하고, 무조건적인 분노를 부추기는 건 비단 보수 언론만의 문제는 아니다. 상대를 타도해야 할 '절대악'으로 규정하고, 증오를 부추기는 건 소위 '진보'에도 만연한 문제다. 도덕과 감정이 아닌 이성과 이념에 근거하는 태도가 더 필요하다고 생각한다.    

손낙구 씨의 좋은 추모글을 봐서 올려봅니다. 공은 잇고 과는 넘어서야겠죠. 그럴려면 실력도 더 키워야겠고요. 자신이 믿고 있는 길을 위해 끊임없이 노력해온 고인의 명복을 빕니다. 원문 링크(http://blog.ohmynews.com/balbadak/293812)

'서운함' 놓으시고 고이 잠드시길

- 고 김대중 대통령을 추모하며

생전의 김대중 대통령을 생각하면 노벨평화상에 얽힌 노동계와 대통령 사이에 드리워진 ‘서운함’이 떠오른다. 얘기는 9년 전으로 거슬러 올라간다.

2000년 김대중 대통령이 노벨평화상을 받게 되었을 때 난 민주노총 대변인을 맡고 있었다. 당시 김대중 대통령이 노벨상을 받는 일이야 경사이며, 남북화해와 민주주의 발전을 위해 살아온 김대중 대통령은 충분히 그런 평가를 받을 만한 인물이란 점에서 노동계도 이견이 없었다.

문제는 그 당시 정부가 많은 노동자들을 구속 수감하는 강경한 노동정책을 편 탓에 노동계와 날카롭게 대립하는 상황 때문에 일어났다.

김대중 대통령은 1998년 집권 이후 외환위기 극복을 명분 삼아 정리해고제를 도입하고 비정규직 고용을 늘리는 등 노동자들에게 가혹한 희생을 요구하는 신자유주의 경제정책을 밀고 나갔으며, 이에 저항하는 수많은 노동자들을 구속 수감했다.

취임 첫 해인 1998년에만 219명을 구속하는 등 노벨상 수상 당시까지 구속 노동자가 400명이 넘어서 전임 김영삼 정권 때 보다 더 심각했다. 2000년 상반기에는 비정규직의 정규직화를 요구하는 호텔롯데 여성 노동자 파업 현장에 경찰병력을 투입하는 일까지 벌어졌다.

상황이 이렇게 되자 노벨평화상 수상을 계기로 노동자의 인권을 보장해야 한다는 목소리가 높았고, 이 같은 목소리는 노동 이외의 다른 분야에서도 마찬가지였다.

당시 민주노총을 포함한 각계의 시민사회단체들은 공동으로 김대중 정부에게 사회기본권을 보장할 것을 강도 높게 촉구했고, 이에 침묵하는 정부에게 기본인권을 탄압한다면 노벨평화상 수상 자격이 없는 것이라거나 노벨상을 반납하라거나 하는 식으로 강력히 항의했다.

정부가 성의 있는 조치를 취하지 않자 목소리는 더 커졌고 시민사회단체들이 공동으로 연 어느 기자회견 자리에선가 ‘정부가 계속 침묵한다면 김대중 대통령이 노벨상을 수상하는 노르웨이 오슬로에 대표단을 파견하는 것도 불사하겠다’는 식의 얘기까지 나왔던 걸로 기억한다.

그리고 노벨상 수상 행사장 근처에서 한국인 한 사람이 인권탄압을 비판하는 피켓시위를 했고, 외신 기자도 한국 내 인권상황에 대해 김대중 대통령에게 비판적 질문을 했다는 보도도 있었던 것으로 기억한다.

물론 피켓시위를 한 사람은 현지 교포로 민주노총이나 그 어떤 사회단체도 오슬로로 대표단을 파견하지는 않았던 것으로 기억한다. 기실 민주노총은 노벨상 수상에 즈음한 성명서를 하나 냈을 뿐 이와 관련한 별도의 독자적인 입장을 밝혔거나 행동을 한 것도 아니었다.

노벨상 수상을 계기로 노동인권을 제대로 보장할 것을 촉구하는 것이 진의였지, 더 나아가서 노벨상 수상을 반대해야 한다고까지 생각한 게 아니었기 때문이었다. 실제로 대변인으로서 민주노총 공식 입장을 밝히는 통로를 맡았던 필자는 이 이슈로 ‘오버’하지 않기 위해 정교하게 관리했던 기억이 생생하다. 그런 까닭에 그 뒤 이 일은 잊었다.

그런데 그로부터 2002년 말 김대중 대통령 퇴임 때까지 이 일은 김대중 정부가 노동운동이나 민주노총을 대하는 데 직간접으로 큰 영향을 미치는 요인이 되었다.

2001년 터진 대우자동차 정리해고와 경찰병력 투입 사태를 비롯해 그 뒤로도 김대중 정부와 노동계의 관계는 더 악화됐고, 정부가 단병호 위원장을 구속 수감하는 초강수를 두면서 더 덧났다. 정부는 적절한 선에서 마무리할 수 있는 일도 끝까지 ‘발본색원’하는 일이 많아졌고, 임기 동안 모두 892명이나 구속하는 강경한 정책을 펼쳤다.

물론 이는 노동정책을 신자유주의 경제정책의 하위 개념으로 취급해 치안정책의 하나로 치부한 김대중 정부의 한계에서 비롯된 것이지만, 문제를 풀려고 할 때마다 “노벨상 수상을 반대한 데 대해 윗선에서 서운해 하신다”는 얘기가 시도 때도 없이 들려왔다.

1년이 가도 2년이 가도 어이없는 얘기가 되풀이 되길래 정부 관계자에게 “도대체 누가 그런 보고를 했느냐. 정확한 사실이 아니지 않느냐”고 따져 물었지만, 한 번 ‘잘못된 팩트’로 보고된 내용은 바로잡히지 않았다. 필자가 느끼기에 그 뒤로도 이 일은 김대중 정부가 민주노총이나 노동계를 대할 때 알게 모르게 영향을 많이 미쳤다.

심지어 퇴임한 뒤인 2006년 당시 문성현 민주노동당 대표를 만난 자리에서도 김 대통령은 “2000년에 노벨상 받으러 노르웨이 오슬로에 갔더니 민주노총이 반대 운동을 했다”며 “매우 서운했다”고 감정을 숨기지 않았다고 한다.

‘서운한 이야기’의 사실 관계는 여기까지다. 사실 서운한 마음으로야 필자를 비롯한 노동계도 뒤질 게 없다. 마음이란 게 주관적인 것이기도 하지만 서로 맞선 세월이 있고 그 때의 판단이 아직도 유효하기 때문이다.

‘굳이 따지자면 그랬다’ 정도일 그깟 일을 지금 와서 미주알고주알 한다고 해서 서운함이 풀어지진 않겠지만, 그래도 뭔가 더 돌아보고 생각해보고 충분히 더 이야기할 게 남아있는 세월인 것만은 틀림없단 생각에서 독백처럼 돌아본 것이다.

‘평화와 인권을 사랑하는 노벨상 대통령’ 대 ‘신자유주의 정책으로 많은 노동자를 구속하는 대통령’의 상황처럼 김대중 대통령을 떠올리면 여러 가지 빛깔의 느낌이 난다.

노동정책이나 부동산 정책처럼 IMF 외환위기를 계기로 신자유주의와 투기경제를 오히려 부채질한 점에서 혹독한 평가를 피할 수 없다. 문제의식을 더 확장하자면 한국 현대사에서 ‘해방전후사’ 만큼의 무게가 나가는 ‘IMF외환위기 전후사’가 필요할 만큼 격변기에 김대중 정부의 선택이 어떤 역사적 결과를 빚었는지 특히 경제사회정책 분야에서 냉정한 평가가 필요하다.

그런데 다른 빛깔도 눈부시다. 필자는 중학교 때 신문배달을 하다 잠시 쉬면서 펼친 지면에 아로새겨진 흑백 사진 속 ‘양심’의 상징 김대중을 잊을 수 없다. 금방이라도 “행동하지 않는 양심은 악의 편”이라고 말할 것 같은 잘생긴 얼굴, 납치와 고문 그리고 사형선고, 5.18 광주민중항쟁….

치떨리는 노여움에 서툰 백묵 글씨로 남 몰래 쓰던 민주주의의 얼굴 김대중. 마침내 온갖 역경을 딛고 선 ‘인동초 대통령’이 되어 획기적인 민족화해를 이뤄낸 사람. 국민들에게 ‘그래도 어디에 내놓을 만한 대통령다운 대통령 한 명’은 갖게 해준 사람.

이 모든 빛깔이 그 시대에 나름대로 최선을 다한 김대중 대통령의 일생이리라. 이 점은 노무현 대통령도 다르지 않으리라. 민주정부 10년을 책임진 대통령 두 분이 서거하고 바야흐로 한 시대가 가고 있다. 민주정부 10년의 한계를 어떻게 실질적으로 뛰어넘을 것인가가 큰 과제가 되고 있다.

공과가 있게 마련이니 공은 잇고 과는 넘어서야 하리다. 그러나 과를 비판하기는 쉬워도 뛰어넘기는 매우 어려운 일이며, 솔직히 말하면 앞선 세대만큼의 공을 만들어내는 일도 결코 쉬운 일이 아니다. 민주정부의 과를 따지기 앞서 과연 민주정부를 뛰어넘을 의지와 실력이 우리에게 있는가 돌아볼 때 고개를 숙이지 않을 수 없는 게 현실이다.

공을 남기기 위해 자신이 만난 시대를 얼마나 치열하고 성실하게 마주했으며 남기고 싶지 않았을 과는 왜 남게 되었는지, ‘서운함’을 넘어 서로 이해하고 고개 끄떡 일 수 있도록 충분히 힘써야 할 책임은 남은 우리 몫이다.

86년 동안 영욕의 한국 현대사와 정면으로 마주하며 최선을 다한 김대중 대통령 영전에 ‘서운한 마음’ 내려놓으시고 고이 잠드시라는 뜻에서 국화꽃 한 송이 정성스레 바친다.

쌍용차 투쟁이 끝났다. 노조는 패배했다. 정리해고는 막아내지 못했다. 파업 인원 중 48퍼센트만이 무급휴직으로 구제됐다. 나머지는 떠나야 한다. 그리고 이미 2천여 명의 노동자가 희망 퇴직을 선택했다. 전체 7136명의 노동자 중 37퍼센트인 2646명을 줄이려던 사측의 계획은 비록 시간은 걸렸지만 얼추 달성되었다. 테이저 총이라는 신무기를 동원한 경찰의 폭력적인 탄압과 이기주의라고 매도하는 여론에 쌍용차 노조는 만신창이가 되었다. 최후의 48퍼센트 안의 타협은 사실상 항복선언처럼 보였다. 위안은 크게 다친 사람이 없다는 것뿐이다.

그러나 모든 것이 패배만은 아니다. 70일 넘게 공장을 점거하면서 노동자들은 단결된 힘을 보여주고 사회적 관심을 이끌어냈다. 만약 앞으로 어떤 기업에서 경영 방침의 실패이든 주식 투자의 실패이든 간에, 모종의 사정으로 재정 상황이 어려워졌을 때 노동자의 반발을 우려해 손쉽게 정리해고를 선택하지 못한다면 그건 쌍용차 노동자들의 투쟁 덕분일 것이다. 그러나 또한, 그런 일이 있었을 때 기업이 쉽게 정리해고로 문제를 해결하려 하게 된다면 그건 쌍용차 투쟁이 패배했기 때문일 것이다. 분명 쌍용차 투쟁은 한국 노동운동의 힘과 한계를 모두 보여주었으며, 향후에 노동과 자본 모두에 큰 영향을 미칠 것이다. 이 글은 쌍용차 투쟁과 파업을 둘러싼 여러 논쟁에 대한 나 스스로의 정리이다.


한국의 노동계는 얼마나 강한가

지금은 아무리 보수적이고 자본의 이익에 충실한 사람도 노조 그 자체를 비판하지는 않는다. 조중동 같은 보수지들도 항상 노동자를 위하는 듯한 논조를 취한다. 그들이 비판하는 것은 언제나 '강성'노조이고, '귀족'노조이다. 그들의 논리에 따르면, 강성노조는 무분별한 파업과 폭력성으로 기업들의 투자와 생산 활동에 막대한 지장을 주고, 철저히 자신들의 이익만을 추구하여 (비정규직 같은) 다른 노동자에게는 전혀 도움이 안 되는 한국 사회의 악의 축 같은 존재이다. 한국 강성노조의 무서움은 외국에까지 널리 잘 알려져 있어서 외국 기업들이 한국에 투자를 꺼리는 주요한 원인이 되고 국내 기업들이 외국으로 빠져나가기까지 한다. 그런 주장대로라면 강성노조로 인한 기업과 사회의 피해가 막대한 듯하다. 그래서 이들은 없어져야 하고, 마치 테러리스트와 같은 이들과 결코 타협해서는 안 되며, '본때'를 보여줘야 한다.


이런 내용을 다룬 신문 기사와 주장들을 보며 항상 의아스러운데, 과연 한국의 노조가 정말로 그만한 힘이 있는가? 이런 주장에 따르면 정말 한국의 강성노조들은 사회를 마비시킬 만한 엄청난 힘을 지닌 것 같은데, 내가 느끼기로는 한국의 노동 세력은 부끄럽지만 약하기 이를 데 없다. 민주노총이 매번 총파업 어쩌고 하며 궁시렁 되지만, 그런 총파업 위협이 실현할 수 없는 '뻥'이라는 건 알 만한 사람은 다 안다. 민주노총에 사회를 마비시킬 만한 그런 역량은 없다. 이번 역시도 노동계의 한계가 여실히 드러났는데, 금속노조의 약간의 연대가 있긴 했지만 현대차나 기아차 노조는 동조 파업에 들어가지 않았다. 앞으로 자신들에게 닥칠 수 있는 일이인데도 말이다. 그나마 자동차 노조가 가장 잘 조직돼 있고, '강경한' 노조인데도 이렇다.


한국 노동계의 현실은 수치로도 분명하다. 2008년 기준으로 한국의 노조 조직률은 고작 10.5퍼센트밖에 안 된다. 유럽 국가는 말할 것도 없고, 일본보다도 월등히 낮고 미국보다 다소 낮다. 87년 이후 90년대 초까지 상승하던 조직률은 그 후로 쭈욱 내리막길을 걷고 있다.

단지 수치만의 문제가 아니다. 오바마는 작년 대선 시기에는 노동자 계급의 표를 의식하는 발언을 여러 차례 했었으며, 자동차 노조를 의식해 한미 FTA의 자동차 협상을 다시 할 듯한 제스처도 취했다. 또한 당선 후에는 퇴직 수당을 요구하며 공장을 점거한 노동자들을 지지하기도 했다. 그 역시 자본가의 편이라는 비판도 있지만 오바마의 노조에 대한 발언은 확실히 우리와는 비교된다. "강한 노조가 없다면 강한 중산층은 불가능합니다. 우리는 노동자와 노조가 자신들의 이익을 대변하도록 활동할 수 있는 마당을 마련해 주어야 합니다.(링크)" 보면 화가 나지만 참고 삼아 우리 대통령 각하의 발언도 살펴보자. "태안 기름유출 사고 현장에 100만 명이 넘는 자원봉사자들이 왔다 갔다고 한다. 그 모습을 보면서 노사분규가 심한 기업체 노동자들이 저렇게 자원봉사하는 기분으로 자세를 바꾼다면 그 기업이 10% 성장하는 게 뭐가 어렵겠느냐.(링크)" 그렇다, 우리 대통령 각하는 노동자는 '자원봉사'하는 기분으로 열심히 (대가를 바라지 않고) 일해주시길 바란다. 문제는 이렇게 생각하시는 분들이 한둘이 아니라는 점이다. 심지어 노동자 자신조차도 그렇게 생각할지도 모른다.


양국 대통령의 발언은 두 나라가 노조를 대하는 자세와 노조가 차지하는 위상의 현격한 차이를 보여준다. 한국의 대통령은 노조를 절대 두려워하지 않는다. 두려워할 이유가 없다. 10퍼센트밖에 안 되는 조직률에, 그마저도 노동자 계급을 대변한다는 정당에 충실히 투표하는 것도 아니다. 심지어 바로 저런 대통령 후보를 양대 노총의 하나가 지지하기도 했으니까. 게다가 파업이라도 할라치면(물론 하기도 힘들지만), 불법이다, 정치파업이다, 귀족노조다, 온갖 비난들이 빗발친다. 그것도 정권과 자본가층이 아닌 자칭 '선량한 시민'이라고 하는 사람들에게서도 말이다. 그렇게 노조는 늘상 고립되고 탄압받아 패배하기 일쑤이며, 노동자들이 승리를 거두었다는 소식보다는 패배하거나 흐지부지 끝났다는 이야기를 더 많이 듣는다(99년과 2004년의 지하철노조, 2004년의 LG 칼텍스, 화물연대 같은 굵직한 사건을 비롯한 크고 작은 패배의 기억들). 난 도무지 한국의 강한 노조가 문제라는 말을 이해할 수가 없다.


노조가 두려워 투자 못한다는 기업

난 노조 때문에 투자 못한다는 이야기는 숱하게 들었어도 정확히 어떤 기업이 그래서 투자를 포기했다는 이야기는 본 적이 없다. 정말로 노조 때문에 투자를 못하겠다는 투자가의 발언을 찾고 싶어서 몇 시간 동안 검색을 해봤지만 좀처럼 찾을 수가 없었다. 보수 언론지의 사설이나 전경련 대표, 경제 연구소 등은 그렇다고 말하는데, 정확한 '사례'는 없는 경우가 많았다. 조선일보의 다음 기사를 보자. 외국인 직접투자, 한국 외면 이라는 제목에 OECD 30國중 한국만 3년연속 투자 줄어 "강성 노조·규제 많아 투자 검토했다 철회"라고 소제목이 달려 있다. 그러나 기사 내용은 좀 많이 다르다. 기사에 따르면 "R사가 한국 시장을 포기한 결정적 이유는 공장 부지가격이 투자비의 20%에 달할 정도로 비쌌기 때문"이라고 한다. 강성노조 운운은 기사에서 삼성경제연구소 연구원이 꼽은 이유 중 하나에 불과하다. 정론지라면, 높은 부동산 가격이 외국인 투자를 막는다며 걱정해야겠지만 다들 알다시피 이 신문은 그러지 않는다(이유가 뭘까?)


강성노조 운운 하는 기사들은 거의 다 추측성이다. 확실한 근거도 없이, 외국인들의 투자가 줄어들고 있는데 그 이유는 규제와 강성노조 때문이라는 것이다. 외국인들이 투자를 하지 않는 이유에는 매우 다양한 이유가 있을 것이고, 그중에는 물론 비싼 땅값 같은 문제도 있을 테지만 그들은 다른 이유는 도외시한 채 노조와 규제만을 문제로 꼽는다. 아무런 증명 절차 없이 "외국 기업이 한국에 투자를 안 한다"라는 문제에서 "옳거니 그건 한국의 강성노조 때문이야!"라는 해결책으로 도약한다. 이들은 전 세계적인 직접 투자 감소라는 문제는 생각하지도 않는다.


노조 때문에 갈수록 기업하기가 힘들어져서 기업들이 외국으로 떠난다는 주장과는 다르게 통계는 파업일수가 꾸준히 줄고 있음을 보여준다.

 

그림에서 보이듯, 80년대 후반 노동자 대투쟁 이후 파업으로 인한 노동시간 손실은 확연히 줄었다. 국제적으로 봐도 한국이 특별히 높은 것은 아니다.

 

1994년부터 10년간 한국의 1000명당 평균 노동손실일수는 90일이었다. EU 평균은 63일, OECD평균은 51일로 한국이 다소 높다. 그래프에서 그 차이는 주로 1997~2001년도에 나타나며 이전까지는 비슷했다. 바로 한국사회가 신자유주의 구조조정을 거치며 정리해고 등의 노동유연화 정책을 펼치며 발생한 일이다. 


이렇듯 '강성노조'는 보수 언론이 만들어낸 환상일지도 모른다. 오마이뉴스와의 인터뷰에서 GM대우 사장은 이렇게 말한다. "해외 투자가들은 신문을 통해 한국의 뉴스를 접하지 않나. 데모하는 사진을 보게 되면서 잘못된 인상을 가지게 된 것 같다. 한국의 노조는 다른 국가 노조와 크게 다르지 않다. 노조로서 역할을 잘하고 있다. GM대우도 노조와 문제가 없다. 회사 차원에서 노조와의 관계를 강화하고 많은 대화를 나누고, 투자 계획이 있으면 먼저 노조에게 얘기를 해준다. 그리고 공동 목표를 세우기 위해 노력을 한다. 노조 반응은 매우 호의적으로 나오고 있다."  미국상공회의소 윌리엄 오벌린 회장은 열린우리당과의 간담회에서 이렇게 말한다.  "한국에 들어와 있는 외국 기업인들은 한국의 노사문제가 심각하다고 여기지 않는다. 언론의 과장된 보도로 대외적으로 한국 노동계가 강성으로 비춰지고 있다"

허구헌날 강성노조, 강성노조 타령을 부르던 언론 탓에 외국 투자가들도 정말로 한국은 강성노조 때문에 투자가 어렵다고 생각해버리고 있는 것이다! 외국인 투자를 가로막는 가장 큰 장애물은 보수언론이었다! 이제부터는 국가발전을 위해 보도를 진실되게 하길 바란다.


그래도 어떤 사람들은 쌍용차 사태를 보며, "저 봐라, 저렇게 회사 생각 않고 투쟁만 하다보니 회사가 망해가지 않느냐. 회사와 싸울 생각만 하는 노조는 문제다"하고 혀를 찬다. 그러나 그들은 어째서 쌍용차보다 훨씬 더 노조가 강성인 현대차는 멀쩡한지 궁금하지 않은 걸까? 아마 임금으로 따져도 현대차가 쌍용차보다 더 '귀족'이면 귀족이지 못하진 않을 것이다. 그런데 현대차는 왜 작년에 사상 최대 실적을 기록했으며, 쌍용차는 거의 망해가는 지경에 이르렀을까? 기업의 위기가 정말 노조의 문제인가? 작년 GM대우는 파생상품으로 1조 원의 손실을 보았다는데 대체 그 책임은 누가 져야 하는 것일까?



은폐되고 있는 갈등

다른 유형의 비판자들은 대기업 노조가 비정규직이나 하청 노동자의 처우에는 무관심하다가 자신들의 밥줄이 달리니까 투쟁한다고 비난한다. 그런 주장대로라면 대기업 노조는 자신들밖에 모르며, 그들 '때문에' 비정규직과 하청기업이 피해를 보고 있다. 따라서 대기업 노조의 기득권을 허무는 것이 필요하다.  난 이 주장에 완전히 동의한다. 단, 이 주장이 대기업 노조의 모든 행위를 부정하고 비난하지 않는 한에서만 동의한다.


2007년에 비정규직-정규직 노조 통합 시도가 무산된 적이 있었다. 당시 기아차의 사내 하청 노동자들은 도장 공장의 일부를 점거하고 원청 사용자인 기아차가 직접적인 임단협 교섭에 나서고 정규직과의 차별을 철폐할 것을 요구했다. 이 별것 아닌 요구에 사측은 '정규직' 노동자들로 구성된 구사대를 동원해가며 탄압했고, 기아차 정규직 노조 지도부가 비정규직 노조와 통합하여 같이 투쟁할 것을 결의하며 파업은 일단락됐다. 그러나 결국 대의원 대회에서 찬성 46퍼센트에 그쳐 통합은 무산됐다. 정규직과 비정규직의 간극을 극명히 보여준 매우 유감스러운 일이었다. 비정규직 노조는 분명 심한 배신감을 느꼈을 것이다. 현대차 노조 역시 작년에 비정규직 노동자의 노조 가입을 허용하는 투표를 세 차례 진행했지만 모두 부결되었다. 정규직 노조의 이기주의는 분명 현실이고 넘어야 할 큰 벽이다. 


그러나 비록 비정규직 문제에서 정규직 노조가 실망스러운 모습을 보이지만, 만약 현대차나 기아차가 정리해고를 단행하려 하고 정규직 노조가 파업을 한다면 난 노조를 지지할 것이다.  "너희들은 그렇게 몰염치하게 행동하고 어떻게 지지를 바라느냐"라고? 물론 노조는 이기적이다. 그래서 뭐? 그렇다고 해서 정리해고를 당해야 하나? 정당한 이유가 없다면 정리해고 당해서는 안 된다.


난 비정규직의 고용안정을 바라는 만큼 정규직의 고용안정을 바란다. 정규직-비정규직(또는 하청) 관계에서 정규직은 때로 사측과 연합해 상대적인 약자를 수탈하는 모습을 보인다. 이럴 때 난 정규직 노동자를 비판하는 데 주저하지 않을 것이다. 그러나 회사-정규직 관계에서는 정규직이 피해자가 된다. 이럴 때는 정규직 노조의 편에 서는 것이 당연하다. 왜냐하면 좌파는 언제나 핍박받는 자의 편이기 때문이다. "수고하고 무거운 짐진 자들아 다 내게로 오라 내가 너희를 쉬게 하리라"라고 나자렛의 위대한 이가 말했듯이. 만약 자본가가 악독한 노동조합 때문에 고통을 겪는다면 난 자본가의 편에 설 것이다. 


노동자/노동자의 대립과 갈등은 분명히  존재한다. 그 사실에 눈 감아서는 안 된다. 하지만 그렇다고 자본가/노동자의 대립이 사라진 것은 아니다. 아니 은폐되고 있을 뿐 오히려 더 심해졌다. 전체 소득 중 임금소득이 차지하는 비율은 1997년 약 0.7에서 2003년에 0.6으로 줄어들었다. 이윤에서 노동자에게 분배되는 몫은 더 줄어들었고, 주식배당금 등의 자본소득으로 더 많이 분배된 것이다. 저렴한 노동력을 통한 더 많은 이윤 창출이 사실상 신자유주의의 본질이다. 그러나 노동 세력을 무너뜨리고 노동자 간의 분열을 획책하면서 자본은 배를 불려나가고 있다. 이번 일에서 보았듯이 '귀족'처럼 보이는 대기업의 노조도 얼마든지 쉽게 버려질 수 있는 한낱 노동자에 불과하다. 


지난 몇 년간 보수언론은 노동과 자본 사이의 대립을 '귀족' 노동자와 '천민' 노동자, 나아가 노동자와 실업자의 대립으로 가리려는 시도를 계속해왔고 굉장한 성공을 거두었다. 오늘날 '귀족 노조'는 비판과 시기와 질투의 대상이다. 반면 자본가는 이제는 선망의 대상이다. 한국 사회의 암적 존재는 이제 기득권을 움켜쥐고 자신들의 이익에만 골몰하고 있는 귀족 노조이며, 이건희 같은 자본가는 이제 한국을 먹여살리는 대단한 사람들이다. 노동 계급은 서로를 적대하며 서로의 손에 쥔 지갑을 노려본다. 그리고 자본가에겐 은총을 내려달라는 애원의 눈빛을 보낸다. 노동 계급이라는 말이 불편하다면 시민, 국민, 서민 어떤 말을 갖다붙여도 상관없다. 언제부터인지는 모르겠지만 언젠가서부터 이렇게 되었다. 그리고 그 위에서는 진정한 권력자들이 미소를 짓고 있다. 

    
밥그릇 투쟁을 넘어 정치로

노동 분쟁에서 회사측은 임금인상이라는 부분에는 상당히 관대하며 액수의 문제일 뿐 쉽게 타협한다. 그러나 비정규직이나 구조조정 같은 사회구조적 문제에 대해서는 매우 완강하다. 자본가들은 (대기업) 노조의 임금인상안 등은 적절히 타협하면서 노동유연성의 문제는 철저히 방어하고 확대해나갔다. 노조 역시 조합원들의 동의를 쉽게 얻을 수 있는 임금협상에서는 큰 힘을 발휘할 수 있었지만, 비정규직 같은 사회구조적 문제에는 적절히 대응하지 못했다. 그렇게 해서 이른바 '신자유주의화'는 차질없이 진행되었다.


안다, 그건 물론 중요한 일이다. 밥그릇은 정말로 신성하다. 그리고 이른바 사회적 투쟁을 전개하기가 얼마나 힘든지도 안다. 대학교만 해도 등록금 인상 반대 투쟁은 비교적 조직하기 쉽지만, 무상교육을 위한 투쟁은 어렵다. 그리고 만약 노동조합이 연대투쟁을 하려 하면 노조의 이기주의를 공박하던 사람들이 안면을 싹 바꾸고 정치파업이라며 매도하고, 노조는 조합원의 이익을 최우선해야 한다고 외쳐댄다. 그들에게는 자기 조합만의 이익에 충실한 현대중공업 노조와 KT노조가 선진 노조의 대표일 것이다.


그러나 사회전체의 구조 변화는 개별 노조의 활동만으로는 안 된다는 사실을 점점 더 일깨워주고 있다. 만약 이번에도 같은 산별 노조인 현대, 기아차 나아가 금속노조가 함께 싸웠다면 결과는 또 달랐을 것이다. 불행히도 아직까지는 개별 노조에 갇혀 있는 모습이다. 노동자의 정치세력화는 아직도 멀다. 그러나 정치세력화의 필요성은 점점 더 분명해지고 있다.


많은 사람들이 부러워하고 필요성을 절감하고 있는 유럽 국가의 복지시스템과 사회안전망은 노동자 투쟁의 산물이었다. 1~2차 세계대전 전후를 거치며 성장한 노동운동의 압력과 노동자 계급을 대변하는 노동당, 공산당, 사민당 등의 좌파 정당들의 연합이 정권을 잡으면서 자본가들은 양보를 할 수밖에 없었다. 물론 공산화에 대한 두려움도 그런 양보를 하게 된 주요 원인이었다. 그냥 얻어진 것은 없다. 기득권층의 하사나 은총이 아니다. 모두가 투쟁의 산물이었다. 신자유주의 개혁 이후 많은 부분에서 자본의 공세가 있었지만 아직도 이들 국가들은 우리에 비해선 월등한 사회안전망을 구축하고 있다. 철의 여인 대처가 휘몰아치는 신자유주의 개혁을 진행한 영국조차도 그렇다.  


강력한 대중의 지지, 파업이나 집회로 현실화될 수 있는 그런 지지 없이는 어떤 정당도 기득권층에게 양보를 이끌어낼 수 없다. 열린우리당이 과반수가 넘는 다수당이었음에도 정권의 명운을 걸고 진행한 4대 입법조차 하나도 성사시키지 못했듯. 정권이 바뀌는 것으로는 불충분하다. 사회개혁을 위해서는(비단 혁명이 아니라) 잠재적으로 행동에 나설 수 있는 그런 강한 세력이 필요하다. 노동조합은 그 하나가 될 수 있다(물론 전부는 아니다). 역사적으로나 현실적으로나 단결된 노동자의 힘은 강하다. 나는 이 노동자들이 힘이 더 강해지기를, 그들이 더 정치적이 되기를, 그래서 사회적 공공성을 지키는 싸움을 할 수 있게 되기를 바란다. 다시는 쌍용차 노동자 같은 희생자들이 나오지 않도록, 인간이 인간을 도와주는 세상을 위해서.