");document.write(" 

위 기사에도 영훈이 논문을 인용해 나와 있는데,

"'전출'이 주인의 토지를 경작하는 사람들이 실제 토지 주인에게 소출 중 일정 부분을 받친 수입"라고 정의해 놨습니다.

이 사실로 볼 때, 봉작받은 식읍이라는 사실이 좀 의문이네요.

기록이 미비해서 그런 것일 수도 있겠지만,

일단은 대장군 김순영(金純永)이 봉작과 봉읍을 받았다는 기록이 없고,

전출이 현재의 "소작" 정도의 의미라면, 굳이 식읍에서 바치는 것이 아닌,

자신이 점유한 장원에서 바치는 "소작료"일 가능성도 있기 때문입니다.

또 전출을 바친 지역이

"죽산현(竹山縣.해남), 회진현(會津縣.나주), 수령현(遂寧縣.장흥)"이라고 나와 있듯,

하나의 식읍이라기 보기엔, 너무 산재해 있다는 측면이 있습니다.

보통 식읍이라면 특정 지역에 한정될 것인데, 이렇게 여러 지역에 식읍이 분산되어 있다는 것은

쉽게 이해가 가지 않네요.

차라리 개인 사유지인 장원이라면 특정 지역에 국한될 필요도 없으니,

차라리 김순영의 사유지인 장원에서 바치는 수입이 아닌가 라고

짱구 굴려 봅니다.

추가로.

"대명률직해"는 찾아보지 못했고,

당률소의에는 전출이라는 형식이 없고,

조선왕조실록에는 전출이 나오는데, 전조(田租)로 해석하는 군요.

물론, 대명률직해의 해당 구절을 보는게 제일 정확하겠지만.....

여기의 서지 정보는 보면 알겠지만,
규원사화의 책 내용 그대로이다.(뭐 서지정보가 그런거지)

예전에 규장각에서 규원사화의 서지정보를 찾아왔던 것으로 분명히 기억하는데,
오늘 검색해보니 규장각에서는 규원사화가 아예 나오지 않는다.(이건 또 원 일이래...)

이 서지정보는 그렇다 쳐도 해제 부분이 중요한데,
해제는 천혜봉이 쓴 것이고, 상당부분 사료로서 가치를 어느 정도 긍정하는 편이다.

규원사화가 진본이라는 입장의 임채우는
서지학적으로 분명한 진본이라는 근거를 위 논문에서 다음과 같이 말하고 있다.

"사실 규원사화 의 진위논쟁은 형식적으로는 불필요한 일이다. 왜
냐하면 이미 서지학 및 금석학 분야 전문가의 감정과 심의과정을 거
쳤기 때문이다. 1945년 구입한 국립도서관에 소장중인 규원사화 원
본에 대하여 1972년 11월 3일 국립중앙도서관 고서심의의원인 李家
源․孫寶基․任昌淳 3인이 조선 중기에 씌여진 진본임을 확인하여
인증서를 작성한 바 있다.
37) 이외에 서지학자인 장지연도 종이의 질

과 글씨 및 제호를 표지에 바로 쓴 정황 등으로 미루어 조선 중기에
쓰여졌다고 확인한 바 있다.38)

37) 이 내용은 1989년 한배달 6호를 통해 확인 공개되었다. 고평석, 한배달 6
호, 1989. 필자가 확인한 바에 의하면 이 3인의 심의위원은 고서 감정에 있
선도사서 규원사화 해제․임채우 145

38) 영인 규원사화 , 한뿌리, 1990, 발문 참조."

진짜 궁금한 것은,
위 3인의 심의결과 내용인데, 내 검색능력으로는 찾을 길이 없다.