2. 방론: 율촌의 대표변호사께서는 이런 (내용의) 충고를 남기셨다.

   "옆 사람과 경쟁한다고 괴로워 할 필요는 없어요. 옆 사람이 잘 되지 않으면, 어떻게 내가 잘 되겠어요? 나중에 옆 사람이 잘 되야, 다 덕이 되는 거죠." 

3. 한국인, 혹은 동양인(정확히는 동북아3국)이 생각하는 최고의 '이상적인 자랑'은 무엇인가?  그것은 조금 강박적으로 보이는 <<삼국지>>에서 적을 연속(serial) 격파하는 제갈량의 여유로운 부채질과 연전연승 아닐까? 이건 어떤 종류의 과장적, 희극적 효과를 지닌 내용인데, 조조와 싸우거나 어쨌든 유비의 적과 싸울 때면 자주 출현하는 이야기 맥락이다. 그것은 '절대적인 완벽'과 '(그럼에도 불구하고) 없는 척'이다. 그럼 우리는 이불 속에서 '낄낄낄'댈 수 있는 것 아닐까? '얘좀봐. 당연히 질텐데 밉상이네. 오오 제갈량 짱 쿨해!'라는 식으로 말이다. 

 무협소설에서 기연(기이한 인연)이나 영약을 찾아, 결국 주인공이 절대내공을 얻게 된다는 전형적인 이야기 맥락이 떠오른다. 

 한편 많은 양산형 판타지 소설에서 '먼치킨'의 등장이 과연 우리의 문화와 동떨어진 것일까?

4. 내 친구들 중에서는 먼치킨인 척 하는 이들은 다수이다. (나를 포함하여)

5. 그럼에도 불구하고 가끔 솔직한 '자랑'을 마주하면, 당혹스럽고 곧이어 불쾌해하는 나 자신을 목격할 때가 있다.

6. 내가 불쾌해하는 까닭은 문화적 충격(Culture Shock) 때문인 것일까? 영미식의 '자랑'문화는 사실 솔직한데, 우리와는 다르다. 예컨대 나는 잘 났다. 라는 표현을 솔직하게 던지는 경우를 한국에서 쉽게 떠올려볼 수 있을까? 우리 문화에서 그러한 표현은 자칫 오만함의 표현으로 비추어지거나, 좋게 해석되어보았자 '화무십일홍'의 '전조'로 여겨지지 않을까?

7. 문득 몇 년전 <<웨스트윙>>에서 받았던 이색적인 느낌이 떠오른다. 경제학 노벨리스트 겸 초절정 엘리트 대통령 겸 (귀족)명문가 상속인으로 나오는 조사이어 바틀릿 대통령은, "I'm accomplished man"이라고 말한다. "난 성공한 사람이다."

8. 정주영 같은 분이 나와서 위와 같은 말을 하면, 아마 대부분 수긍은 할 터이다.

9. 그러나 '자뻑하는 정주영'은 '뭐. 받아들인만은 하다. 그 사람은 원래 잘 났으니까 잘 난 놈이 잘 났다는 데 뭘.' 이러긴 하겠지만.

그럼에도 불구하고, 이런 사람이 '제갈량의 쿨'함에 비길바는 못 된다.

10. 역시 한국인의 이상향은 '(다 있는 엄친아면서도) 없는 척 하는 제갈량'인 것일까? 그렇다면 왜 그럴까? 표리부동 아닌가?

11. 내가 별로 싫어하는 <<만력 15년 아무일도 없었던 해>>의 저자 레이황의 시선은 나와 같은 컬쳐 쇼크 상태의 동양인이, 서양에 비추어 동양을 반추하는, 좋은 설명틀을 (비록 내가 레이 황 개인을 싫어함에 상관 없이) 보여준다.

레이 황은 명나라의 부패와 멸망의 원인을, 관료제의 부패를 통해 조명한다. 그 핵심은 관료가 마땅히 지니는 엄청난 권력의 '실제(본질)'에 비해서 턱없이 적었던 '봉급'의 괴리에 있다고 한다. 이상적인 의미에서 관료는 청렴결백해야 하고, 많은 봉급은 사치라서 허용될 수 없다는 것이다. 우리가 생각하는 현대한국의 이상적인 관료의 모습과도 결코 크게 괴리되지는 않는다. (정운찬씨가 돈이 없어서 15평짜리 전세집에서 살았다면, 총리는 무슨 당장 대통령도 가능했을 것이다. 아 물론 우스개 소리.)

각설. 레이 황은 자신의 논리를, '음과 양'이라는 틀 속에서 설명한다. 곧 양의 세계는 너무나 이상적이고 떳떳하게 만들었지만, 양의 세계만을 강요하는 나머지, 음의 세계가 창궐했다고. 어디에선가 드는 생각은, '암시장'의 존재이다.

현대 동양의 제도들, 특히 내가 경험하는 한국의 제도들은, 이러한 '암시장' '음의 세계'를 상당히 많이 창출한다.

예컨대 낙태제도. 예컨대 성매매를 원천 금지하는 형벌제도. 등이 그렇다. 도덕적인 가치판단 문제가 개입할 때, 우리(한국)의 공론장은 떳떳한 것을 '이상주의적'으로 설정하고, 결코 '경험주의적'으로 접근하지 않는다. 성매매는 나쁘다는 판단부터 선험적으로 들어가고, 현실상 성매매가 아마도 인간 사회 태고로부터 상존했다는 경험칙에 대해서는 크게 고민하지 않는다. 물론 나쁘다는 데 딴지를 걸고자하는것은 아니지만 이는 차치하고, 과연 그 제도(금지)가 실효성이 있는가에 대해서는 따져봐야 한다. '음의 세계' '암시장'의 규모는 어떤가? 과연 성매매가 없는가? 과연 경제적 이유로 인한 낙태는 없는가? 

우리나라의 관료제도도 아직 그러하다. 관료들의 역할이 정말 중요하다고 한다면, 그들중 최고의 인재에 대해서는 대기업 CEO에 준하는 연봉을 줘야 하지 않을까? 

우리나라의 공교육제도도 그러하다. 정말로 뛰어난 선생이 공교육에서 가르쳐야 한다면, 다른 수많은 보상-예컨대 명예- 외에도, 당연히 가장 중요한 보상인 금전적 보상이, 메가스터디의 인기강사가 받는 것 정도의 연봉을 받아야 하지 않을까? 

물론 학교 선생의 역할은 다르다는 취지, 십분 이해된다. 그러나 문제는 위와 같은 논의가 필요함에도 불구하고, 즉 양지에서 논의될 만 하다고 생각됨에도 불구하고 우리의 제도에 대한 공론장에 '솔직한 얘기'가 없다는 것이다. 판에 밖힌, 윤리적으로 보이는(왜 윤리적인지는 증명된 바 없지만), 대전제들만 난무할 뿐인 것 같다.

12. 다시 제갈량의 자랑 얘기로 돌아와보자.

   제갈량은 역시 그 나름대로의 의미에서는 동양인들이 생각하는 '자뻑'의 한 방식으로 인정받고 있다. 그런데 이것은 무언가 뒤집힌 논의이다. 

   레이황의 분석틀인 '음과 양'으로 우리의 자랑 문화를 분석해보자. 우리는 기본적으로 '자랑'을 별로 허용하지 않는 게, 이상적인 '양'이다. "겸손해라. 언제나 겸손해라. 너는 지금은 뛰어나더라도, 너보다도 뛰어난 사람이 참 많고, 겸손하는 게 현명하다. 오만한 것은 곧바로 앞으로의 실패를 예고하는 일이다. 게다가 네가 뛰어나다는 것은 너 개인의 공적이 아니라, 너의 부모님과 너의 이웃과, 그리고 더 나아가 이 하늘이 너에게 허락해 준 결과일 뿐이다. 네가 잘 난것이 아니라, 결론적으로 네 부모님 네 가족 네 친족 네 국가 네 세계의 德인 것이다." 이것이 자랑에 관한 이상주의적인 동양의 격언(Maxim)이다. 이 격언의 의미는, 자랑을 본질적으로 허용하지 않는 것이다. 그리고 말하자면 수신제가치국평천하의 또 다른 번안일 뿐이다.

  그러나 인간은 자랑을 한다. 그것은 사회적 동물로서 아마도 인간의 동물적 성격이고, 위 격언은 어떤 문명적 성격(Civil Character)일 것인데, 어쨌든 태고로부터 인간의 경험은 인간이 자랑하는 동물이라는 점에 확신을 심어준다. 

  우리의 문화는 위와 같은 이상주의만을 겉면에 허락하고, 경험상 우리 모두가 원하는 '자랑' 그 자체는 내면에 억압하도록 했다. (이것이 레이황의 '양과 음' 설명틀이다. '동양은 음은 억압하고 양만 허용하려고 한다.'는 것이다.) 그런 결과 탄생한 '자랑'의 '음의 세계' 혹은 '암시장'이 바로 제갈량인 것은 아닐까? 내가 좋아했던 제갈량을 키스방 등에 대응하게 만들었다는 점은 충격적이며 슬픈 일이다. 그러나 사실 결국 그게 그거다. 삼고초려에서 불가능한 연전연승으로 향하는 제갈량의 모습은, '변태적 마스터베이션' 그 자체가 아니면 무엇인가? 

13.  결국 우리는 자랑을 하지 않는 형식으로 자랑을 하는 것을 이상적인 현재의 상태로 바라보는 것 같다.

그러나 주의할 점은, 이는 어쩌면 서양의 관점에서 우리 스스로를 비꼰 것일 수 있고, 우리 스스로에 대한 환멸일 수 있고, 결코 객관적인 평가는 아닐 수 있다는 것이다. 우리가 뒤틀린 것이 아니라, 우리의 기억 자체가(즉 역사적 경험 자체가) 뒤틀린 것일 수 있다. 그러니까 원래 제도란 명명백백히 경험에 부합하는 게 좋은 것은 아닐 수도 있고, 또 그러한 명나라의 (뒤틀린) 제도가 반드시 부패나 실패로 이어지는 것은 아니다. 나는 레이 황을 싫어하는데, 이는 그가 지나치게 단순한 동양의 과거에 대한 혐오를, 동양의 서양에 대한 실패에서 정당화 하고 있기 때문이다. 곧 아편전쟁에서의 굴욕이 모든 동양 역사를 실패로 일관하게 만드는 정당화의 근거로 자리하고 있음을, 그의 글 전반에서 부정하기 어렵다.

14. 위 2.의 방론, 곧 율촌 대표변호사님의 취지로 돌아와 보자.

나는 이렇게 생각한다. 문화를 초월해서, 어쨌든 "동상을 만들려는 욕구"는 "덧없고 어리석은 것"이다. 

에피쿠로스의 이 생각에 상당히 동의한다.

자랑 자체를 사회적 동물로서 인간에게 본질적인 것으로 인정해야 한다는 데에는 동의한다. 인간은 원래 그러한 동물이고, 나는 레이황에 전적으로 동의하지는 않지만, 아무래도 '제도'는 '통계학적'으로 그러한 인간의 욕구에 걸맞게 만들어져야 한다. 마키아벨리 이후 정치학이 현실화되었다면, 그리고 우리의 정치학도 현실적 실현가능한 정치학을 전제한다면, 우리의 사회는 보다 현실감각에 맞는 제도를 수용할 필요가 있다.

그러나 나 개인의 삶은 별개의 문제여서, 나는 제도설계자일 필요는 있겠지만, 칸트의 말마따나 내가 사회에 대해 만드는 제도가 나 스스로의 정칙(正則)일 필요는 없다고 본다. 왜냐하면 이미 사회 제도 그 자체는 이상주의를 떠났고, 그것은 단순히 동물로서의 인간에 걸맞으면 될 뿐이며, 어쩌면 현대사회의 명제는 바로 그것으로서, 곧 사회제도 그 자체는 동물적이라는 점에 있기 때문이다. 즉 완전한 문명의 사적자치에의 위임이야말로, 근대사회의 한 핵심을 보여주고 있다는 생각이다. 그러한 의미에서 현대가 칸트를 마침내 부정하는 길로 들어섰음은, 68혁명이나 우드스탁에서 잘 상징되는 바가 아닐까.

15. 어쨌든 요지는 이것이다.

사람들은 자랑을 욕구하는 사회적 동물이다.

우리나라는 이 동물적 특성을 억압하는 제도를 전통적으로 고수해 왔다.

이상적인 자랑의 인물로 제시된다면, 그러한 맥락에서의 '제갈량'은 변태적인 인물상인 것 같다.

그러나 우리는 이러한 '변태적 인물상'이라는 취지가 현재의 정치학의 대전제에서 비롯한다는 점에 유의해야 한다.

살기 좋은 제도가 되려면 (곧 사회제도가 모든 개인의 동물적 욕구에 걸맞게 완비되려면) 이런 변태적인 이상형들은 부정되야 할 것이다.

내가 사회적 동물로서 인간의 일원이라는 사실은, 내가 자랑의 욕구를 충족시켜야 한다는 사실을 입증하지는 못한다.

에피쿠로스가 말하듯이 자랑의 욕구란 허망한 것인 것 같다.

사회와는 별개로 나는 고민하지 않을 수 없다.

그러나 일상생활에서의 나를 반추해보건대, 나 역시 참 변태적으로 자랑의 욕구를 충실하게 실현하기 위해 분주하다.

난 내 속의 이성적 부분에게 내 동물적 욕구를 지배하게 하고, 나의 행동을 반성해야 할 것인가?

(주절거림의 끝)

"사법부에 절망한다." 피고인들과 변호사는 분노의 목소리를 내고 있다. 

 재판의 본질로 돌아가서 살펴보자. 재판의 미덕은 설득을 통한 분쟁의 해결이다. 악다구니 받친 사람들을 차분하게 앉혀 놓고서, 합리적인 이유를 조목 조목 따져주는 것이다. 민사소송 뿐 아니라, 특히 형사재판이기 때문에 설득, 설복은 중요하다. 왜냐하면 형법의 목적은 단순히 피고인을 징벌하기 위함이 아니라, 피고인이 뉘우치게 만들고 유사한 잘못을 예방하기 위한 것이기 때문이다. 

 판결에 대해 법원, 사법부에게 "이유"가 있었다. 

 사실만을 전달하려고 애쓴 아시아경제 신문기사는, 아직 공개되지 않은 1심 판결 내용을 요약해서 다음과 같이 소개한다.