룰, 즉 규칙이라는 것은 합리적일 수록 좋다. 난 여기서 합리적이라는 것을 수평적이고 논리적인… 으로 풀이하고 싶다. 수평적이라는 것은 수직적이 아니라는 것, 즉 권위에 의존하지 않는 것이다. 논리적인 규칙은 그 나름의 명확성으로 많은 이들의 공감을 살 것이다.

소모임, 집단, 단체, 또는 국가… 어쨌든 '집단'에 들어가있다고 가정하자. 각 집단에는 암묵적인 룰이 있게 마련이다. 그 룰이 만들어지는 방식은, 가능하면 합리적인 것이 제일 좋겠지만, 최고 권력자(또는 연장자)가 만들어 아랫사람에게 강요하는 것도 가능하며 집단 내에서 모종의 알 수 없는 방식으로 만들어지거나 하는 여러 방식이 가능하다. 아무튼 합리적이지 못한 룰의 전형은, 수직적이거나 파시즘의 성향을 띠고 있는 것일 테다. 그리고 합리적인 룰을 가진 집단은 사실상… 그렇게 많지 않다.

합리적인 룰을 가진 집단이 그렇게 많지 않은 것은 사실 당연한 것이다. 인간은 편리한 것을 선호하기 마련인데, 합리적인 룰이라는 것은 수평적이고 논리적인 것을 전제로 한다. 그리고 수평적이고 논리적인 민주적인 집단에서는 될 수 있는 한 평등을 전제로 한다. 그리고 평등이라는 상황 하에서는 한 인간(또는 부류)이 더 편리하다는 것은 무리다… 그리고 더 편하고 싶어하는 인간(또는 부류)은 어디에나 있다. 그래서 대부분의 집단의 경우 기득권자와 비 기득권자가 생기기 마련이다.

암묵적인 룰이라는 것에 대해서 이런 것이다 하고 정의만 대충 내려놓았는데, 사실 그 암묵적인 룰이라는 것, 그 집단에 있어서는 상당한 파급력을 가지는 것이다. 모두가 다 말없이 지키는 룰을 혼자 지키지 않고 있는 것 자체가 정말 이상하게 보이지 않겠는가? 하지만 그 룰이라는 것이 합리적이지 못한 룰이라면 이야기는 달라진다.

적고 싶은 것은 그저, 전형적인 집단에 속했을 때 어떻게 살아가는 것이 제일 행복하고 좋은 일인가 하는 일에 대해서다.  합리적인 것에 눈을 뜬 어느 정도 지혜로운 인간이라면 집단 내부의 비합리성이라는 것이 반드시 눈에 들어오기 마련이다. 그 비합리성에 굴복할지라도 일단 룰에 따르면 집단 내에서는 아주 편해질 수 있다. 하지만 당신은 그 비합리성이라는 것에 굴복하겠는가… 비합리적인 것은 아주 묘한 것이어서, 자칫하다가는 당신의 영혼과 생각을 세뇌시킬 수 있는 것이다. 비합리적인 것이 일상으로 자리잡는다면, 일상이 아닌 합리적인 것들이야말로 오히려 거꾸로 이상한 것이 되어버린다. 그런 것을 경계하게 되어있는 것이다.

자신을 지켜나갈 자신이 있다면 집단 내에서 편하게 지내가는 것이 처세술로는 제일 현명한 것이라고 말하고 싶다. 하지만 나치즘과 파시즘이라는 시대적 과오를 돌이켜볼 때, 그것이 과연 현명한 일일까는 나 자신도 절대 장담할 수 없다. 굴복하는 것, 어쩌면 그것은, 제일 비겁한 짓이다.