[화제의 책] 강철구의 <우리 눈으로 보는 세계사 1>

우리의 서양사 연구는 그리 역사가 길지 않다. 일제 강점기에 대학에서 역사를 공부한 1세대들이 서양사 연구를 시작하여, 20세기 한국이 그랬듯이 짧은 시간에 큰 발전을 이루었다. 1970년대까지도 서양사 연구를 위한 2차 연구서조차 구하지 못해 어렵게 복사해서 읽었고, 외국에 나가 1차 사료를 보는 것은 더더욱 어려운 일이었다.

이렇듯 열악한 환경 속에서도 1~2세대 학자들은 서양사 연구의 기본을 충실하게 다지는 역할을 성실하게 수행하였다. 이들에게는 서양사의 큰 줄기를 이해하는 일만으로도 버거운 작업이었던 만큼, 서양학자들의 연구를 우리의 눈으로 비판하는 작업들은 어찌 보면 사치에 가까왔으리라.

80년대에 3세대 학자들 가운데 많은 이들이 예전보다 수월해진 외국 유학길에 올랐다. 90년대부터는 외국 유학을 다녀온 해외유학파들이 서양사의 새로운 흐름들과 그동안 소홀했던 서양사의 영역들을 소개하였을 뿐만 아니라, 1차 사료 분석을 통한 예전보다 훨씬 깊은 연구물들을 생산해내었다.

또한 70~80년대의 국내문제에 천착하여 고민하고 있던 국내파들이 서양사의 사례들을 통해 그들의 문제의식을 좀 더 세련되게 발전시킴으로써, 국내 서양사연구를 새로운 차원으로 도약시키는 중요한 역할을 감당하였다.

하지만 3세대 학자들도 여전히 우리의 눈으로 서양사를 바라보는 시각은 부족했다. 특히 해외유학파들은 유학국가에서 배운 새로운 서양사 영역들을 국내에 소개하는 데에만 급급하였고, 서양학자들의 시각을 그대로 답습하는 경우가 다반사였다.

그런 의미에서 강철구 교수가 유럽중심의 세계사를 비판하고 우리의 관점에서 세계사를 보려는 노력을 해온 것은 무척 반가운 일이다. 강교수는 국내파로 특히 민족주의와 제국주의 문제를 중심으로 고민해오면서 오래전부터 서양사학의 유럽중심주의에 대해 연구해왔다. 어쩌면 강교수가 서양사학의 유럽중심주의에 대해 전면적으로 비판하고 나선 것은 그가 국내파였기 때문에 가능한 것이 아닌가 싶다. 프랑스에서 공부한 필자만 하더라도 오히려 프랑스 학자들의 연구에 매몰되어 유럽중심주의에 대해 돌아볼 여유가 없었기 때문이다.

▲ <우리 눈으로 보는 세계사>(강철구 지음, 용의숲 펴냄). ⓒ프레시안

강 교수는 이미 <역사와 이데올로기>라는 저서를 통해 서양학자들의 역사학에서 유럽중심주의에 대한 학계의 논쟁들을 국내학계에 자세히 소개함으로써 그동안 외면해왔던 '우리 눈으로 서양사보기'에 불을 지핀 선구자의 역할을 감당하였다.

강 교수의 이번 저서는 <프레시안>을 통해 그동안 발표해왔던 칼럼들을 모은 책이다. 이 책의 첫 번째 장점은 서양학자들의 유럽중심주의에 대해서 대중을 상대로 다양한 그림들과 사진들을 통해서 흥미롭고 알기 쉽게 서술했다는 점이다. 페이지마다 넘쳐나는 대형사진과 그림들, 친절한 설명은 독자들을 즐겁게 하기에 충분하다.

두 번째 장점은 쉽게 서술하면서도 학계의 깊이 있는 논의들을 균형 있게 다루고 있다는 점이다. 대중을 상대로 글을 쓰다 보면 정작 학계에서 논의되는 중요한 논점들을 놓쳐버리는 경우가 많아 아쉬움을 남기곤 했는데, 강교수는 학계의 논의를 중심으로 균형감각을 유지하면서, 대중을 상대로 알기 쉽게 그러나 심도 있게 글을 썼다는 점에서 매우 바람직하다고 하겠다.

세 번째 장점은 유럽중심주의에 대한 논의를 서양고대사부터 현대사까지 골고루 취급하고 있다는 것이다. 이번 제 1권에서 강교수는 고대 그리스문명, 유럽중세도시, 르네상스, 유럽의 해외 팽창, 근대 자본주의 발전, 근대 자연법의 형성과 식민주의와 같이 고대부터 근대에 이르는 가장 핵심적인 주제들을 다루고 있다. 역사 전반에 걸쳐 어떤 논의가 있는지 소개하는 것은 사실 쉽지 않은 일이지만, 저자는 방대한 영역에 걸쳐 해박한 지식을 유감없이 발휘하고 있어서 매우 고무적이다.

그의 논의는 우선 우리가 알고 있는 서양사에 대한 기본 상식으로부터 출발한다. 그러면서 그러한 기본 상식이 과연 우리가 그대로 받아들여도 되는지를 묻는다. 예전에 우리가 생각하지 못했던 관점이다. 기본 상식 속에 유럽중심주의의 관점이 어떤 것인지를 설명하고 나서, 강교수는 기본 상식에 대해 최근 학계의 비판적 논의들을 알기 쉽게 설명하면서, 기본상식을 뒤엎는 신선한 주장들을 펼친다.

예컨대 그리스문명은 서양역사에서 매우 중요한 위치를 차지한다. 그리스문명은 인류 역사에서 매우 독창적이며 인간중심적인 문명으로 서양문명의 본질을 차지한다고 그동안 알려져 있다. 과연 그렇게 독창적인 문명일까?

강 교수는 마틴 버널의 <블랙 아테나>의 주장을 소개하면서, 실제 그리스문명은 대부분 이집트문명으로부터 크게 영향 받은 것으로 이제 알고 있는 것처럼 독자적으로 발전한 문명이 아니라고 주장한다.(1권 57~97쪽) 매우 설득력있는 주장이다. 이와 함께 마턴 버널의 주장에 대한 학계의 비판도 잊지 않고 소개하는 학문적 신중함을 더하여 학문적 논의를 균형있게 다루고 있다.

그의 논의에서 아쉬움이 있다면, 그의 비판적 논의 대부분이 서양학자들의 비판에서 시작한다는 점이다. 총론에서 칼 맑스, 헤겔, 막스 베버 등에 대한 비판도 유럽중심주의를 비판하는 서양학자들로부터, 그리스문명 비판도 마틴 버널로부터, 그리고 르네상스에 대한 비판도 서양학자들의 주장에서 시작하고 있다.

이에 대해 강교수도 "유럽중심주의에 대한 비판도 대체로 제 3세계 출신이기는 하나 서양학자들이 주도하고 있고, 서양 학문 체계 안에서 이루어지고 있는 것이다"라고 이 사실을 고백하고 있다.(1권 53쪽). 그러면서도 서양의 대표적인 역사가들의 "주장이나 이론에 지레 겁을 먹고 주눅이 들 것이 아니라 감연히 맞서려는 용기가 필요하다"고 강력히 주장하고 있는데 그의 주장에 적극 동의한다.

시작단계인 현 상황에서 "당장은 서양 사람들이 해 놓은 자기반성의 수준이라도 따라가는 것이 중요하다"고 주장하는 강교수의 입장에 약간 옹색해 보이는 점이 없지는 않으나, 아직도 규모나 연구수준에서 서양의 학계보다 턱없이 열등한 국내학계의 현실을 생각하면 지당한 주장이다. 사실 유럽중심주의 비판은 한국인으로서 서양사를 공부할 때에 가져야할 가장 기본적인 학문적 자세가 아닐까? 근, 현대 부문을 다루는 제 2권의 빠른 출간을 기대한다.

 

/백인호 서강대 사학과 교수

프랑스혁명은 민족주의가 성장하는 새로운 전기를 마련했다. 혁명을 통해 민족주권과 민족의 자율성이 주장되었기 때문이다. 그래서 이제 이론상으로는 민족 전체가 충성의 대상이 될 수 있었으므로 이 시기에 근대적 민족주의가 나타난 것으로 생각한다.

그럼에도 이 시기의 민족주의는 주로 대외적인 전쟁을 통해 그 모습을 뚜렷이 나타냈을 뿐 아니라 강화되었다. 프랑스가 1792년 4월부터 대외적인 혁명전쟁을 시작함으로써 프랑스뿐 아니라 그 상대편 나라들에게도 민족적 감정을 고양시켰기 때문이다.

그것은 나폴레옹의 정복전쟁이 시작되며 더 강해졌다. 그래서 나폴레옹이 정복했던 유럽여러 나라에서 그 반발로서 저항민족주의를 불러 일으켰다. 영국은 이 시기에 프랑스와 22년간이나 지속적으로 싸워야 했다. 또 나폴레옹의 대륙봉쇄령으로 인한 경제적 고통, 잉글랜드 침공의 위협 등으로 인해 이 시기에 민족 감정이 크게 증대되었다.

독일에서도 1806년 이후 나폴레옹의 지배를 받으며 민족주의가 발전했다. 피히테, 슈타인 같은 사람이 앞장서서 독일인들에게 민족적 각성을 촉구했다. 그러나 이 당시 독일의 민족주의는 아직은 문화적 민족주의이다. 그것은 독일이 수십 개의 나라로 분열되어 정치적 통합을 이루지 못했기 때문이다. 그래서 독일어와 그 문화가 민족주의의 기초가 되었다.

이탈리아도 나폴레옹이 그 상당부분에 이탈리아왕국을 세우고 지배함으로써 많은 고통을 받았다. 또 대륙봉쇄령으로 인한 경제적 고통, 많은 병사들의 징집, 이탈리아 예술품의 파리반출 등에 분개했다. 그래서 일부 시인들이 이탈리아의 통일과 독립을 외쳤으며 곧 지식인들이나 군사 엘리트들이 그 뒤를 따랐다.

빈회의에 의해 1815년에 확립된 메테르니히체제는 절대주의적인 구질서를 다시 복구하고 프랑스혁명이 열어 놓은 자유주의와 민족주의의 힘을 막기 위해 전력을 다했다. 그 이데올로기들이 전통적인 군주국가들을 붕괴시킬 수도 있었기 때문이다.

아직 소수였던 민족주의자들은 민족적 감정을 불러일으키고 그에 대해 대중적인 지지를 얻으려고 애썼으나 어느 나라에서도 그 싹들은 아직 자라기도 전에 짓밟혔다. 그렇다고 민족주의 이념이 점차 유럽 각지로 확산되는 것을 완전히 막을 수는 없었다.

1820년대에는 스페인과 포르투갈의 식민지였던 중남미의 각 지역에서 식민지인들의 독립운동이 벌어졌다. 두 나라가 나폴레옹에게 오랫동안 지배되어 그것을 진압할 힘이 없었으므로 중남미의 거의 모든 나라는 1826년까지는 독립을 쟁취하는데 성공했다.

유럽에서는 터키의 지배를 받던 발칸반도에서 1815년 이후 민족주의 운동이 일어났다. 그리하여 그리스가 1830년에 독립하고 세르비아, 왈라키아, 몰다비아, 이집트가 자치를 하게 되었다. 물론 여기에는 터키를 약화시키려는 영국, 프랑스, 러시아 같은 나라의 지원이 절대적이었다.

유럽의 중심부에서는 영국, 프로이센, 오스트리아, 러시아 같은 중요한 나라들이 민족주의의 발전을 가로 막았으므로 그 운동은 느리게 진전했다. 그리하여 1848년의 독일 3월혁명에 가서야 본격적으로 그 모습을 드러내게 되었다.

19세기의 민족주의 운동은 크게 세 가지 형태로 나눌 수 있다. 다른 민족의 지배와 억압으로부터의 해방과 독립, 분열되어 있는 민족이나 국가의 통합, 또 이미 정치적 통일을 이룬 민족국가의 경우에는 그 발전과 팽창을 추구하는 것이다.

첫 번째가 오스트리아나 러시아와 같이 다민족국가로 구성된 나라에서 소수민족들이 분리, 독립을 추구한 운동이다. 두 번째는 독일이나 이탈리아처럼 분열되어 있는 나라를 하나로 통합하려는 운동이다. 세 번째는 영국이나 프랑스 같이 이미 형성된 민족-국가를 더욱 발전시키려 하는 움직임으로 이는 결국 제국주의와 연결되었다.

독일 3월혁명은 두 번째 경우이다. 독일은 중세 이래 분열되어 있었으나 이제 국가간의 경쟁이 치열해진 근대세계에서 분열을 유지한다는 것은 자멸을 의미했다. 나폴레옹의 통폐합에도 불구하고 31개 국가와 4개의 자유도시로 구성되어 있었는데 그 상태로는 안 된다고 생각한 것이다.

이 혁명을 주도한 것은 대체로 부르주아 계급인데 그들은 민족통일과, 입헌군주제를 통한 국가의 자유화를 같이 추구했다. 그러나 오스트리아와 프로이센 사이의 주도권 경쟁과, 또 아직 구지배계급이 완강한 힘을 가지고 있었기 때문에 그 계획은 실패로 돌아갔다. 독일통일은 당분간 뒤로 미뤄졌다.

혁명 과정에서 오스트리아의 지배 하에 있던 마자르족, 여러 슬라브족들, 또 이탈리아의 일부 지역이 해방과 독립을 추구했다. 오스트리아황제도 이 힘을 무시할 수는 없었으므로 우선 헝가리인에게 자치권을 부여하지 않을 수 없었다. 그리하여 1867년에 오스트리아-헝가리 이중왕국이 탄생했다.

이탈리아도 독일과 같이 중세 이래 여러 나라로 갈라져 있었고 북부지역에서 가장 큰 나라가 사르디니아-삐에몽트였다. 베네치아와 주변 지역은 오스트리아의 지배 하에 있었고 로마는 교황령국가였다. 또 이탈리아 남부 지역에는 시실리왕국이 있었다.

통일작업을 정치적으로 실천한 것은 사르디니아-삐에몽트의 수상인 카부르이다. 그는 통일전쟁을 일으켜 오스트리아의 간섭을 막아내고 1860년에 롬바르드 등 주변의 여러 나라들을 통합하여 일차적인 통일을 완수했다.

그 해에 민족주의자인 가리발디가 천여명의 붉은셔츠 단을 이끌고 시실리왕국으로 쳐들어가 이를 사르디니아에 통합시켰다. 베네치아는 1866년에 오스트리아와의 전쟁을 통해 확보했고 로마는 1870년에 주둔하고 있던 프랑스군이 철수함에 따라 병합되었다.

독일에서도 비슷한 일이 벌어졌다. 이미 1828년에 프로이센을 중심으로 독일 내 많은 나라들을 하나로 묶는 관세동맹이 맺어졌는데 이것이 통일을 위한 경제적 초석이 되었다. 통일과업을 떠맡은 것은 프로이센의 수상이었던 오토폰 비스마르크였다.

그는 1866년에 오스트리아와의 전쟁에서 승리한 후 중북부 독일 국가를 북독일연맹으로 묶었다. 또 1871년에 프랑스와의 전쟁에서 승리한 후에는 남부의 4개 국가를 더 합쳐 독일제국을 만들었다. 그리하여 독일에서 오스트리아를 제외한 모든 나라가 하나로 합쳐짐으로써 통일이 완수되었다. 이는 독일이 강대국으로 등장하는 계기를 만들어 주었다.

또 한편에서 중, 동부유럽의 많은 소수민족들이나 아일랜드 같은 억압민족들은 지배민족에게서 벗어나 독립을 추구했다. 특히 오스트리아와 러시아의 두 나라는 이들의 민족적 요구를 억누르기 위해 억압을 강화하고 언어나 문화 등의 동화정책을 강행했다.

민족주의는 1848년에도 아직 대중적인 기반을 가지고 있지는 못했다. 일부 대중이 혁명에 참여하기는 했으나 이 시기의 민족주의는 대체로 교양있는 부르주아계급에 제한되었다. 그러나 1870년 이후에는 점점 대중적인 현상으로 바뀌었다.

그것은 19세기 후반에 산업화의 진전에 따라 국가 사이의 다툼이 더 치열해졌기 때문이다. 그래서 유럽의 중요한 강대국들은 서로 군사력을 강화하고 그 국민들의 충성심이나 통일성을 끌어내기 위해 민족주의 이념을 대중화하려고 노력했다. 이것은 관제 민족주의라고 할 수 있는 것이다.

여기에서는 교육이 매우 중요했다. 독일의 경우 비스마르크는 통일 이후에 공립 초등학교들을 많이 만들었는데 이는 유럽에서 가장 빠른 편에 속했다. 이 학교들에서 독일어 교육을 시킴으로써 문자해득자가 크게 늘어났다. 한 편에서는 덴마크어, 폴란드어, 알사스어 같은 소수민족 언어의 사용을 금지시켰다.

러시아도 언어와 종교를 비롯한 문화적 통합을 국가의 중요한 정책으로 삼았다. 그러나 큰 성공을 거두지는 못했다. 비러시아계 민족들이 이를 좋아하지 않았고 폴란드의 카톨릭 교회, 우크라이나의 정교회, 발틱지역의 루터파 교회들이 그 종교정책에 반발했기 때문이다. 이 시기 유럽의 많은 나라들이 비슷한 정책을 추구했다.

그리하여 민족주의의 추구가 유럽에서 하나의 대세가 되었으며 19세기 말의 제국주의 팽창은 이러한 경쟁의 단순한 확대판이라고 볼 수 있다. 해외 식민지의 확보는, 특히 대중적 민족주의의 시대에는 민족적 영광을 나타내는 필수적인 징표로 보였기 때문이다.
제국주의 정책을 주로 추구해 나간 것은 우익세력이었다. 그리하여 민족주의의 성격도 과거보다 보수화했다.

많은 국가의 우익 정치인들은 제국주의를 민족에 대한 지지를 확보하고 국내적인 긴장을 해외로 돌리기 위한 수단으로 사용했다. 기존 질서를 유지하기 위해 민족주의를 강화하는 것이 도움이 된다는 것을 깨달았기 때문이다. 그리하여 민족주의는 좌익과 싸우는 무기가 되며 보수화했다.

그래서 그들은 민족감정을 극단적으로 고취하고 그에 반대하는 사람들을 반역자로 몰아 붙였는데 이런 태도는 외국인에 대한 혐오와 인종주의, 반유대주의를 가져오는데도 기여했다. 이런 극우민족주의의 발전은 1920년대에 파시즘이 자라나는 온상이 되었다. 그렇다고 좌익이 민족주의에서 완전히 자유로웠던 것도 아니다.

제국주의적 지배와 억압은 식민지에서도 점차 민족주의를 불러 일으켰다. 그리하여 식민지인들은 민족의 자주성과 경제적 착취의 반대, 문화의 자율성을 위해 싸우기 시작했다. 20세기에 들어와 민족주의가 전 세계적인 현상이 된 이유이다. 특히 1950, 60년대는 민족해방운동이 식민지역 각지에서 일어나며 민족주의를 크게 강화시킨 시기이다.

그러나 1947년 이후의 냉전체제는 한 편에서 새로 독립한 제3세계 국가들의 자율성도 크게 제약시켰다. 미국은 한국이나 베트남, 중남미 지역 등에서 끊임없이 민족주의 세력을 약화시키려고 부심했다. 민족주의가 자기네의 세계전략에 방해가 되기 때문이었다.

소련도 사회주의 건설을 위해 영토내의 민족주의적 요구를 무차별적으로 짓눌렀다. 그러나 1991년에 소련이 무너지며 상황이 달라졌다. 갑자기 구소련 각 지역에서 민족주의적 요구가 분출한 것이다. 이는 체첸의 독립요구 등 이 지역에서의 지속적인 분쟁으로 발전하고 있다.

유고슬라비아가 해체된 뒤 보스니아에서는 대규모 종족학살까지 벌어져 세계인의 주목을 집중시켰다. 이는 민족주의적 요구라는 것이 매우 뿌리 깊은 것으로 쉽사리 사라지지 않는다는 것을 보여준다.

21세기가 합리성의 시대이고 지구화의 시대라고 생각할지도 모르는 사람들에게 이것은 별로 좋은 소식이 아니다. 그러나 종족이나 민족에 대한 요구가 종족성이라는 뿌리 깊은 힘에 기초하고 있다는 사실을 믿는 사람들에게 이것은 좋고 나쁘고를 떠나서 당연한 현상이다.

                                                                                                       강철구 / 이화여대교수

                  
]
                                                                                                                         강철구 이화여대 교수

[강철구의 '세계사 다시 읽기']<68> 민족주의의 근대주의적 해석 비판 ⑤ - (2)

▲ 그림 1. 엘리자베스 여왕. 엘리자베스 시대는 잉글랜드가 본격적으로 해외로 뻗어나가기 시작한 때로 국민들의 자부심이 매우 높아진 시기이다. 민족의식이나 민족문화의 발전은 그런 것과 깊은 관계가 있다.