MyHeritage: 가계도 - 계보 - 저명 인사 ]]> http://hunthawk.egloos.com/1918329#comments Sat, 02 Aug 2008 13:32:58 GMT Bliss http://hunthawk.egloos.com/1918290 http://hunthawk.egloos.com/1918290 ]]> http://hunthawk.egloos.com/1918290#comments Sat, 02 Aug 2008 13:21:50 GMT Bliss http://hunthawk.egloos.com/1918272 http://hunthawk.egloos.com/1918272 ]]> http://hunthawk.egloos.com/1918272#comments Sat, 02 Aug 2008 13:16:27 GMT Bliss http://hunthawk.egloos.com/1842544 http://hunthawk.egloos.com/1842544

다음은 성희롱으로 기소된 어떤 남자를 변호하게 된 어떤 여성변호사의 최종변론입니다. < 한 사람의 여성으로서, 이런 공격적인 소송에 대해서 불쾌감을 느낍니다. 성희롱법은 언어로는 중립적인 말이지만, 분명 성차별적입니다. 여성들을 보호하기 위해 있는거니까요. 여성들은 더 약하다는 개념에서 만들어졌죠. 그건 먼 옛날 관습법으로 거슬러 올라갑니다. 정신능력이 모자라단 이유로 여성들에겐 계약을 맺을 권리가 주어지지 않았던 시절이죠. 오늘날 성희롱법은 직장에서 악의적인 성적농담으로부터 여성을 보호하기 위해 만들어졌습니다. 우리 여성들이 그런 것을 참을수 없기 때문이죠. 그러나 전 참을수 있습니다. 전 의존적이며 피해의식과 두려움에 눌린 약한 여성이 아닌 남성들과 당당히 맞설수 있는 강한 여성이니까요. (배심원들을 가리키며) 여러분은요? 어떤가요? 정말로 직장에서 모든 성적인 표현을 없앨 필요가 있을까요? 그래야 우리 여성들이 안전해질까요? 이러한 법은 마치 우리 여성들이 심리적으로 혹은 감정적으로 더 약하다는 생각을 키워줍니다. 그래서 전 더욱 참을수 없습니다. > 이것은 보스턴리갈이라는 미국드라마에서 한 여성변호사가 성희롱을 당했다고 고소한 한 남성을 변호하면서 최종변론한 내용의 일부입니다. (제목과는 달리 실제 변호사는 아니지만 암튼 드라마에선 변호사로 나오죠.) 암튼 제가 이글을 인용한 이유는 앞으로 쓸 글들과 관련이 있기 때문이죠. 그럼 본론으로 들어갑니다. 얼마전 미니스커트의 허벅지를 사진찍은 남자가 기소됐습니다. 여성은 불쾌감을 느꼈고 그 이유만으로 그 남자를 기소할 충분한 이유가 주어졌죠. 더 재밌는것은 심지어 그 불쾌감을 느낀 여성분이 남자의 뺨을 때렸어도 남자는 기소할 생각도 못한다는거죠. 이게 남녀평등이라구요? 그럼 입장을 바꿔봅시다. 자신의 몸매를 뽐내기 위해서, 또는 자신의 만족감을 위해서, 또는 패션을 위해서 암튼 여성들이 미니스커트를 입는 여러가지의 이유와 똑같은 이유로 한 남성이 자신의 근육을 드러낼만한 쫄티를 입었다고 합시다. 그리고 한 여성이 그 남자의 몸매가 매우 훌륭하다고 생각하고 맘에들었다고 하죠. 그래서 사진을 찍었습니다. 그 남자가 자신의 몸매를 찍은 여성을 보고 어떻게 생각할것 같습니까? 제 생각이지만 이 남자는 결코 불쾌하다거나, 두렵다는식의 피해의식은 갖질 않을겁니다. 오히려 자랑스럽고, 나이스한 기분이 되겠죠. 만약 이걸 가지고 남자가 불쾌하다고 느끼고 고소를 했다고 해보죠. 판사가 뭐라고 할것 같습니까? 여러분이 판사라면 뭐라고 하실래요? 이것도 성희롱이라고 하실겁니까? 아니 그럼 이렇게 질문해보죠. 저기 위에 인용한 여성변호사가 미니스커트를 입고 거리를 지나가는데 남성들이 휘파람불고 사진찍고 난리가 났다고 합시다. 저 위에 변호사는 어떻게 할까요? 자신의 법적능력을 이용해서 성희롱으로 고소할까요? 아니면 윙크를 날리면서 그냥 지나갈까요? 착한척 컴플렉스에 빠진 어떤 남자들은 이렇게 얘기하더군요. 만약 네 동생이 사진찍혔다고 해봐라. 기분좋냐? 그 남자들에게 전 이렇게 대답하겠습니다. "기분나쁠게 뭐있냐?"구요. 전 제 여동생이 다른사람에게 사진찍힐만큼 다리가 예뻣음 좋겠습니다. 그리고 그 여동생이 남자들이 자기 다리를 쳐다본다고 그 남성을 동물로 보거나, 변태로 보지 않고 그냥 쿨하게 윙크날리고 지나가는 멋진 여성이면 더더욱 좋겠습니다. 양성평등이란것은 남자와 여자가 생리적으로까지 똑같다고 주장하는게 아닙니다. 남자가 여자의 몸에 관심을 갖는것은 정상적인것이고, 그것을 표현하는 방식에 있어서 남자들이 더 적극적인것만은 사실입니다. 분명 여성이 남성의 몸에 갖는 관심보다 남성이 여성의 몸에 갖는 관심이 훨씬 많은것도 사실입니다. 그래서 자기도 모르게 멋진 여성이 섹시한 옷을 입고 있거나, 어떤 여성의 다리가 섹시하고 가슴이 풍만하면 자기도 모르게 아래위를 죽 훑어보게 되기도 하죠. 그러나 현행법에 따르면 이것을 여성이 불쾌하게 생각만 해도 남자는 유죄가 된다는겁니다. 반면에 여성이 남자의 몸을 죽 훑어본다고 해서 여성이 고소당하는것은 존재하지도 않구요. 여 성분들은 어떻게 생각하십니까? 법이 여성을 너무 약하게 보고 있고, 또 저기 드라마속의 한 여성변호사가 말한것처럼 이러한 법과 사회적 분위기가 여성을 더 약하게 만들고 있다는 생각은 안하십니까? 여성분들은 저기 착한척 컴플렉스가 있는 남자들처럼 생각하시는 남자를 원하시겠죠? 그러나 이것부터 아십시요. 그 착한척 컴플렉스를 가진 남자야말로 잠재의식속에는 여자가 남자보다 열등하다고 생각하고 있다는것을요. 여성분들은 '레이디 퍼스트' 참 좋아하시더군요. 왜 여기엔 성차별이란 생각을 안하시죠? '레이디 퍼스트'야 말로 여성은 남자에 의해 보호받아야 한다는 성차별적인 생각이 전제되어서 나온 말입니다. 그래서 진정한 양성평등을 알고 있는 분들은 '레이디 퍼스트'라고 하면서 남성이 양보하면 오히려 '젠틀맨 퍼스트'하면서 다시 양보하기도하죠. 그분들이 바지입고 남자처럼 행동할것 같습니까? 아니요. 예쁜 드레스를 좋아하는 여성스러운분들입니다. 하지만 그들의 의식은 진정으로 양성평등적이죠. 마지막으로 이 얘기하면 다들 치사하다고 하던데 전 치사하다고 생각안하니까 이것도 짚고 넘어가겠습니다. 바로 군대입니다. 국방의 의무라는 신성한 의무말이죠. 먼저 왜 남자가 군대얘기하면 치사한게 되죠? 그 생각이 오히려 성차별적인거죠. 여성은 못한다고 전제해버리는거니까요. 그들은 여성은 남성의 보호아래 놓여야 한다고 생각하는 사람들이니까요. 하지만 여성도 할 수 있습니다. 이스라엘 여성은 남자입니까? 심지어 이스라엘의 하이틴 가수도 군대를 가서 군복을 입는데 왜 우리나라 여성은 못하죠? 물론 할수 있다고 주장한 여성들이 있었습니다. 그 여성들의 강력한 주장 덕분에 우리나라도 여성장교가 생겼죠. 근데 재밌는것은 장교는 되고, 사병은 안된다는겁니다. 여성장교를 세울수 있는 근거로 그들은 여성이 남자들처럼 전선에서 신체적능력을 충분히 발휘할수 있다고 주장해놓고선, 왜 사병은 안된다는거죠? 또 착한척 컴플렉스가진 남성분들은 이렇게 얘길할겁니다. "너는 네 여동생이나 네 딸을 군대보내고 싶냐?" 당연히 저도 딸을 군대 보내고 싶지 않죠. 하지만 아들도 보내기 싫은 것은 마찬가지 입니다. 딸과 아들이 다릅니까? 그거야말로 성차별적인 생각이죠. 저는 딸이 국방의 의무를 어떤식으로든 감당하면서, 남성들에게 피해의식이나 열등감을 갖질 않고 당당히 여성의 권리를 주장할수 있는 멋진 여성이 되길 바랄거고 그렇게 가르칠겁니다. 물론 언젠가 제 딸이 태어난다면요. 결코 자신의 딸을 군대보내기 싫어서 '여성이라는 존재는 총을 들고 싸울수 없는 약한 존재'라고 가르치치 않을거라는 얘기입니다. 또 자신의 의무를 회피하면서 권리만 주장하는 이기적인 여성으로 키우지도 않을거구요. 대한민국의 여성여러분. 당신들은 당신 자신을 어떻게 생각하고 있습니까? 당신은 양성평등을 주장할 자격이 있습니까? 이 기사의 본문에 처녀항해, 처녀작이 성차별적이라고 했는데 그게 왜 성차별적인지 모르겠습니다. 분명한것은 총각항해, 총각작이라고 했어도 성차별이라고 했을거라는것이지요. 남자와 여자는 분명 다릅니다. 그래서 여성스럽다와 남자답다라는것은 결코 성차별적이지 않습니다. 하지만 페미니스트들은 이것조차 성차별적이라고 생각하시더군요. 만 약에 페미니스트들이 주장하는 이상사회가 구현되서 언젠가 남자답다는 것과 여성스럽다라는 것이 같은 뜻이 된다면 전 그 사회에서 살기 싫을것 같습니다. 남자와 여자는 다른것이 정상이고, 그것이 natural 하며, 다르기 때문에 서로 매력을 느끼는것 아닌가요? 즉 남자는 남자의 이미지가 있고, 여자는 여자의 이미지가 있습니다. 그걸 똑같아야 한다고 주장한다면 그건 억지입니다. 왜 페미니스트들은 남자와 여자가 똑같아야 한다고 생각하는지 모르겠네요. 마찬가지로 언어에는 심상(image)가 있죠. 그래서 어떤 표현을 하는데 있어서 남자나 여자의 이미지를 사용하기도 합니다. 예를 들면 '처녀작'이라는 표현을 하는데 있어서 아직 성경험이 없는 여성의 풋풋한 이미지를 사용하는거죠. 근데 전 이 표현이 상당히 아름답다고 생각을 하지 성차별이라고는 생각을 못하겠네요. 남자와 여자가 다르다고 하것은 결코 어떤 성이 다른성보다 우월하다는 뜻이 아니죠. 마찬가지로 처녀와 총각은 단어자체에 어떤 차별도 없으며 단지 의미와 그 이미지가 다를뿐입니다. 그 각각의 이미지를 살려서 어떤 단어를 만들어내는게 성차별이 된다는 주장이야말로 성차별적인 발상에 근거한 것입니다.

]]> http://hunthawk.egloos.com/1842544#comments Sat, 05 Jul 2008 00:07:26 GMT Bliss http://hunthawk.egloos.com/1261774 http://hunthawk.egloos.com/1261774 Tom Clancy 소설 같은 거를 읽어보라든가 그런 정보를 진작에 알았어야 하는데
나 오늘 처음 알았다 내일이 집에 있는 마지막 날인데 ㅋㅋ
예전에 보려고 했던 Full Metal Jacket 도 진작에 볼걸 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

아 놔 하나도 모르겠다 ㅋㄲ ]]> http://hunthawk.egloos.com/1261774#comments Tue, 08 Jan 2008 16:26:40 GMT Bliss