한특허

美 - Petition to Make Special (PTMS)

hanpatent — Tue, 14 Apr 2009 00:04:01 GMT

일반적으로 미국 특허출원은 출원한 순서대로 심사하고, 기술 분야에 따라 다르긴 하지만 요즈음에는 1st Action (OA 혹은 NOA)까지 약 3~4년의 기간이 소요됩니다.

심사를 더 빨리 진행시키기 위해 USPTO에 Petition to Make Special(PTMS)을 신청하는 것이 가능합니다. 관련 사항은 MPEP 708.02 Petition To Make Special [R-6] -700 Examination of Application에 나와있습니다.
※ http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/0700_708_02.htm

출원일을 기준으로 다음 요건 중 하나 이상을 만족시킬 경우에만 PTMS 신청이 가능합니다.

1. 출원일: 2006년 6월 25일 이전
- Patents will enable manufacture of invention
- Patents are being infringed
- SPECIAL STATUS FOR PATENTS RELATING TO BIOTECH FILED BY SMALL ENTITY APPLICANTS
- PATENTS RELATING TO RECOMBINANT DNA, ENERGY and ENVIRONMENTAL QUALITY, or
- PATENTS RELATING TO CERTAIN AREAS
(e.g. superconductivity, cancer, HIV/AIDS, and terrorism)

2. 출원일: 2006년 6월 25일 & After
- One of the inventors is over the age of 65 or ill
(to the point where they may not be available to assist in the prosecution of the patent)
- PPH(Patent Prosecution Highway) Program, or
- Accelerated Examination(AE)

* 위의 PPH와 AE 관련하여 따로 소개하는 시간을 가지겠습니다.

Copyrightⓒ 한특허(www.hanpatent.com) All Rights Reserved.

tag : PTMS, Examination, Petitiontomakespecial, USPTO, MPEG, AE, PPH, patent, 특허출원

美) 특허법 - USC35 & CFR37

hanpatent — Thu, 02 Apr 2009 14:49:18 GMT

별첨은 미국 특허법 및 제정 규칙입니다.
인덱스(책갈피) 처리되어있어 필요한 조항을 찾아보기 편합니다.

USC Title 35 Patent Law (특허법) USC35_Patent_law.pdf
CFR Title 37 Consolidated Patent Rule (규칙) T37_consolidated_Patent_rules.pdf

* USC: United States Code
* CFR: Code of Federal Regulations

Copyrightⓒ 한특허(www.hanpatent.com) All Rights Reserved.

tag : 특허, 미국, 규칙, Patent, CFR37, USC35, patentrule, patentlaw

Unified Patent Court - Europe

hanpatent — Tue, 31 Mar 2009 14:54:48 GMT

European Commision에서 범유럽 특허 소송 법원(Europe-wide patent court)을 만들자는 案을 냈다는 소식이 있습니다. European community 및 European Patent Convention(EPC) member 間 협의를 통해 결정될 예정입니다.

올해 안으로 대략적인 윤곽이 잡힐 것으로 보입니다. Europe-wide patent court가 생기면 최대 30개국의 특허소송을 한 곳에서 다루는 것이 가능하고, 판결이 1개국이 아닌 여러 국가에 효력을 미칠 것으로 전망합니다.

별첨: "Recommendation to authorise the Commission to open negotiations for the adoption of an Agreement creating a Unified Patent Litigation System"
b0098564_recommendation(20.3.2009).pdf
(European Commission에서 European Counsel에 제출 - '09년 3월 20일)

tag : 유럽, patent, unified, europe, 특허, court, 소송

유럽 특허법 (EPC2000)

hanpatent — Sat, 28 Mar 2009 12:04:13 GMT

European Patent Convention(EPC) 2000은 범유럽 특허법이라고 보시면 됩니다.

Effective Date: 13 December 2007

*별첨1: EPC2000 b0098564_epc2000.pdf
*별첨2: EPC2000 시행규칙 b0098564_regulations_epc2000.pdf

EPC의 member state은 EPO website에서 확인 가능합니다.
http://www.epo.org/about-us/epo/member-states.html

Copyrightⓒ 한특허(www.hanpatent.com) All Rights Reserved.

tag : EPC2000, 유럽특허법, EPO, patent, EuropeanPatentConvention

Abbreviation/Acronyms (약자, 약어)

hanpatent — Wed, 25 Mar 2009 00:11:47 GMT

AE: Accelerated Examination
ALJ: Administrative Law Judge - ITC의 판사를 일컫음.
ANDA: Abbreviated New Drug Application -
APA: Administrative Procedures Act -
APJ: Administrative Patent Judge -

BPAI(or Board): Board of Patent Appeals and Interferences

CIP: Continuation-in-part

DJ: Declaratory Judgment
DOE: Doctrine of Equivalents

FDA: Food & Drug Administration

IDS: Information Disclosure Statement
ITC: International Trade Commission

JMOL: Judgment as a Matter of Law

MPEP: Manual of Patent Examining Procedure

PCT: Patent Cooperation Treaty
PPH: Patent Prosecution Highway
PTO(or USPTO): Patent Trademark Office

SJ: Summary Judgment

- last updated: 14 April 2009 -

Copyrightⓒ 한특허(www.hanpatent.com) All Rights Reserved.

tag : 약자, 약어, Abbreviation, Acronyms, 특허, patent

Burden of Proof

hanpatent — Sat, 21 Mar 2009 04:57:46 GMT

미국 특허소송의 판결문을 보면 burden of proof(입증의 책임)가 많이 언급되는데,
이와 관련하여 많이 사용되는 용어 정리해 봅니다.

특허 침해소송 및 무효심판 등에서 아래 두가지 용어가 주로 사용됩니다.

Preponderance of Evidence: "more likely true than not", 50% 넘는 가능성 (lowest)

Clear and Convincing Evidence: "substantially more likely than not", (medium)

자주 쓰이니 숙지해 두시면 도움이 될 겁니다.

※ 참고로 특허 침해소송(민사소송)은 아니지만, 형사소송에 적용되고
가장 높은 수준이 입증 책임은 Beyond Reasonable Doubt (highest) 입니다.
☞ No "reasonable doubt" in the mind of a reasonable person that the defendant is guilty.

Copyrightⓒ 한특허(www.hanpatent.com) All Rights Reserved.

tag : 입증, proof, burden, preponderance, Evidence, ClearandConvinsing, reasonabledoubt, 특허, patent

Law Firm Ranking 2009(US) - 특허 분쟁

hanpatent — Fri, 20 Mar 2009 04:25:51 GMT

Managing Intellectual Property(www.managingip.com)에서
2008년의 여러가지 factor를 고려하여 순서를 매겼습니다.

특허 분쟁 부문의 미국 로펌 순위입니다. (같은 tier내에서는 알파벳 순서임)

- 1st Tier -
Kirkland & Ellis
Weil Gotshal & Manges
WilmerHale

- 2nd Tier -
Finnegan Henderson Farabow Garrett & Dunner
Fish & Richardson
Howrey
Irell & Manella
McDermott Will & Emery

- 3rd Tier -
Kenyon & Kenyon
Jones Day
Morrison & Foerster
Quinn Emanuel Urquhart Oliver & Hedges
Sidley Austin

- 4th Tier -
Baker Botts
Brinks Hofer Gilson & Lione
DLA Piper
Fitzpatrick Cella Harper & Scinto
Foley & Lardner
Keker & Van Nest
O'Melveny & Myers
Orrick Herrington & Sutcliffe
Robins Kaplan Miller & Ciresi
Ropes & Gray
Townsend and Townsend and Crew

- 5th Tier -
Cooley Godward Kronish
Dickstein Shapiro
Hogan & Hartson
Greenberg Traurig
King & Spalding
Knobbe Martens Olson & Bear
Latham & Watkins

- 6th Tier -
Banner & Witcoff
Day Casebeer Madrid & Batchelder
Fulbright & Jaworski
Oblon Spivak McClelland Maier & Neustadt
Patterson Belknap Webb & Tyler
Wilson Sonsini Goodrich & Rosati

- 7th Tier -
Darby & Darby
Mayer Brown
Milbank Tweed Hadley & McCloy
Morgan & Finnegan
Niro Scavone Haller & Niro
White & Case

tag : ranking, 순위, 로펌, 특허, patent, lawfirm, 분쟁

Law Firm Ranking 2009(US) - 특허 출원

hanpatent — Thu, 19 Mar 2009 10:20:10 GMT

Managing Intellectual Property(www.managingip.com)에서
2008년의 여러가지 factor를 고려하여 순서를 매겼답니다.

특허 출원 부문의 미국 로펌 순위입니다. (같은 tier내에서는 알파벳 순서임)

- 1st Tier -
Finnegan Henderson Farabow Garrett & Dunner
Fish & Richardson
Knobbe Martens Olson & Bear

- 2nd Tier -
Fitzpatrick Cella Harper & Scinto
Foley & Lardner
Kilpatrick Stockton
Morrison & Foerster
Townsend and Townsend and Crew

- 3rd Tier -
Banner & Witcoff
Blakely Sokoloff Taylor & Zafman
Brinks Hofer Gilson & Lione
Darby & Darby
Dickstein Shapiro
DLA Piper
Kenyon & Kenyon
McDermott Will and Emery
Merchant & Gould
Ropes & Gray
Sughrue Mion

- 4rd Tier -
Birch Stewart Kolasch & Birch
Fulbright & Jaworski
Jones Day
Oblon Spivak McClelland Maier & Neustadt
Pillsbury Winthrop Shaw Pittman
Proskauer Rose
WilmerHale

- 5th Tier -
Baker Botts
Drinker Biddle
McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff
Nixon Vanderhye
Oliff & Berridge
Sheridan Ross
Sterne Kessler Goldstein & Fox
Husch Blackwell Sanders Welsh & Katz

- 6th Tier -
Baker & McKenzie
Greenberg Traurig
Ladas & Perry
Lott & Friedland
Needle & Rosenberg
White & Case

Copyrightⓒ 한특허(www.hanpatent.com) All Rights Reserved.

tag : 로펌, lawfirm, patent, 특허, 순위, ranking, 출원, prosecution

美) Reexamination

hanpatent — Tue, 17 Mar 2009 05:06:27 GMT

교육자료를 준비중인데, 공유하고자 간략히 정리해 봅니다.

앞서 소개한 Declaratory Judgment 이외에 미국에서 특허권자에게 대응하는 방법 중에
Reexamination(재심사)이라는 제도가 있습니다. 미 특허청(USPTO)에서 이를 관할하게 됩니다.

1. What is Reexamination?
- Patent reexamined by the USPTO to verify whether the patent is patentable
- Anyone can request at any time (even after expiration of the patent)
- “Substantial New Question of Patentability” ; §102(신규성, Novelty) & 103(진보성, Obviousness)
※ '08년 Bilski case 이후로 §101 (patentability, 특허성)도 다룰 것으로 예상됨.
- Prior art must be based on publication (선사용되었다는 사실로는 대응 불가능함.)
- Assigned to different examiner (출원시 심사관과 다름)

2. 종류
- Ex Parte: 특허권자 단독으로 USPTO에 대응하여 진행(신청은 특허권자와 제3자 모두 가능)
- Inter Partes: 신청자(비특허권자)와 피신청인(특허권자)가 모두 USPTO에 대응하여 진행.
* '99년 11월 29일 이후에 출원된 특허만 가능.

3. Why Reexam? (비특허권자 입장에서)
- No presumption of validity
(특허소송은 특허가 유효하다는 가정에서 진행하므로 특허무효시키기가 상대적으로 힘듦.)
※ "Preponderance of Evidence"(Reexam時) vs. "Clear and Convincing Evidence"(소송時)
- 진행되는 소송을 지연시키는 것이 가능함. (판사의 재량이긴 하지만...)
- 관련있는 제3자가 Reexam에 join하는 것이 가능함.

4. Disadvantage (비특허권자 입장에서)
- 금반언; Estoppel (Reexam에서 주장한 사항이 특허소송에서 불리하게 작용할 수 있음)
- Reexam으로 결정된 특허에 대해 appeal이 불가능함.

Copyrightⓒ 한특허(www.hanpatent.com) All Rights Reserved.

tag : Reexamination, 특허, 무효, patent, USPTO, Exparte, Interpartes

美) Declaratory Judgment

hanpatent — Tue, 17 Mar 2009 02:26:07 GMT

교육자료를 준비중인데, 공유하면 좋을 것 같아 간략히 정리해 봅니다.

미국에는 특허권자에게 대응하는 방법 중에 Declaratory Judgment (DJ action) 라는 제도가 있는데,
특허로 공격(licensing, 소송外)을 받은 자는 district court에서 특허권자를 상대로 먼저 訴를 제기하는 것이 가능합니다.
(원고: 특허권자에게 공격을 받은 자 / 피고: 특허권자)

1. What is Declaratory Judgment?
- A party (alleged infringer/potential licensee) is threatened with lawsuit by a patentee but the threatened lawsuit is NOT filed
- The court decides non-infringement, patent invalidity or unenforceablility of patent
- No award of damages to any party

2. Requirement
- Federal Subject Matter Jurisdiction (특허는 Federal Law로 되어있기 때문에 거의 대부분 이 요건을 만족함)
- Actual Controversy
1) whether the patent was asserted against an alleged infringer in a royalty dispute
2) whether the owner has sued a customer of an alleged infringer
3) whether an owner has made statements regarding its patents in public domain

3. Why DJ?
- Eliminate the cloud of uncertainty (Risk Management for business)
- "Home Field Advantage" for Plaintiff (Venue, Jury, Travel, Local Counsel 등)

On the other hand, a patentee always has to be careful
while communicating with possible infringers during patent licensing activies.

Copyrightⓒ 한특허(www.hanpatent.com) All Rights Reserved.

tag : DeclaratoryJudgment, 특허, controversy, licensing, patent, license, patentee, infringe, validity