大塚英志

2004

講談社: 東京

우리는 삶을 살아가고, 경험하고, 느끼며꿈꾼다. 때로는 경험의 크기가, 느낌의 깊이가 너무 크고깊어 말을 할 수도, 기록할 수도 없다. 꾹 참고 이것을이야기할 수 있는 사람은 그가 살았던 세계를 너무 사랑했거나, 아니면 감정이라곤 하나도 없는 자동기술기계일거다.

문화평론가인 오오츠카 에이지는 물론 전자의 사람이다. 그의 “그녀들의 연합적군”이 그랬듯 그는 자신이 살아온 시대와 세계를 사랑하고, 그 사랑을 조심스럽게 기록하여 이해하려는 사람이다. “오타쿠의 정신사”는 1980년대라는 하나의 시대를 기록하고, 여기서 ‘오타쿠’라는하나의 세대, 혹은 집단이 등장하게 되는 역사적 맥락을 밝히려는 시도다. 학문을 대중의 공간으로 끌고 온 ‘뉴 아카’와 새로운 문화적 소비 세대인 ‘신인류’를 거쳐 어떻게 미야자와 츠토무와 오움교가 등장했는지를, 그리고 그것이신세기 에반겔리온과 미야타이 신지를 통해 어떻게 결과되고 귀결되었는가를 이야기한다.

여기서 그는 그가 만났던 것, 잃었던 것, 그리고 사랑했지만 떠나보내야 했던 것을 반쯤은 자기 고백을 통해, 반쯤은민속학 전공자다운 논조를 통해 짚어 나간다. 자아를 형성하기 위한 사회화의 기제가 무너지고, 그것을 대신할 수 있는 자기 폐쇄적 논리를 찾아가는 과정, 그래서얻어지는 차이화의 기제들, 이것이 다시 여성과 남성에게 각기 다른 방식으로 회수되는 과정을 그는 때로는자기 자신이 참여한 여러 문화적 흐름 속에서 혹은 사회에 충격을 안겨주었던 범죄 혹은 사회적 사건들 속에서 담담하게 찾아낸다.

米沢嘉博

2007

ちくま文庫; 東京

애정을 가진 무언가를 이해하기 위해서 애쓰는 사람의 모습은 아름답다. 비록그것이 훌륭하지 못할 지라도 그럴진 데, 만일 완성도까지 높다면 얼마나 아름다울까? 요네자와 요시히로의 이 ‘전후 소녀만화사’를 읽고 난 가장 큰 느낌이 바로 이것이다. 자기가 사랑하는 대상에전력으로 달려들어 그것을 완성해 나려는 치열한 노력.

이 책은 비평서라기 보다는 일종의 소녀망가에 대한 통사다. 단순히소녀망가의 역사를 연대기로 정리한 것이 아니라, 모티브와 기법, 그리고그것을 둘러싼 사회 환경의 관계를 통해서 어떻게 소녀망가가 진화했는가를 차분하게 밝힌다. 어떻게 아동만화, 아동 동화에서 소녀 만화가 분리되어 나오고, 그 과정에서소녀들의 꿈은 어떻게 형상화되는가를 다룬다. 행복이라는 추상적 가치를 전전, 전후 직후의 궁핍한 환경에서 세상의 고난을 헤쳐나가는 생활감 넘치는 (그래서어떻게 보면 칙칙하기까지 한) 만화에서 시작해서, 이것에대한 반발로서 막연히 아름답고 사랑스러운 것에 집중하는 또 다른 모습. 여기서 각기 어떻게 표현과 기법들이진화하는가, 어떻게 삽화, 일러스트의 전통과 데츠카류의 스토리만화가 소녀 만가에서 접점을 찾아가는가를 꼼꼼하게 그린다.

특히나 이 책이 매력적인 건, 이 변화의 과정을 순수한 만가의 내적논리뿐만 아니라, 대본소 체제와 연재 체제의 대립, 그리고사회 문화적인 변화에 의한 반영으로 살펴봄으로써 그 변화를 맥락화하고 있다는 점일 것이다. 꽃의 24년조의 충격에 대해선 익히 알아왔지만, 그것이 결코 무에서 출발한것이 아님을 이 책은 이런 맥락화에서 착실하게 설명하고 있다는 점도 매력적이다.

54세로 일찍 세상을 떠난 요시자와를 다시 기억하면서, 80년에 출간되었던 이 책을 다시 내놓게 된 것인데, 책 뒤에는그래서 당시 이 책이 쓰여질 때 상황을 그린 ‘아베장에서의 나날들’은마음이 찡하다. 허름한 목조 아파트에 모인 뜨거운 애정을 가진 젊은이들의 열띤 연구와 토론. 그 소박함과 성실함 등이 말이다.

- How video games are transforming thefuture of business

David Edery & Ethan Mollick

2009

Pearson Education; New Jersey

게임을 단순히 게임 안에서 보는 것이 아니라, 사회 그것도 특히 경영이라는관점에서 보려는 시도는 Beck과 Wade의 공동 작업으로몇 편 있었다. HBS에서 나온 이 책들의 중심적 관점은 게이머라는 새로운 세대가 이후의 경영 환경을어떻게 변화시킬 것인가에 대한 것이었다. 그러니까 CEO들, 기업은 이런 새로운 새대에 맞춰 경영 전략, 그리고 기업의 형태를바꾸어나갈 필요가 있다는 책이었던 거다.

개인적으로 이런 책을 참 안 좋아하지만, 그래도 새로 나온 게임 연구서는다 찾아봐야 한다는 강박에 보게 된 이 책은, MIT 슬로언 비즈니스 스쿨 출신의 현역 게임 산업 컨설턴트들이정리한 게임과 비즈니스의 관계에 대한 책이다. 우선 앞에 벡이랑 웨이드 책 보다는 훨씬 재미있다. 아무래도 현장에 있는 사람들이니까 사례가 더 풍부하다. 그리고 앞의책들이 게임을 잘 모르는 사람들에게 게임이 중요한 관심 거리다라는 걸 설명하는데 많은 시간을 할애했다면, 이책은 게임을 실재로 비즈니스 환경에서 어떻게 사용할 것인가에 대해 다룬다. 게다가 그런 활용에서 반드시명심해야 할 키 포인트를 잘 정리하고 있다.

크게 세 가지 항목으로 나누어서, 게임이 어떻게 새로운 광고 미디어가될 것인가, 게임이 어떻게 직원 트레이닝에 활용될 수 있을지, 마지막으로게임이 비즈니스의 미래 전략에 어떻게 활용될 수 있는가를 살펴본다. 광고에서는 익히 아는 것처럼, PPL에서 Advergame, 가상 세계의 예들을 차례로 살펴보고있다. 특히 광고 컨설팅의 풍부한 경험을 통해서 지적하는 중심 포인트들은 꽤나 설득력이 있다.

국내에서도 게임과 비즈니스라는 문제로 몇 권 책이 준비되는 걸 알고, 또우연한 기회에 그 기획서들을 본 바 있지만, 역시 이런 책은 풍부한 경험과 그 경험이 주는 교훈이 담겨있느냐 아니냐에 따라서 단순한 교과서나 피가 되고 살이 되는가가 나뉘는 것 같다. 이 쪽에 관심을 가지거나파야 될 사람은 벡과 웨이드의 책보다는 이 친구들의 책을 보는 것이 나을 듯.

그래도 역시 탐이 나는 건 중간 중간 나오는 리포트들인데 최하 3000불이니안습…ㅠ.ㅠ

Porn & Pong

Damon Brown

2008

Feral House; Port Townsend

성에 대한 무한한 집착이 어떻게 기술을 발전시키고, 산업을 성장시켰는가에대한 이야기는 새삼스러울 건 없다. 그리고 게임에 영역에도 그리하리라는 거에 대해선 아무도 의심하지않는다. 그러나 실제로 본다면, 게임에서 성적 욕망을 투영한경우가 그렇게 많지는 않다. 일본의 PC 게임을 제외한다면말이다. 놀라울 정도로 성공을 거두고, 패러다임을 바꾼 게임들은어쨌든 성과는 무관한 게임들이다. 하지만 그렇다고 해서 그런 움직임이 없다고 말할 수는 없을 것이다.

“Porn & Pong”은 이런 관점에서 미국을 중심으로 한게임 산업이 어떻게 성적 표현과 성적 내용을 담아가는가, 그리고 그것이 어떤 영향을 받았으며 어떤 영향을미쳤는가를 살펴보는 책이다. 가장 특징적인 구성이라면 게임의 시기를 크게, 포르노의 시대/라라의 시대/GTA의시대로 나눈 것이며, 이 때 이 각 시대가 밖의 세계와 어떤 상관 관계를 가지는지를 연결한 것이라 하겠다. 가령 포르노의 시대에서는 초기 홈 포르노 산업의 형성과 게임에서의 포르노 수용, 라라의 시대에서는 인터넷을 통한 다양한 이미지들의 보급, 그리고심즈와 리얼리티 쇼, GTA 시대는 힙 합 문화, 라티노문화의 등장 등. 이런 연관이 엄밀하게 이어지지는 않지만 꽤 흥미진진하게 잘 정리하고 있다.

학문적이라기 보다는 재미있는 관점에서의 통찰 정도로 이해하면 좋을 책이다. 그래도일본 야게임사에 대해서는 어느 정도 지식이 있었지만, 잘 몰랐던 미국 초기 포르노 게임사에 대한 정보가담겨 있어 꽤 재미있게 읽을 수 있었다.

東浩紀 編輯

2003

靑土社; 東京

아즈마 히로키의 “동물화하는 포스트모던”과 관련하여 인터넷을 중심으로 벌어진 서평과 토론을 심포지움 형태로 만들고, 그것을다시 책으로 묶어낸 것이다. 여기에는 “동물화하는 포스트모던”의 논의와 이론적으로 차별점을 보이고 있는 “전투미소녀의 정신분석”의 사이토 타마키가 참여하고, 페미니즘적인 관점에서 SF와 만화 등을 살펴보는 코타니 마리, 만화 평론가인 이토우 코우여기에 나카야마 카오루나 타케쿠마 켄타로우 등의 만화 작가, 편집자 등이 참여하여 ‘오타쿠의 규정’을 둘러싼 논쟁을 벌이게 된다.

포인트는 문화적 소비의 양태로부터 오타쿠의 성격 규정에 다가가는 아즈마 히로키에 반해, 오타쿠를 그들의 섹슈얼리티의 형성으로부터 규정하는 사이토 타마키의 간극이 과연 실제 오타쿠의 세대와 함께 했던사람들에게는 어떻게 비춰지고 받아들여지는가를 다양하게 검토하고 있다. 책은 이런 면에서 일본 오타쿠연구의 다양한 시각과 그것의 다양한 변주를 살펴볼 수 있다는 점에서 매력적인데, (가령 오타쿠는 여성의섹슈얼리티를 지닌다는 코타니 마리의 과격하면서도 흥미진진한 발언 같은) 책 전체적으로는 논쟁이 포인트를찾지 못하고 겉도는 면이 많아서 아쉽다.

그러나 이런 겉돈다는 사실 자체가 꽤나 흥미진진할 수 있는 것인데,왜냐하면 아즈마 히로키의 책이 지니는 한계가 바로 그것에서 드러나기 때문이다. “동물화하는포스트모던”은 꽤나 잘 써진 문화 비평서다. 그러나 이 책은그 발상의 참신함과 거기서 비롯되는 개연성의 체계가 돋보이기 때문에 매력적이지만, 엄격한 문화 비평의잣대에서 평가될 때 그 유효성을 쉽게 인정받기는 힘들다. 그것은 사회적 변화의 양상과 오타쿠 문화 소비변화의 양상이라는 두 축이 실은 아즈마 히로키가 생각하는 것만큼 간단하게 선으로 연결시킬 수 없기 때문이다. 물론연표 위에 두 가지 변화 양상을 늘어놓고, 여기에 ‘세상모든 것은 연결되어 있다’라고 선언하게 된다면 논의는 끝난다. 하지만실제로 이 두 가지 변화 양상이 하나의 내적 연관성을 지니고 있는지를 입증하는 것은 어쩌면 불가능에 가까울 지도 모른다.

최근 아는 친구가 이런 아즈마 히로키의 발상에 착안하여, 한국사회의 변동과 만화 스타일의 변동을 연동시켜 설명해보고자 했다. 모델이나 개연성만으로는 매력적이다. 하지만 그것을 논문의 형태로 묶어내려 시도하자 갑자기 이 매력적인 모습은 모래알처럼 손가락 사이로 빠져나가버리는 것이다. 여기서 사실 매력적인 문화비평서와 그것의 학술적 검토가 어긋날 수 밖에 없는 것이다. 우리가 기 드보르의 매력적인 책 “스펙타클의 사회”를 입증하려 든다면, 거기에 무엇이 남을까? 아즈마 히로키의 작업이 잘못되었다는 것이 아니라, 그것이 문화 비평의영역(문화 연구, 즉 영미권의 컬쳐 스터디가 아니라 벤야민이나짐멜의 전통에서의 영역)에서 이뤄진 것인 한, 이번 망상언론에서논의된 방식의 토론은 결과가 나오기 어려울 수 밖에 없다는 것이다. 이것은 아마도 아즈마 히로키와 코타니마리, 그리고 사이토 타마키 간의 좌담회 중에 나왔던 ‘일본문화 소비에서의 미국 콤플렉스’에 대한 이야기에서 극명하게 느껴질 것이다. ‘있다’는 사람과 ‘없었다’는 사람 사이에서 어떻게 논의가 조정될 수 있겠는가?

또하나 묘하게 느껴진 건 왜 아즈마 히로키가 사이토 타마키의 오타쿠에 대한 섹슈얼리티 규정을 일종의 본질론으로 보는가 하는 점이다. 사이토 타마키가 자신의 이론을 라깡적 기반 위에 두는 이상 사실 오타쿠의 섹슈얼리티는 구조적 규정성이고, 그런 의미에서 구성적일 수 밖에 없다. 그것은 또한 당연히 사회적변동에 의해 변형되고 왜곡될 것이다. 그런 의미에서 오타쿠의 섹슈얼리티는 저러니까 저런 행동을 하지라고단순하게 설명하는 도식은 아니지 않을까 싶은데, 아즈마 히로키의 학문적 이력을 볼 때 이런 점을 몰랐을리가없다는 걸 생각하면 무언가 더 뒤에 맥락이 있지 않을까 싶은데 글 내에서는 발견되기 힘들다.

오히려이번 책에서 가장 흥미 있었던 것은 오타쿠의 자기 경험에 대한 진술들, 그리고 만화 평론가 이토우 코우의발견이라고 할 수 있을 것이다. 기회가 닿는 대로 이토우 코우의 만화 평론서들을 읽어 볼 필요가 있지않을까 싶다.  

-社會學·メタゲ-ム·自由

東浩紀 編

2005

靑土社; 東京

<b>민족주의와 천황제라는 ‘숭고함’을 찾아서</b>

가장 먼저 대담을 한 사회학자는 미야다이 신지(宮台真司) “계산불가능성을 설계한다”는 글에서 살펴보았던 그 사회학자다. 원조교제에 대한 독특한 관점의 연구와 음악에 대한 사회학적 연구로 높은 인지도를 얻고 그 후에도 ‘오움교’에 대한 일본인의 충격을 극복하기 위한 관점을 제시함으로써높은 평가를 받기도 했다. 그런데 그는 최근 민족주의와 천황제를 옹호하는 입장으로 선회함으로써 많은사람들에게 충격을 주었는데, 이번 대담을 통해서는 그의 이런 사고의 전향이라 할 수 있는 태도에 대해서집중적으로 이야기되었다.

그의 기본적인 입장은 루만의 사회 시스템 이론과 로티의 ‘아이러니’를 통한 정치학이다. 이 두 가지 이론이 다 잠재적으로 우익적 해석을가능하게 하지만, 어쨌든 그렇다고 해도 그의 이런 입장 전환은 일본에서도 꽤 논란이 되는 것으로 보인다. 긴 대담을 전부 다 살펴볼 수는 없겠지만 그의 핵심적 태도는 이렇게 읽힌다.우선 그가 최초 ‘원조교제’에 대한 연구를 하면서그는 원조교제하는 아이들에게서 일종의 아이러니를 발견한 것으로 보인다. 다시 말해서, 자본주의의 심화에 의해 일어나는 점점 더 빨라지는 자본의 순환의 고리 속에서 사람들은 자신의 거주처를 잃게된다는 고전적인 이해에서, 과연 주체가 어떻게 이런 상황을 ‘견뎌낼수 있는가’하는 문제를 짚고 있다. 여기서 일종의 의도적분열증을 그는 발견하게 된다. 즉 원조교제를 통해 자본의 빠른 순환에 몸을 맡기면서도, 동시에 자신의 가족과 친구들이라는 미시적 삶에 뿌리를 둔다는 분열 말이다. 그과정에서 그들은 자신의 몸을 욕망하는 자본주의에 그 몸을 맞춰 던져버리고, 대신 영혼의 안식을 얻는다는것이다. 여기서 그는 일종의 로티적인 아이러니 정치의 가능성을 발견한다. 즉 사적인 영역에서의 가치와 공적 영역에서의 정치적 태도를 분리하는 영역이다.

문제는 그렇게 문제를 바라보던 그가 최근 들어 급격하게 실망하게 되었다는 것이다. 다시 말해 이런 분열증이 다시 통합이 된 것이다. 이 통합은 현실적으로자본의 순환에 모든 것을 떠 맡긴 후, 나머지 부분에서는 아무 것도 생각하지 않는 상태로 빠져버리게되었다는 것이다. 사실 이 점은 아즈마 히로키가 오랫동안 이야기했던 ‘동물화하는사회’의 모습인 것이다. 그 과정에 많은 사람들은 ‘사는 것도 살지 않는 것도 별 의미가 없는 상태’에 빠져버린 것이다. 여기서 무능력, 삶에 어떤 매력을 느끼지 못하는 젊은이를 안타까워하면서미야다이가 내놓은 대안은 그들이 생의 의미를 느낄 수 있는 감동, 혹은 숭고함을 경험할 수 있도록 해야한다는 것이다. 그리고 그 대안이 다시 민족주의며, 천황제인셈이다. 그 이전까지의 천황제가 기존 질서의 유지에 대한 요구였다면,지금 다시 미야다이가 말하는 천황제는 이런 새로운 숭고함을 위한 밑으로부터의 추대를 통한 천황제의 수립을 요구하는 것이다.

이 대담이 가치 있는 것은 이런 포멀한 미야다이의 주장 곳곳에서 삶에 지친 실천가, 혹은 활동가의 모습이 담겨 있다는 것이다. 그는 스스로를 다양한롤 플레이를 하는 활동가로 자리매김하면서 ‘감히’라는 표현을사용하면서 도발적인 주장을 대안으로 내세우고 있다. 이런 일종의 전향에 대해서 아즈마 히로키는 계속강한 비판을 하고 있지만, 과연 그의 비판이 미야다이의 지쳐있는 모습을 대신해줄 수 있는 것으로 보이지는않는다.

<b> 자유를 생각한다 </b>

미야다이보다 한 세대 젊은 사회학자 키타다 아키히로(北田曉大)와의 대담은 미야다이와의 대담보다는 훨씬 활력이 있다. 미야다이의전향이 일종의 지쳐버림에서 나온 어떤 것이라면, 키타다는 적극적인 형태로 자신의 가치를 추구하고 그방향에 있어 같은 나이인 아즈마와 겹치면서 더 깊은 논의가 진행될 수 있었다. 일본의 학문적 상황에대한 논의들, 사회학에서 메타 이론이 존재할 수 없는 상황, 실증적연구 혹은 문화연구론이 지니는 한계들에 대한 논의들과 함께 전체적인 맥락을 짚어보는 과정이 진행된다.

본격적인 논의는 ‘자유’의문제. 가장 큰 대립의 축은 역시 리버럴리즘과 리버타리아니즘의 문제였다. 특히 아즈마가 말하는 새로운 형태의 환경통제의 사회에서 리버타리아니즘은 일종의 시대 정신이 아닌가 하는 문제제기다. 이것은 이어지는 대담에서도 계속되는 주제지만, 아즈마가 말하는 일종의이중적 구조, 즉 사회의 기반이 되는 일종의 OS에 해당하는틀을 만들고, 이것은 개별 당파의 이해를 넘어서는 사회 작동의 기제다라고 선언하는 상황. 다시 말해 데이터베이스의 구조가 존재하게 되고, 이 위에서 개별당파의 이해는 다양한 형태로 조정될 수 있다는 리버타리아니즘의 발상은 그 도구적 유효성 때문에 결국 좌, 우파모두에게 사용 가능한 틀이 되고 있다는 것이다. 여기서 과연 자유를 어떻게 다시 정의할 것인가가 문제가된다.

특히 이 정의의 문제에서 아즈마나 키타다가 고민하는 건 포스트모던시대의 ‘재귀적 주체성’의 문제다. 주체가자신을 규정하는 데이터베이스로부터 얻어진 결과에서 스스로의 주체성을 확립하는 이런 과정 자체가 결과적으로 자유의 틀을 선규정함으로써 자유를 불가능하게한다는 것이다. 여기서 아즈마나 키타다가 고민하는 그 프레임워크 자체를 거부할 자유의 문제가 이야기된다. 그러나 문제는 리버타리아니즘이 지니는 놀라운 설득력. 결국 룰을인정하는 한에서 이해를 조정하자는 이들의 이중적 구조의 담론을 넘어설 대안을 구성하는 것이 가능한가하는 문제다.여기서 아즈마와 데리다적인 ‘절대적 타자에 대한 승인’을할 수 있어야 하는 것. 그리고 키타다는 새로운 의미에서의 자유를 구축할 것을 제기한다. 하지만 그것이 어떤 실천론으로 이어지는가는 여전히 의문이다.

<b> 상상력의 가능성을 끌어내기 </b>

마지막 대담자는 오오자와 마사치(大澤真幸) 미야타이와 동년배이고 초기에 많은 교류가 있었다는 그 역시 앞의 논자와 마찬가지로 리버타리아니즘의일반성에 대해 이야기하고 있다. 다만 아즈마가 이런 리버타리아니즘이 이미 진행되어 있는 포스트 모던한상황, 즉 동물화한 사회의 이론적 반영이라고 보는 반면, 오오자와는이런 구도가 아직 충분히 실현된 것은 아니지 않은가 하는 유보를 보이고 있다. 이점에서는 기술 변화, 가치 중립적인 외양을 통해서 토대를 규정하는 이 기술에 민감한 아즈마가 상대적으로 그 기술적 완성 형태에 민감한것은 당연하지 싶다.

이 대담에서 결국 문제가 되는 것은 미야타이와 같은 전향이 아니고,아니면 기존 아사다 아키라 류의 논자들이 결국 도달한 ‘건강한 시민사회’의 구축이라는 시대에 뒤떨어진 모델이 아니라면 어떤 길이 있는가 하는 부분이었다. 기본적으로 아즈마는 토대가 되는 영역, 즉 데이터베이스의 부분에대한 기술적 개입을 고려하는 것으로 생각되고(명시적이지는 않지만), 오오자와는새로운 정치적 상상력을 사람들에게 만들어낼 수 있을까에 대해서 고민을 하고 있다.

<b> 대안 부재의 사회에서 살아남기 </b>

이 대담에 참여한 세 명의 사회학자들, 그리고 아즈마 히로키, 함께 참여한 젊은 사회학자인 스즈키 겐스케는 시기로 보면 크게 세 세대를 대변하고 있는 것으로 보인다. 개인적으로, 그리고 이념적인 면에서 아마도 가장 공감이 가는 건비슷한 이론적 궤적을 겪었던 미야타이와 오오자와가 아닌가 싶다. 특히 그 중에서 오오자와의 이야기는많은 부분 공감을 하게 된다. 마르크스주의가 있을 때 그것에 동의하던,동의하지 않던 그것은 세계를 이해하는 하나의 축을 제공해주었다. 그런데 현실에서의 도태라는‘상황’과 함께, 마르크스주의가그 대안으로서의 힘을 잃어버린 후, 사회는 미시화 혹은 세분화의 길로 흩어져버리게 되었다. 여기서 사람들이 부딪히게 되는 건 미시적 이해기에 거기에는 거시적인 사회의 문제나 대안적 틀은 제기되지 않는다. 결국 궤적이 없는 미시적 싸움들만이 우연적이고 반복적으로 벌어지는 상황인 셈이다. 여기서 차근차근 아즈마가 생각하는 동물화하는 사회가 만들어지고, 이동물화하는 사회의 기단에 새로운 정보통신 기술에 의한 통제가 구축이 된다. 이것은 가치중립적인 외양을지니지만 그 자체가 현재의 사회의 형태에서 벗어나는 것을 용납하지 않는, 그리고 다시 이 사회 외부에서이질적인 것이 들어올 가능성을 봉쇄하는 근원적 구조로 작동한다. 이런 사회적 변화에 대해서 어떻게 맞서서살아나갈 수 있을까? 이 대담은 결국 이 문제에 대한 해답을 찾기 위한 고민들인 셈이다.

최고의 게임 개발사인 EA의 설립 25주년을 맞아 EA의 역사를 다룬 화보 중심의 책. 5년 주기로 EA를 크게 다섯 단계로 나눠 각 시기의 특징과 주요 게임과 간략한 역사를 다루고 있다. EA의 전략적 행보가 이뤄진 맥락을 읽을 수 있지 않을까 기대를 했지만, 그런 건 다뤄지지 않고, 다소 평이한 회사 홍보 자료집 형태를 취하고 있다. 그래도 EA의 초기 상황, 특히 왜 PC 게임 중심 전략을 취했으며, 그것이 어떻게 82~3년의 미국 게임 산업의 절망적 몰락 상황을 피하게 해주었는지, 세가의 메가 드라이브(미국명 제네시스)가 그들에게 어떤 기적을 가져다 주었는지에 대한 설명은 흥미진진하다. 오히려 이 책은 글로 쓰여진 것 밑에 있는 쓰여지지 않은 것이 무엇인가를 보는 편이 훨씬 유효할 것인데, 가령 EA가 라인업을 갖춰가는 과정에서 어떻게 아티스트로서의 게임을 중시하던 회사에서, 하나의 기업으로서의 회사로 자리잡아가는가 등을 흥미 있게 볼 수 있다.

Geoffrey R. Loftus & Elizabeth F. Loftus

1983

Basic Books; New York

가장 좋아하는 게임 연구서 중의 하나이면서도, 정작 정리를 할 기회는 없었던 Loftus 부부의 고전적 게임 연구서 “놀이하는 마음”이다. 83년이라는 출판 시기를 보면 알겠지만, 아케이드 게임 문화 그리고 아타리로 상징되는 콘솔 게임 산업이 이제 막 싹을 틔우기 시작하는 시기의 연구서다.

이미 26년이나 지난 지금에도 이 책이 매력적인 것은, 여기에는 컴퓨터 게임이라는 새로운 놀이 형식이 막 등장하고, 그 순수한 형태를 지니고 있는 상황에서 그것을 포착하여 연구하고 있다는 점이다. 그래서 이 책에는 우리가 지금 고민하는 많은 게임 연구의 테마가 원형 그대로 등장하고 있다. 가령 게임의 교육적 효과에 대한 고민, 거기서 교육적 효과를 내기 위해서는 게임의 어떤 측면을 주목할 것인가 같은 주제가 그렇다. 또한 흥미 있는 사건들도 있다. 가령 ‘팩 맨’의 마스터 방식에 대해 책을 낸 사람이 그 전에는 갬블링에 대한 마스터 방식의 책을 냈다는 사건은 작년 한국에서 프로게이머로 활동하던 외국인이 국제 갬블 대회에서 대박을 터트렸다는 사건의 원형으로 보이기도 한다.

그러나 무엇보다 이론적인 면에서 이 책은 컴퓨터 게임을 핀 볼에서 비롯된 아케이드 게임 문화가 컴퓨터와 만난 결과물로 이해한다는 것이다. 이 관점은 지금의 게임 연구에 비춰보아도 뛰어난 직관인데, 현재의 게임 연구들이 정작 컴퓨터가 가져온 놀이 경험에서의 변화에 대해 간과하고 있다는 것을 생각한다면 더욱 그렇다. 또한 순수한 형태(지금처럼 다양한 형식으로 발전하기 전의 컴퓨터 게임)의 분석 결과 무엇보다 게임은 ‘문제 풀기’의 구조를 취한다는 것, 그래서 게임의 매력은 이런 ‘문제 풀기’와 관련된 전략의 수립과 수행, 그리고 실패에 의한 감정 등이 중요하다는 점에 대한 지적 역시 계속 음미할만한, 당연하지만 게임 연구에서 간과되는 측면이다. 특히 이 과정에서 보상과 유감의 감정이 어떻게 게임이 지속적인 매력을 가지는가를 충실하게 설명해주고 있다.

이런 이론적 강점은 역시 이들이 게임의 원형에 접하고, 그런 원형이 가지는 힘을 충분히 주목했기 때문이 아닐까 생각된다. 게임의 진화란 이런 원형의 유지를 기본으로 한 상태에서 복잡화, 다양화된 것이라고 이해한다면, 분석에 있어서도 그런 변화가 가져온 혼란에 휩싸이지 않고 핵심을 접할 수 있었다는 당신의 상황이 책의 생명력이 된 것 아닌가 싶다.

하지만 이런 강점에도 불구하고, 이 책은 놀랄 정도로 게임 연구의 과정에서는 묻혀져 있다. 물론 컴퓨터에는 CPU라는 것이 있다라는 설명이나 시대적 상황에서 어쩔 수 없는 부분들이 있지만, 그렇다고 해서 이 책이 지니는 강점이 감소하지는 않다고 보이는데, 이런 외면은 안타까운 일이다. 게임학의 계보를 정리하려는 것은 아니지만, 불모성의 내러톨로지와 루돌로지 논쟁에 비하면 이 책의 직관을 재발견, 재독해하는 작업이 훨씬 의미가 있지 않을까 생각된다.  

Ian Bogost

2006

The MIT Press; Cambridge

이언 보거스트는 왠지 곤잘로 프라스카와 짝을 이뤄 Serious Game 진영에서 정치적인 연구자로만 기억하곤 했다. 그래서 그가 쓴 책에 쉽게 손이 가지 않았다. 그러나 그가 Unit Operation에 이어 Persuasive Game이라는 게임 연구서를 연이어 내놓는 걸 보고 다시금 관심을 가지게 되었다. 먼저 집어 본 건 역시 그의 첫 번째 체계적인 연구서인 Unit Operation. 특히 부제가 비디오게임 비평에 대한 하나의 접근이라는 점에서 매력적으로 느꼈다.

하지만 우선 결론적으로 말하자면, 엄밀하게 말해 이 책은 비디오게임 연구서나 비디오게임 비평서라고 말하기 어렵다. 이 책은 복잡계 이론에 기반한 새로운 관점을 통해서 지금까지 인류가 만들어온 텍스트에 존재하는 새로운 속성을 발견하고(언제나 새로운 관점은 새로운 사실을 발견케 한다), 이러한 새로운 속성을 비평 이론의 핵심 근거로 정립하고자 하는 그의 야심의 결과물이다. 그런 그가 주목하는 것이 바로 ‘Unit Operation’ ‘단위 작동’이라고 해야 할까?

그의 기본적 입장은 이처럼 단순화된 단위 작동이 특정한 환경에서 상호관계를 가지게 되면서, 그 결과 사회의 모든 복잡한 현상이 발생하게 된다는 기본적인 복잡계 이론의 맥락 위에 기반하고 있다. 그는 이런 자연 이론, 혹은 메타 사회 이론은 비평 이론으로 확장할 것을 제안한다. 그는 인류가 만들어 온 모든 표상체들 역시 이런 단위 작동들에 근거해서, 이런 단위 작동들이 관계 맺는 방식에 따라 자신의 표현 양식을 구축해 왔다는 입장에 선다.

이 책은 이런 그의 주장을 논리적으로 규명하기 위해서 스피노자에서 시작하여 알랭 바디우까지, 프로이트에서 라깡을 거쳐 지젝까지, 복잡계 이론에서 다시 게임 엔진까지 다양한 영역을 횡단하고 있다. 이런 그의 작업의 정점은 ‘예기치 않은 조우’라는 근대적 테마, 그의 정의에 따르자면 ‘단위 작동’이 어떻게 다양한 표상 작업에 나타나서 전체적인 표현 양식을 결정짓는가를 보이고자 하는데 드러난다. 그는 보들레르의 시와 그것에 대한 벤야민의 해석, 그리고 (내가 참 좋아하는) 뷔코스키의 시를 비교한다. 그리고 다시 이 결과를 영화 ‘아멜리에’와 윌 라이트의 게임 ‘심즈’까지를 검토하면서 이 모든 작업들을 횡단하는 ‘단위 조작’을 찾아내고 있다.

결국 부제와는 달리 이 책은 지금까지 다양한 이론들에 단편적으로 드러나는, 혹은 맹아적으로 존재하는 ‘단위 조작’의 이론적 근거를 반복적으로 재확인하는 책이다. 그러다 보니까 그는 몇 가지 점에서 기존 게임 이론가들과 차이를 보이는데, 우선 뉴 미디어 이론가나 게임 연구자 진영 모두가 자신의 영역을 특권화하려 했다는 점에서 강하게 비판을 하고 있다. 다시 말해 뉴 미디어 이론가들은 새로운 미디어 환경을 특권화하여 여기서 비로서 절차적 표상과 단위 조작의 맥락을 찾아내려 하고 있는데, 보거스트의 눈에는 이것은 오히려 보편적 이행의 양식으로서의 단위 조작을 잘 못 이해하게 하는 것으로 지적한다. 이런 입장에서 게임 연구를 특권화하려는 시도 역시도 비판적으로 바라보고 있다.

그러나 당연히 드는 의문은 그가 기반한 컴퓨테이셔널한 환경에 대한 과도한 이해, 그래서 그것이 실은 복잡계와 단위 조작의 근간으로 보는 이해가 들뤼즈가 말한 통제의 지배라는 맥락 하에 포섭되는 것은 아닌지 하는 점이다. 그가 발견했다고 하는 이산적 결합, 단위 조작 등의 맥락 자체가 오히려 현재의 환경에 대한 허구적(?) 결과물에 대한 과도한 집착 아닌가 하는 점이다.

게임 연구자들에게 필요한 책인지는 쉽게 말하기 어렵다. 다만 새로운 비평 이론의 가능성을 모색하고, 그 속에서 소설, 영화, 게임을 아우르는 보편적인 분석의 방법론을 찾으려는 시도라는 점에서는 인정할 수 있고, 이런 문제 의식에 관심이 있다면 볼만한 책일 것이다.