7일 전국적으로 내리고 있는 빗물과 관련해 제주측정소가 6일 밤 8시부터 12시까지 채취한 빗물을 7일 새벽 3시까지 측정한 결과(비상감시 결과) 방사성요오드131이 1리터당 2.77밀리베크렐이 검출됐고, 세슘137이 0.988밀리베크렐, 세슘134가 1.01밀리베크렐이 검출됐다.

3시간 뒤 채취 및 측정한 방사성물질은 각각 2.02, 0.538, 0.333밀리베크렐이 나왔다.

성인이 하루 2리터의 물을 365일간 마신다고 가정하고, 여기에 세가지 방사성물질을 모두 합쳐 계산하면(2.891~4.768mBq×2리터×365), 연간 흡수되는 방사성물질의 누적노출량은 약 2~3베크렐(2110.43~3480.64mBq) 가량이 된다. 성인 1인이 물을 통해 1년간 흡수하는 방사성물질의 경우 10베크렐을 넘겨서는 안된다는 것이 국제적으로 통용되는 원칙이다. 다시 말해 지난 6일 밤~7일 새벽까지 제주에서 검출된 방사성 물질은 법적 허용치의 4~5분의 1 수준이라는 추정이 가능하다. 이 정도 규모는 낮은 규모라고 보기 어렵다는 게 의료계의 의견이다.

우선 방사능 물질이 빗물에서 검출되었고 수치도 제시되었습니다. 그리고 나서 인체에 흡수되는 양을 계산하기 위해 그 양을 다 더한 뒤 하루에 2리터씩 1년간 마신다는 가정을 합니다. 여기서 말하는 물은 뭘까요? 네. 빗물입니다. 그리고 다른 언급이 없이 그냥 합산했으므로 지금과 같은 방사능 물질을 포함한 빗물을 희석하지 않은 채로 직접 1년 동안 마신다는 이야기입니다. 그리고 그 합산된 양이 1년 법적 허용치의 4~5분의 1 수준인 것입니다.

한편, 6일밤~7일새벽 내린 빗물에 섞인 방사성물질 농도의 의미를 추정한 이 같은 계산법과 관련해 우석균 보건연합 정책실장은 "국제적 보건기구들이 채택하고 있는 ‘무역치 선형모델(LNT)’에 근거한 것으로, 이는 아무리 적은 양이라도 노출되는 양에 비례해 위험성이 커지는 질병 모델을 말한다"며 "전국에서 검출되는 양과 365일 이런 물질이 비에 스며든다는 가정을 한 것이지만 위험성을 추정할 땐 이렇게 계산하는 것이 맞다"고 설명했다.

LNT 모델이라는 것은 Linear no-threshold 모델의 약자로 특정 수치 아래는 안전하다는 임계치(threshold)를 두지 않고 노출량에 비례해서 위험은 선형으로 커진다는 뜻입니다. 즉 10에 노출 됐을 때 위험이 1이면 5에 노출 됐을 때는 위험은 0.5라는 이야기죠. 이 이야기를 하는 것은 그렇게 과장해서 합산하고 계산을 해 봐도 법정 한계치를 넘지 못하는 계산이 나오니까 그 위험성을 강조하기 위한 것입니다. 물론 이 모델은 찬반 의견이 있지만 보건 정책에 있어 널리 쓰이는 모델이라고 합니다. 그러나 한계치를 두는 것은 방사선에 노출이 되는 양을 0로 만들 수는 없는 것이겠고, 그 위험성이 어느 수준 이하일 때 그로 인한 정책적 고려를 하지 않겠다는 합의겠죠. 즉 10만분의 1의 발암 확률이라는 것은 흡연, 유전, 생활 습관 등의 다른 요인으로 인한 발암 가능성과 비교해서 중요하게 고려하기 힘들다는 뜻이라고 생각합니다. 10만분의 1이라는 발암 확률의 증가가 국가 보건 정책에 매우 중요한 일이라면 진작에 담배값을 올려 흡연률을 낮추고 공공장소 흡연을 더 철저하게 단속해서 간접 흡연을 줄이는 것이 우선이겠죠.

결국 위험성을 강조하기 위해 무리한 가정을 해서 엉뚱한 결론을 얻어내는 논리적 오류라고 생각합니다. 제목과 같은 주장을 하려면 비를 한두시간 맞았을 때 우리 몸에 흡수되는 방사선량을 계산해서 그 위험성을 이야기하는 것이 옳을 것입니다. 물론 지금 내리는 비에 자연적으로 존재하는 방사능 물질보다 더 많은 양이 존재하고 그런 비를 맞아서 좋을 것이 없는 건 당연한 이야기입니다. (대기 오염으로 이미 중금속이 존재하고 중국에서 날라온 황사까지 섞여 있을테니 일단 비를 맞아서 좋을 것은 없죠) 하지만 그 위험성을 강조하기 위해 이런 어이 없는 가정을 통해 위험하다고 하는 것은 과장의 종결자라고 할 수 있겠네요.

사족이지만 미디어오늘은 진보 언론 매체로 알고 있고 현재정부에 대해 대립각을 세우는 기사가 많습니다. 개인적으로 현 정부에 실망을 많이 느끼기에 그런 진보적인 논조의 언론들에 대해 많이 공감을 하는 편입니다. 하지만 정부 정책에 대한 반대 의견을 위해 팩트를 왜곡하는 것은 진보/보수를 떠나 언론의 기본 자세가아니라고 생각합니다.

마지막으로 제가 공감했던 방사능 비에 대한 글 링크 남깁니다. 한 번 읽어 보시기 바랍니다.
방사능 비? 과학은 거짓말하지 않는다 전달이 서투를 뿐이다

P.S. 제가 잘 몰라서 그러는데 인체에 영향을 주는 수치는 시버트로 알고 있는데 왜 베크렐을 단위로 쓰죠? 베크렐은 동위 원소의 종류에 상관 없이 같은 단위로 알고 있습니다만…

개인적으로 사용하던 어플은 Things였습니다. 일단 단순하고 깔끔한 인터페이스와 Mac과 iOS를 폭넓게 지원하고, 인터넷을 통한 동기화는 되지 않지만 WiFi를 통해 유선 연결 없이 집에서 서로 동기화가 가능했기 때문입니다. 단점은 어플들이 고가이며 동기화가 가능하긴 하지만 toodledo처럼 알아서 인터넷으로 자동으로 되는 것은 아니고 같은 무선 네트워크에 접속했을 때 어플을 실행시켜 동기화를 해야 하는 번거로움이 있다는 것이죠. 하지만 명불허전이라고 유명한 만큼 값어치를 하는 어플은 분명합니다. 이 Things를 잘 쓰고 있다가 어플을 바꾸게 된 계기는 바로 Pocket Informant입니다.

Pocket Informant는 Windows Mobile 시절부터 유명하던 일정 및 GTD 프로그램입니다. 인터페이스가 좀 복잡하긴 하지만 기능의 막강함은 최고가 아닐까 생각합니다. 그간 이걸 안 써온 이유는 아이폰 내부 칼렌더가 아닌 자체 칼렌더만 사용이 가능하였기 때문입니다. 저는 MobileMe를 통해 맥, 아이폰, 아이패드의 주소록과 일정을 모두 동기화하고 맥에서 iCal을 잘 쓰고 있기 때문에 이 동기화가 되지 않으면 쓰기가 곤란했었죠. 그런데 최근 업데이트에서 아이폰 내부 칼렌더를 지원하기 시작했습니다.(단 속도는 좀 느립니다) 근데 Pocket Informant를 쓰기 시작하니GTD가 통합되어 있어 굳이 Things를 쓰기가 번거로워지더군요. 더군다나 toodledo를 통한 ToDo 동기화는 다른 프로그램에도 오픈되어 있는데 Pocket Informant가 지원을 합니다. (게다가 동기화는 무료!) 자연스럽게 Pocket Informant를 쓰면서 Things는 제 아이폰 첫페이지에서 사라지게 되었습니다.

그런데 Things는 굳이 아이폰이나 아이패드를 쓰지 않아도 Mac에서 실행시켜 사용을 할 수 있습니다. 물론 toodledo에 접속해서 관리를 할 수 있지만 뭔가 아쉬움이 있더군요. 그래서 구글링을 하던 중 Toodledo Desktop for Mac이라는 어플이 있고 Things UI로 사용이 가능하다는 내용을 찾았습니다. 기본적으로 toodledo 사이트 내용을 불러오기 때문에 100% 만족스럽지는 않지만 크게 아쉽지 않게 사용이 가능하더군요. 그래서 현재 GTD는 Pocket Informant와 toodledo를 통해 사용 중입니다.

거기다 추가로 맥 바탕 화면에 일정과 할일을 표시해 주는 Blotter라는 어플이 있습니다. 역시나 깔끔한 인터페이스에 최근 한글도 지원하기 시작했습니다. 문제는 여기서 표시해 주는 ToDo는 iCal에서 불러 온다는 것이죠. 어떻게 사용해야 하나 고민하던 중 역시 구글링은 저를 버리지 않더군요. 여기를 보시면 toodledo의 ToDo 리스트를 iCal을 통해 구독하는 방법이 설명되어 있고 설정을 하면 iCal의 ToDo 리스트와 동기화가 되어 Blotter의 ToDo 리스트에 표시가 됩니다.

여기서 언급한 것 이외에도 수 많은 GTD 어플들을 사용해 보고 어플 구입비도 좀 썼는데 현재 이런 세팅이 가장 만족스럽네요.

추가내용

지금은 맥용 어플로 Tasksurfer를 사용 중입니다. Toodledo와의 싱크를 잘 지원하기 때문에 좋긴 하지만 가격이 비싸고($35) 다운이 잘 되는 등 불안정합니다. 전 그냥 확 지르긴 했지만 가격을 봤을 때 추천하고 싶진 않네요.

서울시의회 보건복지위 부두완 의원(한나라당)이 구급차에 의사가 동승해야 한다는 의견을 내 놓았다고 하고 서울응급의료정보센터 강홍성 실장이 여기에 동의했다고 합니다. 물론 응급의학회와 서울종합방재센터 의료지도팀 김성은 팀장은 반대 의견을 내 놓았다고 하네요. 결국 앰블런스를 직접 타거나 응급환자를 직접 받아 치료하는 사람들은 반대하는데, 직접 그런 일을 하거나 해 본 적이 없는 사람들이 찬성하는 모양새입니다. 저 역시 탁상공론에서 나온 주장이라고 생각합니다.

첫째로, 서울과 같은 환경은 병원 전 단계에 소요되는 시간이 매우 짧습니다. 서울이 가장 인구가 많은 도시이기는 하나 그만큼 의료 인프라가 풍부합니다. 대학병원만 도 10개가 넘고 대부분의 이송시간이 5~10분에 불과합니다. 기본적인 처치만 하면서 이송해도 이미 응급실에 도착합니다. 차라리 지역은 넓은데 병원이 적은 지방에서 나온 이야기라면 모르겠습니다만...

둘째, 의사가 탄다고 해도 별로 할 수 있는 일이 없습니다. 현장과 구급차 안이라는 제한적인 공간에서 제한적인 정보와 도구만 가지고 의사가 할 수 있는 일은 별로 없고 더군다나 그로 인해 환자의 예후가 달라질 가능성은 별로 없습니다. 잠깐 생각해 봐도 결정적인 처치라고 생각할 수 있는 것은 기도 확보를 하거나, 긴장성 기흉(폐와 흉곽 사이에 공기가 찬 기흉이 줄지 않고 점점 늘어 주요 혈관과 심장을 압박하는 상태)의 처치, 심장 압전(심장 주위에 피등이 차서 심장을 압박하는 상태)의 처치 등이 있는데 X-ray나 초음파 같은 것이 없이 소란스러운 현장이나 구급차 안에서 이를 진단해서 과감하게 처치할 수가 있을까요? 잘못 처치하면 오히려 환자를 악화시킬 수도 있고 5~10분이면 병원에 도착하는데? 그리고 기관내 삽관은 1급 응급구조사도 할 수 있는 처치이며, 외과적으로 응급 상황에서 기도를 확보하는 윤상갑상막절개술(cricothyroidotomy)를 시행하려면 의사도 경험이 충분해야 합니다. 미국에서는 이러한 처치를 paramedic들이 시행합니다. 즉, 의사가 아니더라도 충분한 교육과 경험을 통해 시행할 수 있는 술기라는 것이죠.

셋째, 비용 대비 이득이 불분명합니다. 의사가 탑승하더라도 그 의사가 충분히 필요한 처치를 하려면 구급차의 대폭적인 장비 개선이 필요합니다. 그런데 이런 투자가 1회성이 아니라 소모품이나 감가상각비 등을 고려하면 지속적으로 거액이 투자가 되야 하는데, 이런 투자를 통해 과연 몇 명의 환자가 이득을 볼 수 있을지 확실치 않습니다. 1년에 100억을 투자해서 1명의 환자의 생존 가능성이 높아진다면... 그 100억으로 다른 부분에 투자해서 1명 이상을 살릴 길이 없을까요? 사람의 목숨을 비용으로 따질 수는 없겠지만, 그 돈이 같은 생명을 구하기 위해 더 귀하게 쓰일 수 있는지는 따져 봐야 합니다. 서울응급의료정보센터 실장이 언급한 외상 환자의 예방 가능한 사망률도 병원 전 단계의 문제로 줄이지 못하는 것이 아닙니다. 거기에 투자할 돈으로 미국의 Level 1 trauma center에 맞먹을 외상센터를 서울 시내에 육성한다면 외상 환자의 사망률이 훨씬 더 크게 줄어들 겁니다.

마지막으로 현실적으로 운영이 어려운 제도입니다. 병원 전 단계에서의 처치에 대해 경험을 갖거나 배운 의사는 현재 응급의학과 의사 밖에 없습니다.(기사에서 예로 든 프랑스 등 유럽 국가는 응급의학이 따로 발전하지 않았고 마취과 등 다른 과 의사들이 응급의학 분야를 따로 담당합니다.) 현재 응급의학과 전문의의 수가 많이 늘고 있지만, 전국적으로 봤을 때 부족한 편입니다. 그리고 응급의료의 질을 높이긴 위해서는 앞으로 응급실에 더 많은 응급의학과 전문의가 배치되어야 한다는 것은 당연한 사실입이다. 그런데 어느 응급의학과 전문의가 구급차 탑승을 위해 지원을 할 까요? 서울 시내를 4개 권역으로 나눈다는데 그 말은 권역당 1명 씩 당직을 서더라도 최소 16~20명 정도는 있어야 한다는 이야긴데요. 더군다나 아무리 보수나 대우가 좋아도 자신이 가지고 있는 지식과 능력을 제한적으로 밖에 쓸 수 없는 구급차 탑승은 매력적인 자리가 아닙니다. 공중보건의로 배치를 하려고 해도 1년에 배출되는 응급의학과 공보의가 수십명에 불과하고 응급의료정보센터 및 지방 병원 등 수요가 많다는 것을 생각할 때 서울에 배치될 수 있는 숫자는 제한적입니다. 마찬가지로 전공의 수련 과정으로 구급차 배치를 추진한다 하더라도 일선 병원이나 응급의학회에서 응급실 진료 공백을 무릅쓰고 동의할리 만무하죠. 즉, 현실적으로 실현 가능성이 매우 낮습니다.

병원 전 단계를 포함한 우리나라의 응급의료체계가 개선해야 될 점은 매우 많습니다. 정치적인 노림수가 있는지 모르겠으나, 더 시급하고 중요한 문제들을 제껴 놓고 이런 어이 없는 제안으로 중요한 시간과 자원을 낭비하는 것은 안타까운 일이네요.

	3	0	1	2	1	2	0	0	2	0	1	0
	1월	2월	3월	4월	5월	6월	7월	8월	9월	10월	11월	12월

	18	5	4	13	3	5	1	6	1	2	15	4
	1월	2월	3월	4월	5월	6월	7월	8월	9월	10월	11월	12월

	1	0	0	4	2	0	0	1	0	1	2	1
	1월	2월	3월	4월	5월	6월	7월	8월	9월	10월	11월	12월

	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	4
	1월	2월	3월	4월	5월	6월	7월	8월	9월	10월	11월	12월

	7	3	1	0	0	1	0	2	3	1	2	2	0	0	1	0	5	2	1	0	6	1	19	0
	1월		2월		3월		4월		5월		6월		7월		8월		9월		10월		11월		12월

	4	70	0	48	2	1
	테마	태그	가든	보낸트랙백	보낸핑백	블로거뉴스

• 1년 동안 작성한 글
  • 200자 원고지 기준으로 479장 분량이며, 원고 두께는 약 3cm 입니다.
  • 1년 동안의 글을 문고판 시리즈로 낸다면 2권까지 낼 수 있겠네요.
• 내 태그 TOP 3 & 태그 대표 블로그 (해당 태그를 가장 많이 작성한 이글루)
  1. 종합병원2 (15회) / Life Is Always Emergency
  2. 응급실 (10회) / Life Is Always Emergency
  3. 심폐소생술 (9회) / Life Is Always Emergency
• 자주 발행한 밸리 & 대표 글
  1. 뉴스비평 (1회) / 광화문 광장 = 경찰 광장?
  2. 방송&연예 (1회) / 종합병원2 12화
  3. IT (1회) / 아웃룩(Outlook) 2003에서 Gmail IMAP 한글 깨짐이 사라졌네요.
• 가장 많이 읽힌 글은 프로야구 중계권 분쟁 - 케이블 채널만 욕먹을 일인가? 입니다.
• 가장 대화가 활발했던 글은 신종 플루 간이 검사는 왜 믿으면 안되는가? 입니다. ( 덧글 14개 / 트랙백 2개 )
• 내이글루에 가장 덧글을 많이 쓴 사람은 정도령님 입니다.

간이 검사란 무엇인가?

신종플루 간이 검사라는 것은 원래 신종플루를 일으키는 바이러스인 인플루엔자 바이러스(Influena virus) A(H1N1)만을 검사하기 위한 검사 도구가 아니라 인플루엔자 바이러스 전체에 대한 검사입니다. 인플루엔자 바이러스는 예전부터 독감을 일이키는 원인 바이러스였고 이를 진단하기 위한 도구로서 사용이 되던 검사 도구로 검사 방법은 면역크로마토그래피(chromatographic immunoassay)를 이용한 방법입니다. 면역크로마토그래피의 원리나 기전 등은 저도 자세히 설명한 능력이 안되지만 쉽게 주변에서 사용되는 예를 들자면 소변을 이용한 임신 진단 시약과 비슷한 원리라고 생각하시면 됩니다. 검체로는 비후두를 긁거나 흡입, 세척한 가검물을 가지고 검사를 시행하게 되며 빠른 결과를 볼 수 있습니다. 이 검사는 정성(qualitative) 검사로 인플루엔자 바이러스 A 또는 B 양성이라는 결과를 얻게 됩니다. 하지만 원래 인플루엔자 바이러스에 대한 검사로 사용될 때도 인플루엔자 바이러스 감염 진단을 위해 사용되어서는 안되고 음성이라고 하더라도 다른 확진 검사를 통해서 음성을 확인해야 한다고 제조사에서도 밝히고 있습니다. (BD™ 홈페이지 참조)

신종플루를 일으키는 바이러스도 결국 인플루엔자 바이러스의 일종이기 때문에 이 진단 키트를 통해서 검출이 가능할 것으로 생각할 수 있고 간이 검사에서 양성이라고 하는 것은 바로 이 검사에서 인플루엔자 바이러스 A 양성으로 나올 경우를 말하는 것입니다.

간이 검사의 정확도는 얼마나 되는가?

검사의 정확성을 평가할 때 여러가지 지표가 쓰이는데 대표적인 것으로 민감도(sensitivity)와 특이도(specificity)라는 것이 있습니다. 민감도라는 것은 실제 환자들 중에 검사에서 양성이 나오는 경우가 얼마나 되는 것인가이며, 특이도라는 것은 환자가 아닌 경우에 음성으로 나오는 경우가 얼마나 되느냐를 가늠하는 척도입니다. 즉, 민감도가 우수하다는 것은 실제 환자인데 검사가 음성으로 나오는 경우가 적다는 것이고 특이도라는 것은 환자가 아닌데 양성으로 나오는 경우가 적다는 것이죠. 어떠한 검사가 정밀 검사나 확진 검사에 앞서 그 대상을 추리는 선별 검사(screening test)로 쓰이기 위해서는 특이도는 낮아도 되지만, 민감도가 높아야 합니다. 즉, 실제 병에 걸리지 않았는데 선별 검사에서 양성이 나와(낮은 특이도) 정밀 검사나 확진 검사를 받게 되는 경우가 발생하더라도 실제 병에 걸렸는데 선별 검사에서 음성이 나와(낮은 민감도) 정밀 검나사 확진 검사를 받지 않게 되는 경우를 막아야 합니다.

그런데 최근 미국 질병관리본부(Center for Disease Control and Prevention, CDC)에서 내 놓는 간행물인 MMWR(Morbidity and Mortality Weekly Report) 2009년 9월 25일자 Vol. 58, No. 37에 미국 2개의 학교에서 시행한 결과를 보면 민감도 47%, 특이도 86%를 보였습니다. 즉, 위에서 말한 선별 검사로서의 자격 요건에 전혀 부합하지 못하는 경우가 되겠죠. 이 데이터를 바탕으로 한 양성예측도(positive predictive value, 검사에서 양성이 나온 환자가 실제 병에 걸려 있을 확률)는 92%로 높으나, 음성예측도(negative predictive value, 검사에서 음성이 나온 환자가 실제 병이 아닐 확률)는 32%에 불과했습니다.

물론 연구 대상의 개체 수가 적긴 하나 이미 인플루엔자 바이러스에 대한 검사로서 민감도가 떨어지는 것이 널리 알려져 있는 사실이었고, 이런 이유로 CDC에서도 원래 이 검사를 추천하지 않았습니다.

또한 인플루엔자 바이러스 A형 양성이 나온 경우에도 여전히 음성일 가능성도 일부 존재할 뿐 아니라 인플루엔자 바이러스 A가 곧 H1N1을 의미하는 것은 아니므로 확진 검사를 통한 확인이 필요합니다. 물론 현재 우리나라에서 가장 유행하고 있는 인플루엔자 바이러스 A는 H1N1이기 때문에 양성이 나올 경우 신종플루의 가능성은 상당히 높다고 볼 수는 있습니다.

간이 검사를 왜 하는걸까?

코리아헬스로그의 닥터조커님이 쓰신 글 믿기 힘든 신종플루 간이 검사가 성행되는 이유를 보면 그럼에도 불구하고 왜 간이 검사가 성행하는지에 대한 감이 오실 겁니다. 제가 생각하는 궁극적인 이유는 검사의 유용성에 대한 환자, 보호자, 심지어 일부 의료인들까지 퍼져있는 무지와 이해 부족입니다.

신종 플루에 대한 공포감이 퍼지면서 자신 또는 가족이 신종플루가 아닐까하는 불안감이 있고, 이 불안감을 해소하기에 '신종플루의 사망률은 낮은 편이며 특히 고위험군이 아니면 타미플루® 복용도 필요 없다'는 말보다는 '당신은 신종플루가 아니다'라는 말을 더 듣고 싶어하는 것이 당연할 것입니다. 비용이 비싸고 시간이 오래 걸리는 확진 검사 대신 간이 검사라는 것이 있으니 그걸 해보고 싶다라는 것이 자연스러운 환자의 반응이고 여기서 간이 검사의 의미와 정확성에 대해 이해를 시키는 것이 의사의 의무이겠으나, 현재 병의원에 신종플루로 내원하는 환자수를 생각하면 자세한 설명은 물리적으로 불가능합니다. 결국 정확한 이해 없이 환자가 원하니까 검사를 시행하게 되고 의사가 믿을 수 없는 결과라고 해도 '음성'이라는 결과에 안도하는 환자들도 많습니다.

또한 학교나 직장, 기숙사 등의 담당자들도 검사 결과의 정확성과 상관 없이 간이 검사를 해 오라고 요구하는 경우가 많다고 합니다. 민감도가 떨어지는 검사의 음성을 기준으로 판단을 하게 된다면 사실상 검사를 하나마나입니다. 만약 잘 몰라서 그러는 경우라면 홍보를 통해 그런 경우가 줄도록 해야 하겠지만, 알고도 그런다면 그것은 곤란한 문제에서 발을 빼려는 행동이겠죠. 현재 확산을 방지하기 위해 가장 좋은 방법은 신종플루가 의심되는 열성호흡기질환은 1주일 또는 확진을 통해 음성 판정을 받을 때까지 격리하는 것이 가장 확실한 방법입니다. 실제로 간이검사를 기준으로 소견서 등을 작성한다고 해도 그 내용에는 분명히 검사 결과만 음성일 뿐 신종플루 가능성을 배제할 수 없다는 내용이 들어갈 겁니다.

마지막으로 이런 환자들의 요구를 이용한 병원측의 경제적인 이득도 무시할 수는 없을 것입니다. 현재 2~3만원의 검사비용이 소요되는데 검사의 유용성이 없으므로 비보험으로 검사가 이루어지며 삭감의 위험도 없습니다. 고가 검사는 아니지만 분명히 병원에 경제적인 이익을 가져다 주는 것은 맞다고 봐야 할 것입니다.

간이 검사, 해야 하나? 말아야 하나?

현재 타미플루®를 처방하는 기준은 열성호흡기질환 환자로 고위험군에 해당하거나 중증 증상이 의심되는 경우이며, 이 증상에 대한 판단은 일선 의료진에게 전적으로 위임된 상태입니다. 보건복지가족부에서는 평소 자신들의 무차별 삭감에 대해 제발이 저린지 타미플루®에 대한 삭감은 없을 것이라고 공언도 했습니다. 따라서 입원이 필요 없는 경증의 환자라면, 간이 검사, 확진 검사를 떠나 별다른 검사 없이 의료진의 판단에 따라 타미플루®를 처방하고 복용하면 됩니다. 즉, 원칙적으로 외래에서의 검사는 필요가 없습니다. 다만 검사의 필요성이 있다고 의사가 판단하면 시행할 수는 있습니다.

타미플루®의 처방에 검사 결과가 필요한 것이 아니고 간이 검사를 실시해서 음성이 나온다고 고위험군에게 타미플루® 처방을 하지 않을 수도 없는 만큼, 간이 검사는 그 검사 결과에 따라 치료 방법의 선택에 영향을 주지 못합니다. 또한, 음성이 신종플루가 아님을 보장하지 못하는 만큼 격리나 등교 또는 출근 여부를 결정하는데도 도움이 되지 못합니다. 따라서 양성이 나올 경우 진단에 약간의 도움이 된다는 것 이외에 검사의 의미를 찾기 힘들기 때문에 간이 검사는 가능한 지양하는 편이 좋을 것입니다. 또한 환자나 보호자들도 빠른 음성 판정을 기대하고 검사를 하는 것이라면 검사 결과가 신종플루가 아니라는 결론을 내려줄 수 없기 때문에 검사를 요구할 필요가 없습니다.

광화문 광장을 지날 때 보다 일반 시민보다는 경찰들이 많다는 느낌이 들었는데... 그냥 광장에다 펜스를 치고 '출입금지'를 쓰는 편이 좋지 않을까? 나중에 경찰 버스로 둘러 싸려고 하면 시청앞 광장보다 교통 체증도 훨씬 심할텐데...

P.S. 자신의 행위가 찍히는 걸 싫어하고 자신의 소속과 이름이 알려지는 것을 싫어한다면 공무원으로서 정당한 행동이 아니라는 것을 스스로도 아는 셈이다. 과연 이들을 여기로 몰아내서 시민들과 부딪히게 하는 윗분들은 잠 편하게 주무실지...

내 선택은 누가 일등일지 아실만한 분들은 다 아실 듯

CBS 라디오 시사 쟈키의 주말 DJ 김용민 교수의 멘트

뭔가 답답하던 기분이 좀 풀리는 느낌이랄까요.

근데 Outlook 2007과 썬더버드에서는 여전히 안 되네요. 아마도 Windows Live Mail에서 보이는 것과 같이 내부의 오류가 오히려 잘 작동하는 경우가 아닐까 생각합니다

오늘 디원티브이 중계장면
(출처 : 스포츠서울)

논란의 핵 IPTV

우선 케이블 TV의 중계 과정을 알아봐야 할 것 같습니다. 스포츠 영상의 저작권은 KBO에 있습니다. 중계를 위해서는 방송사가 KBO에서 중계권을 구입해야 합니다. 현재 KBO는 공중파를 제외한 중계권의 행사 대행을 에이클라라는 회사에 위임하였고 에이클라는 KBO에 비용을 지불하였기 때문에 케이블 채널은 중계권을 에이클라를 통해 구매해야 합니다. 작년 같은 경우는 스포츠 채널 4개 회사가 각 채널 당 17억의 비용을 책정하였고, 이 중 1억원을 수수료로 돌려 주어 16억이 되었는데 이 수수료라고 하는 것은 스포츠 채널이 제작한 영상을 타 매체에 재판매한 수익을 일부 배분한 것입니다. (이른바 더티피드라고 하는 화면에 해설과 자막 등의 작업에 대한 금액이라고 볼 수 있습니다. 판매한 곳이 정확히 어딘지는 모르겠습니다. 네이버나 곰TV라고 알고 있었는데 에이클라는 보도자료에서 포털은 KBO에서 직접 판매하였다고 밝히는 걸 보니 아마 곰TV가 아닐까 싶네요.)

그럼 작년에 무리 없이 방송했던 상황에서 올해는 무엇이 달라졌을까요? 우선 에이클라는 중계권료 19억원을 제시하였습니다. 그러면서 5억원을 수수료로 돌려주겠다고 제안하였는데, 여기서 문제가 발생합니다. 이 5억원의 수수료에는 바로 IPTV에의 재판매도 포함이 되어 있기 때문입니다. IPTV에 판매하는 금액은 네이버나 곰TV에 판매하는 금액에 비해 상당히 비쌀 것으로 예측할 수 있습니다. 에이클라의 입장에서는 수수료를 작년에 비해 꽤 올려서 실제 내야 하는 금액을 줄여 줬으니 충분히 경기가 나빠진 것도 반영한 셈이라고 주장을 하고 있습니다. 반면에 케이블 TV 입장에서는 실제로 광고 수입이 줄기 때문에 중계권료는 더 낮춰야 하며 IPTV의 재판매도 반대하고 있습니다.

IPTV는 엄청난 마케팅에도 불구하고 가입자 유치 및 수익 창출에 난관을 겪고 있는데 이 원인을 보도 채널과 스포츠 컨텐츠의 부재라고 보고 있는 것 같습니다. 그래서 스포츠 컨텐츠 확보를 위해 노력을 하는데 기존의 스포츠 채널들은 IPTV와의 컨텐츠 계약에 적극적이지 않았고 상당히 높은 액수를 불러 협상이 거의 지지부진했던 것으로 알려져 있습니다.(물론 이에 대해 스포츠 채널의 입장은 조금 다릅니다만) 그 와중에 자신들의 의지와 상관 없이 자신들이 제작한 컨텐츠가 IPTV를 통해 방영된다는 것에(KBO가 경기에 대한 저작권을 갖고 있다 하더라도) 거부감을 갖고 있는 것 같습니다. IPTV는 케이블 TV와 같은 시장은 놓고 경쟁하는 사이이고, 컨텐츠가 IPTV를 통해 방영된다면 케이블 TV의 시청률을 깎아 먹는 결과가 됩니다. 따라서 케이블 채널 입장에서는 IPTV를 통해 방영함으로써 시청률 저하로 입게되는 손해보다 컨텐츠를 팔아서 얻는 수익이 크지 않으면 IPTV에는 컨텐츠를 제공하지 않는 것이 더 유리합니다. 더군다나 컨텐츠 제작자인 케이블 채널과 달리 각 지역에서 케이블 TV 사업을 운영하는 SO들은 IPTV 가입자가 느는 것 자체가 손해이기 때문에 역으로 컨텐츠 공급을 제한하도록 압력을 넣을 수도 있습니다. 이런 상황에서 케이블 채널에 수익이 거의 없으면서 IPTV를 통해 중계가 이루어지는 것은 케이블 채널들로서는 정말 피하고 싶은 상황일 수 밖에 없을 겁니다.

반대로 거액의 중계권을 사온 에이클라 입장에서는 새로운 수익을 창출해야 하는데 여기에서 가장 매력적인 시장은 바로 IPTV입니다. 스포츠 컨텐츠에 목이 말라 있고, 자금력도 충분한 대기업을 모기업으로 하고 있기 때문에 중계권을 판매할 매력적인 고객입니다. 경기가 안 좋아서 어짜피 중계권료는 더 이상 올릴 수도 없는 상황이라면 새로운 판매로를 확보하고 거기서 최대한 수익을 올리려다 보니 IPTV를 포기할 수가 없습니다.

프로야구 중계권 협상 일지
(출처: 스포츠조선)

중계를 안 하면 누가 손해인가?

현재 협상이 고착 상태에 빠져 있고 에이클라도 기존 케이블 TV 대신 중계를 할 채널과 매체를 계속 물색하는 상황에서 과연 누가 손해가 누가 이익을 보는가를 따져 보는 것이 이 사태가 과연 결국 어떻게 풀려 나갈 것인가를 예측해 볼 수 있는 중요한 변수입니다. 이 내용을 살펴보기 위해서는 현재 SBS가 욕을 엄청 먹고 있는 일본프로야구 중계권을 비롯해 각 스포츠 채널의 해외 스포츠 컨텐츠가 스포츠 채널에 어떤 의미인지를 알아 봐야 합니다.

4개 채널의 대표를 맡은 SBS가 역시 욕도 대표로 먹고 있는 이유는 국내 스포츠 중계에 14억 쓰는 걸 아까와 하면서 일본프로야구 중계를 위해 수십억을 쓴다는 것 때문입니다. 이렇게 욕을 먹으면서도 왜 일본프로야구 중계(정확히 말하면 이승엽의 요미우리 중계)에 매달리는 것일까요? 가장 큰 이유는 역시 수익입니다. 공중파와 달리 케이블 채널은 프로그램 당 광고를 판매하는 것이 아니라 채널 전체의 광고를 한꺼번에 판매한다고 합니다. 즉, 프로그램 하나의 시청률이나 점유율을 보는 것이 아니라 케이블 채널 전체의 컨텐츠를 보고 광고주가 광고를 산다는 것이죠. 그런데 국내프로야구는 광고주들에게 생각보다 매력적인 컨텐츠가 아니라는 것이 케이블 채널 쪽의 이야기입니다.

(출처: 박동희 컬럼)

지난 해 프로야구중계를 보면 시청률과 광고수익은 상관이 없었습니다. 왜냐하면 광고 수익은 프로야구 중계가 아니라 다른 해외 중계 컨텐츠에 의해 결정이 되었기 때문이죠. 예를 들어 MBC ESPN이 EPL 중계를 위해 엄청난 돈을 쓰지만, 박지성이 활약하는 EPL 중계는 그만큼 광고주들에게 매력적인 컨텐츠입니다. 반면 프로야구 중계는 시청률이 올라도 광고 수익과 직결되지는 못했죠. 물론 올해는 프로야구의 인기가 더 상승할 것으로 보여 상황이 달라질지는 모르겠습니다. 하지만, SBS가 덜컥 요미우리 중계권을 물러 온 것은 그런 컨텐츠가 갖는 상업적 가치를 보고 판단한 것이고, 비록 욕은 먹고 있지만 요미우리 중계 때문에 광고 완판했다는 이야기도 들립니다. 즉, 해외 컨텐츠를 충분히 가지고 있는 케이블 채널은 프로야구 중계를 안 해도 큰 타격이 아니라는 것이죠.

하지만 에이클라는 중계를 안 하고 한 경기 한 경기가 지나갈 때마다 손해입니다. 중계가 이루어지지 않았으므로 중계권은 공중 분해가 되는 셈이죠. 다른 매체를 찾아 디원티브이를 통해 중계를 했지만, 외주팀을 통한 제작비는 에이클라가 부담했다고 합니다. 천만원 정도 들었다고 했는데 케이블 채널들이 주장했던 제작비를 생각하면 실제는 더 들지 않았을까 생각합니다. 케이블 채널에 팔려고 한 14억원을 따져 보면 대충 경기당 1000만원에 파는 셈인데, 그 이상의 제작비가 투입이 됐으니 정상적으로 생각하면 디원티브이에는 편당 2000만원 이상에 팔아야 하고 디원티브이는 일주일에 1억원 이상의 비용을 내야 합니다. 하지만 계약 내용은 모르겠지만, 이보다는 적은 금액에 계약을 하고 수익 보다는 케이블 채널들을 압박하기 위한 카드로 사용한 것이 아닌가 싶습니다. 에이클라에서는 외주팀과 장기계약을 통해 편당 800만원까지 제작비를 낮출 수 있다고 언론에 밝히며 자체 제작 가능성을 흘려 케이블 채널을 더욱 더 압박을 하고 있습니다만... 오늘 디원티브이의 선수 타율과 타점 대신 출신학교와 신체 사이즈가 자막으로 나오고 볼카운트 자막 대신 전광판을 카메라로 보여주는 중계를 보면서 그런 중계가 과연 압박이 될까 싶습니다. 즉, 자막을 제작할 장비조차 제대로 갖추지 못한 상태여서 제대로 인력과 장비를 조직해서 장기 중계에 나서려면 초기 비용이 많이 들어간다는 것은 쉽게 알 수 있는 내용이죠. 그리고 그 제작비만큼을 보탠 가격에 판매를 할 수 있을지도 따져 봐야 하겠고요.

박동희 컬럼에 나왔던 제작비 분석 표. 내부 직원들의 인건비와 초기 시스템 투자 비용으로 인한 금융 비용이나 유지 비용은 빠진 것이니 이것보다 좀 더 더해야 할 것 같네요.
(출처: 박동희 컬럼)

결국 시간을 끌면 끌수록 손해를 보는 것은 에이클라이고 케이블 채널들은 생각보다 타격을 많이 입지 않으리라 봅니다. 에이클라가 유리한 것은 인터넷 상의 야구팬들이 에이클라를 지지하고 캐이블 채널을 비판하는 등 여론이 좀 더 유리하다는 점입니다. 그런데 나쁜 여론에 시달리더라도 실질적으로 케이블 채널들이 입을 경제적인 타격은 적고, 야구 중계의 대체제가 없는 상황에서 다시 나중에 야구 중계를 다시 시작하더라도 시청률의 손해를 볼 거라고는 생각하기 힘들기 때문에 여론의 힘에 떠밀려 케이블 채널들이 에이클라에 무릎을 꿇지는 않을 것 같습니다.

도덕적 법적 정당성

SBS를 비롯하여 케이블 채널들이 현재 인터넷 상에서 많은 비판을 받고 있는데, 과연 케이블 채널의 잘못이 클까요? 아니면 에이클라나 KBO의 잘못이 클까요? 이런 가치 판단은 상당히 미묘한 부분이 있는데요. 우선 케이블 채널과 에이클라의 협상에서 4개사가 공동 행보를 취한 것은 담합이라는 측면에서 지적을 받을 부분이 있습니다. 다만, 4개 채널이 동시에 중계할 때 경기의 인기도에 상관 없이 서로 겹치지 않게 스케쥴을 조정하며 경기 중계를 하여 전 경기를 보여 주는 등 중계에 있어 서로 공평하게 협조하는 분위기였다는 것을 감안할 때, 한 방송국만 돌출 행동으로 따로 협상을 하고 계약을 하기는 어려움이 있을 것으로 보입니다. 현실적으로 프로야구를 돌아가면서 같은 경기수를 방송하면서 서로 다른 가격에 계약을 한다는 것은 어렵고 개별 협상이 협상력만 악화시킬 것이라는 판단은 충분히 가능합니다. 실제로 Xsports는 계약을 했다가 나머지 3사와 행동을 같이 하기로 입장을 바꿨죠.

그럼 중계를 중단한 것은 누가 어떻게 잘못한 것으로 보아야 할까요? 노출된 팩트만 놓고 보면, 케이블 채널은 현재의 조건과 가격은 중계를 하지 않는 것보다 더 손해가 난다고 판단하여 중계를 포기한 것이고, 에이클라는 가장 유력한 고객과의 협상에 실패한 것입니다. 그리고 나서 새로운 고객 확보는 잘 이루어지지 않고 있는 것이죠. 위에서 말한 담합에 휘둘리고 있다고 볼 수도 있으나, 현재 케이블 채널이나 에이클라에서 중계 중단의 장기화에 대비한다는 것은 단순히 가격 협상을 위해 튕기는 것은 아니라는 것을 시사합니다. 만약 몇몇 네티즌들의 주장따라 '100억원의 매출이 있었다는데 14억이 아깝냐!'는 말이 사실이라면 황금알을 낳는 거위를 잡기 위해 4사의 담합이 흐트러지며 어느 하나 배신하고 나와 계약을 했을 겁니다.(실제 과거 스포츠 중계를 놓고 방송사 간의 사전 합의가 깨진 적은 부지기수였습니다.) 그런데도 이렇게 잘 버티는 것은 실제로 돈이 안된다고 판단하고 있다는 것이라고 생각합니다. 이런 면에서 보면 케이블 채널은 야구 팬들 보다 수익을 먼저 생각했다는 비판을 받을 수 있고(어찌되었든지 그 야구팬들이 스포츠 채널의 주요 시청자들일테니), 에이클라와 KBO는 무리하게 협상을 밀고 나가는 것이 아니냐는 비판을 들을 수 있습니다.

결론적으로...

IPTV라는 새로운 미디어는 거스르기 어려운 대세라고 생각합니다. 더군다나 IPTV에 대한 판매의 권한은 KBO와 그 대행사인 에이클라에 있는 것이 명확합니다.(물론 에이클라와 계약을 하고 말고의 권리는 방송사에 있습니다만) 따라서 IPTV에 대한 재판매 자체를 반대하는 것은 무리한 주장이라고 봅니다. 다만 IPTV 재판매가 충분한 수익을 낼 것으로 보이는 만큼, 스포츠 채널의 중계 능력의 전문성을 인정해 더티피드에 대한 보상으로 중계권료에 대한 부분은 에이클라가 전향적으로 나서야 한다고 생각합니다. 그리고 KBO는 에이클라의 입지를 좁힌다는 이유로 중재를 포기할 것이 아니라 좀더 적극적으로 나서야 합니다. 시간이 지나면 손해를 보는 것은 에이클라이고 만약에 에이클라가 수익을 내지 못하고 어려워진다면 다음 번 중계권 계약에서는 분명히 가격이 떨어질 것이기 때문입니다.

아무쪼록 빠른 타결로 TV에서 다시 프로야구 중계를 볼 수 있기를 기대합니다.

P.S. 짤방으로 사진을 몇 장 올리려고 인터넷 검색에서 사진을 찾았는데 저작권이 민감하게 다루어지고 있는 사안인지라 저작권 문제가 있지 않을까 걱정이네요. 혹시 문제가 된다면 사진은 삭제하겠습니다.