1. 스기야마가 들려주는 몽골 이야기

 이 책은 몽골 세계제국이라는 제목에 걸맞게, 세계제국으로서의 몽골의 성립과 팽창, 그리고 와해를 서술한 책이다. 중요한 것은 스기야마는 몽골을 몽골민족의 역사 혹은 원왕조의 중화역사로 파악하는 것이 아니라 세계사적인 시각에서 몽골을 조망하려고 노력하고 있다는 점이다.

 다만 몽고인들 스스로는 그다지 많은 자료를 남기지 않았기에 상당부분은 추측에 의지하고 있다는 점이 아쉬움으로 남는다. 하지만 고대사 연구라는게 그런 것 아니겠는가. 흔히 말하기를 근현대사 연구는 자료의 홍수 속에서 옥석을 가려내는 작업이라고 한다면 고대사는 없는 자료들을 이리 저리 끼워 맞춰 사실을 실토하도록 다그치는 작업이라고들 한다. 몽골은 고대라고 하기엔 천년도 채 지나지 않은 가까운 과거의 역사이긴 하지만, 몽골이 문서 행정이 발달한 제국임에도 불구하고 현존하는 사료가 많지 않기에 스기야마로서도 꽤나 애를 먹은 모양이다. 아마도 몽골을 연구하는 사람들은 고대사를 연구하는 기분이리라.

 스기야마는 훌레구 울루스에서 집필한 집사(集史)를 소개하면서 말문을 연다. 몽골의 출발부터 이야기하는 것이 아니라 굳이 집사를 먼저 소개하는 까닭은 분명하다. 집사는 분명 훌레구 울루스의 입장을 반영하는 책이다. 마찬가지로 스기야마가 사는 일본을 포함한 동아시아권에서 바라보는 몽골은 명이 쓴 원사에 입각하여 바라보는 경향이 있다. 스기야마가 굳이 일본의 독자들(스기야마가 일본 독자들을 대상으로 이 책을 쓴 흔적이 곳곳에서 눈에 밟힌다)이 익숙할 원사 내지는 비사 이야기부터 꺼내지 않고 집사 이야기를 먼저 꺼낸 까닭은 결국 일본인들이 익숙한 한자 자료는 원 그 자체를 그린 것이 아니라 한자를 쓰는 사람들 즉 한족(漢族)이 바라본 원을 그리고 있을 뿐이라는 점을 명확히 인지시키고 싶어서일 터다.

 스기야마는 한족이 그린 몽골, 이란사람이 그린 몽골, 유럽이 그린 몽골이 아니라 몽골 그 자체를 그려내고 싶었던 것이다.

 그가 그려낸 몽골의 이야기를 들어보자.

 잿빛 이리 테무진은 갖은 고생을 겪은 끝에 기존의 권력자 케레이트 옹칸을 물리치고 몽골고원 동부지역의 패자가 된다. 이로부터 몽골의 역사는 시작된다. 유명한 칭기스 칸이라는 칭호는 좀 더 뒤에 얻게 되지만, 사실상 정복군주로서의 테무진의 일생은 케레이트를 누른 뒤부터라고 보아도 될 것이다. 몽골의 국회라고 할 수 있는 쿠릴타이에서 테무진을 칭기스 칸으로 추대하고 하나의 울루스를 이룬 몽골은 이후 끊임없는 팽창을 시작한다. 몽골의 작전은 동서 양방향으로 진행되는데 일단 금을 제압하여 막대한 물자 보급기지를 얻는다. 한편 서방으로의 원정은 중앙아시아를 비롯하여 이란, 킵차크 지역에 이르는 광대한 지역에 몽골의 힘이 미치도록 한다.

 이 1차 팽창은 칭기스 칸의 죽음으로 잠시 소강상태를 맞이하지만, 우구데이의 시대를 맞이하여 몽골은 다시 팽창하기 시작한다. 이때의 팽창은 이전 칭기스칸의 팽창때와는 약간 다른 성격을 가지는데, 우구데이의 시대에 이르면 어느 정도 세계전략이라고 할 만한 것이 보이기 시작한다. 테무진에게 있어서 원정이 휘하 울루스에게 재화를 나누어주기 위한 것이었다면 우구데이의 원정은 세계를 얻겠다는 야심이 엿보인다. 우구데이 역시 동서 양방향으로 원정을 하는데, 그 결과 금은 확실한 멸망을 맞이하여 화북지역의 경제력은 몽골의 소유가 된다. 그리고 서방 원정의 결과로 주치 울루스가 자리 잡기 시작한다. 보다 명확하게는 주치 울루스는 징기스 칸때 이미 그 싹을 틔우고 있긴 하지만 테무진 생전에는 주치 울루스에게 있어서 울루스의 기반은 몽골고원이지 킵차크 일대는 아니었던 모양이다.

 우구데이의 죽음 이후 권력을 놓고 둘러싼 싸움으로 잠시 혼란을 맞이한 몽골은 쿠빌라이라는 경영자를 만남으로서 세계 울루스로서 거듭난다. 그 이전 몽케의 이야기를 잠깐 해야 하는데, 선대 카한이었던 몽케는 동방원정은 쿠빌라이에게 맞기고 서방은 훌레구에게 맞겼다. 결과적으로 쿠빌라이는 남송을 멸하여 중원을 확실히 몽골 울루스로 들어오게 만들었고, 훌레구는 이슬람의 두 거인 이스마일파와 압바스조를 격멸하여 이슬람 세계의 동부를 몽골 울루스 안으로 편입한다. 이때 편입된 이란지방이 훌레구 울루스를 이루게 된다.

 테무진 시대의 몽골 울루스는 말하자면 원정을 위한 군사공동체로서 전리품이라는 이해관계에 의해 묶여진 일종의 연합체이다. 스기야마는 풀냄새 나는 제국이라고 표현했는데, 사실 솔직하게 말하자면 중국식 황제 체제에 익숙한 한국 사람인 내가 보기에는 제국이라는 말도 아까울 정도다. 칭기스 칸은 황제라기보다는 총사령관에 가까운 인상이다.

 우구데이 카한¹⁾에 이르러 몽골 울루스는 여러 울루스의 연합체가 아니라 본격적으로 하나의 울루스로서 기능하기 시작하는 인상을 준다. 칭기스 칸에 의해 하나로 묶여진 울루스가 어떤 힘을 발휘하는지 경험한 몽골인들도 우구데이 대(代)에는 몽골 울루스에 참가한 타타르인, 나이만인 등으로 행동하는 것이 아니라 예케 몽골 울루스의 일원으로 행동하는 모습이 분명히 보이고 있다.

 쿠빌라이가 중요한 것은 남송을 제압한 것 때문이 아니다. 쿠빌라이는 제국을 말위에서 통치하지 않았다. 쿠빌라이는 몽골 울루스의 시스템을 만들어내었고, 그의 승리는 대부분 시스템에 의한 승리이다. 이것은 마치 과거 로마 제국을 연상케 하는 대목이다. 쿠빌라이가 로마를 알았을 것 같지는 않지만, 거대한 조직을 운영하기 위해서는 시스템이 필요하다는 것은 어디를 가나 통하는 진리다. 쿠빌라이에 의해 예케 몽골 울루스(대 몽골 공동체²⁾)는 예케 위안 몽골 울루스(대원제국)으로 만들어지게 된다. 흔히 몽골제국 하면 떠오르는 두가지 이미지는 정복국가 그리고 교역국가 인데 교역국가라는 이미지는 쿠빌라이에 의해 만들어졌다고 보아도 될 것이다. 쿠빌라이에 이르러 내륙 교역망은 물론이요 바다를 통한 교역망도 확립되기에 이른다. 초원의 유목민인 몽골에 의해 초원길이 통합된 것이야 그렇다고 치더라도, 물만 만나면 주눅이 들던 몽골 사람들에 의해서 안정된 바닷길이 열렸다는 사실은 역사의 아이러니라고 할 수 밖에는 없다.

 그러나 대원제국은 너무나도 덩치가 컸다. 게다가 쿠빌라이는 몽골고원이 아닌 동부를 기반으로 한 카한이었다. 칭기스 칸 이래 몽골 울루스는 중앙의 직속부, 좌익(동쪽)의 형제들의 울루스 그리고 우익(서쪽)의 여러 아들 울루스로 이루어진다. 중앙은 물론 몽골고원이다. 이 원칙은 쿠빌라이에 의해 사실상 깨진다. 좌익 울루스가 중심이 된 것이다. 이후 몽골은 다극 체제로 들어선다. 확실하게 다극체제가 정립된 것은 보다 후대의 일이지만, 쿠빌라이에 이르러 주치 울루스와 훌레구 울루스는 이미 형성되었다고 볼 수밖에 없다. 칭기스 칸의 여러 아들 중 차가타이와 우구데이의 울루스가 자리잡았던 중앙아시아는 확실한 패권이 정립되기까지는 많은 부침을 겪은 후에 차가타이 울루스가 장악한다.

 사실 쿠빌라이 이후의 몽골은 흥미있는 이야깃거리는 별로 없다. 거대한 제국이 흔히 보여주는 암투 끝에 제국이 활력을 잃고 마침내는 붕괴되어 가는 과정으로 요약할 수 있다. 특기할 만한 것이라면 카이샨의 존재와 그의 어머니 다기의 존재이다. 카이샨은 칭기스 칸 이래 처음으로 몽골 전체 쿠릴타이의 추대를 받을 뻔 했다. 게다가 유목민적인 관용, 즉 사여에 매우 적극적이었던 사람이었다. 그의 재물 및 관직 살포는 제국에 큰 부담이 되었음은 사실이지만, 각지로 멀리 퍼져나간 몽골 울루스를 다시 하나로 묶어낼 수 있는 가능성이 있었음 역시 부인할 수 없다. 그러나 카이샨은 단명했고, 몽골 울루스는 다시는 전체를 아우를만한 카한을 맞이할 수 없었다. 그런데 정작 그 카이샨의 어머니인 다기는 자신의 권력욕으로 인해 예케 위안 몽골 울루스의 수명을 단축시켰다. 이 역시 역사의 아이러니이다. 얼마 안가서 예케 위안 몽골 울루스는 내외로 밀어닥친 장애를 딛지 못하고 예케 위안이라는 이름을 떼어버려도 할 말 없는 처지로 물러나고 만다.

 몽골 역사의 대략적인 이야기는 이정도이다. 그러나 스기야마는 단순히 옛날옛적 몽골이 이러이러한 역사를 만들었다라는 것 보다 더 흥미로운 이야기들을 해 주고 있다. 몽골이 유럽에 비친 공포의 군대로서의 이미지라든지, 학살․파괴는 의도적으로 과장되었다든지 하는 이야기는 제쳐두자. 이런 이야기는 스기야마 이전에도 숱하게 들어왔던 이야기니까. 그러나 원나라밖에 모르던 나로서는 재미있기 짝이 없는 이야기를 스기야마는 들려주고 있다.

2. 늙은이의 젊은 나라

 전국 칠웅을 하나로 통합하여 중국의 기틀을 마련한 진왕 정(통칭 진시황제)가 통일전쟁을 시작한 것은 나이 서른 때의 일이다. 그로부터 단 9년 만에 전국칠웅을 제패한다. 중원이라는 세계를 건설하고 황제체제를 만들어낸 사람은 한마디로 젊은 사람이었다. 유럽의 대표적인 정복군주라고 할 수 있는 알렉산드로스는 마케도니아의 왕위에 오른 것이 스물이라는 새파랗게 젊은 나이였다. 그리고 그를 유명하게 해 준 동방원정을 시작한 것은 겨우 스물 셋이며 서른하나쯤에는 이미 북인도까지 당도해 있었다. 근대 유럽을 만든 사람 중 하나인 나폴레옹이 군대를 이끌고 알프스를 넘은 것은 스물여덟이고 나이 서른에 프랑스 정권을 장악하여 마흔이 되기 전에 유럽을 제패한다. 멀리 갈 것도 없이 한국에서 정복군주로 이름 높은 담덕³⁾이 고구려 왕위에 오른 것은 요즘 같으면 술도 못 마시는 나이인 열여덟 살의 일인데, 바로 다음해 백제에 대한 공격을 단행한다. 서른아홉에 죽었으니 그의 위업은 20년도 안 되는 세월에 이루어진 셈이다. 이들 정복군주들의 특징은 젊다는 것이다. 아마도 젊은 패기가 없다면 대규모 정복을 추진할 수는 없었으리라.

 그러나 몽골은 좀 특이하다. 당장 몽골 울루스의 시조이자 가장 강력한 정복군주였던 테무진 부터가 마흔쯤 되어서야 역사 전면에 등장하기 시작한다. 웬만한 영웅들은 이미 은퇴했을 나이에 데뷔한 셈이다. 그 이후로도 줄줄이 마흔이 넘은 카한이 등극한다. 가혹한 환경속에서 몽골인들은 일찍 늙는 경향이 있다. 당시 기준으로도 마흔은 이미 많은 나이지만 특히 몽골인이라면 거의 늙은이라고 해도 좋으리라. 말 그대로 노인이 통치하는 제국인 셈이다.

 이렇게 된 데에는 카한이 갖는 위치에 있다. 한국인이 익숙한 중국식 황제체제에서 황제의 자격은 천명을 받았는가에 따라 결정되는데, 천명을 받았는가를 가름하는 조건은 결국 중원을 평정하였는가이다⁴⁾. 그런데, 이 천명은 혈통을 따라 전해질 수 있다. 때문에 황족은 아무리 어린 나이더라도 황제가 될 수 있다. 설령 갓 젖을 뗀 아기일지라도 선제(先帝)로부터 천명을 이어받았기 때문이다. 그러나 몽골 울루스의 카한은 기본적으로 조정자이다. 한마디로 추대를 받은 의장에 가깝다. 아무리 고귀한 피를 가진 사람이라고 하더라도 연륜이 없는 자에게는 조정자의 역할을 맡길 수 없는 노릇이다.

 그 결과 노인이 통치하는 집단이 되어버렸지만, 되려 몽골 울루스는 밖에서 보기엔 패기에 넘치는 집단으로 보인다. 이는 카한이 몽골 내부의 갈등을 잘 조율하였기에 가능한 일이다. 늙었기에 집단 내의 갈등을 조정할 수 있었고 그 결과 힘을 외부로 효율적으로 투사할수 있었다. 그 결과 집단은 패기에 넘치는 집단이 되었다. 게다가 연륜이 있는 몽골의 카한은 젊은 정복자가 흔히 빠지기 쉬운 무모한 도전으로의 유혹 혹은 외부를 바라본 나머지 내부에 소홀해 지는 유혹에 빠지지 않았다. 알렉산드로스 제국이나 진 제국 등 단기간에 팽창한 제국은 또 금방 무너지는 경향을 보인다. 그러나 몽골은 유례없이 빠른 속도로 팽창하였음에도 불구하고 수세대동안 존속했다. 늙은 카한들은 과욕을 부리지 않았고 정복만이 능사가 아님을 알았기에 가능한 일이다. 꽤나 흥미로운 현상이다. 흔히 몽골의 이미지는 젊은 정복국가인데 정작 젊은 국가를 만들어낸 중핵은 경험 많은 늙은이들이었으니 말이다.

3. 민족이 존재하지 않는 나라

 한편, 그보다도 더 흥미로운 점은 몽골 울루스의 포함 범위다. 13세기 쯤이라면 근대민족이 발명되기 수백년 전이다. 하지만 그때에도 종족 개념은 분명히 존재했다. 그런데 몽골은 종족이라는 울타리에 대해서 별로 괘념치 않았다. 여진족이건 위구르 족이건 심지어는 말을 탈줄 모르는 한인들 조차도 그들은 얼마든지 기용했다. 남송의 붕괴를 앞당긴 사람이 남송의 군벌 여문환이었다는 점은 시사하는 바가 크다. 여문환은 단순히 이익을 약속받고 몽골에 협력한 것이 아니라 자신을 인정해 주는 몽골에 감동한 경우이다. 몽골은 분명 위구르를 정복했음에도 불구하고 몽골 카한의 겔에는 위구르인들이 돌아다니고 이란은 분명 몽골에 정복당했는데도 불구하고 얼마 안가 몽골의 중요한 자리를 꿰어차고 있다. 국제화 되었다는 당보다도 더 국제화된 모습이다. 오죽하면 세계를 정복한 것은 몽골이지만 세계를 지배한 것은 이슬람 및 위구르 상인이라는 말까지 나올 정도로 몽골은 정복당한 민족에게 관대한 모습을 보인다. 몽골 울루스는 몽골이라는 종족이 다른 종족 위에 군림하는 정복국가가 아니라 몽골이라는 핵심 종족이 다른 종족들을 몽골 울루스 안에 끌어들이면서 구성되는 공동체인 셈이다. 이것이야말로 강력한 정복군주 칭기스 칸 사후에도 백년 넘는 세월동안 예케 몽골 울루스가 존립할 수 있었던 바탕이었다고 생각한다. 피정복자들은 얼마든지 몽골울루스 안에서 지위를 얻을 수 있었으니 무서운 칭기스 칸이 죽었다고 해서 딱히 몽골 울루스에서 이탈할 필요가 없었던 것이다.

 열려있는 제국, 이것은 훗날 등장하는 제 3제국이니 대일본제국이니 하는 것과는 전혀 다른 성격의 것이다. 근대 민족주의에 익숙한 오늘을 사는 사람들로서는 이해하기 힘들지만, 인종 문제에 관한한 현대인들보다는 오히려 수백년 전의 몽골사람들이 진보적으로 보이기까지 하다.

4. 물자의 흐름을 지배하는 나라

 가장 재미있는 부분은 칭기스 칸때 그 모습을 조금씩 드러내기 시작하여 쿠빌라이때 확립된 몽골 울루스의 정체이다. 중원의 제국들이 농경지라는 면을 지배하는 제국이라면 몽골은 유통이라는 흐름을 지배하는 제국이라고 할 수 있다. 사실 상업국가라는건 새로운 현상은 아니다. 중앙아시아와 이슬람세계, 지중해세계에 이르기까지 교역망에 기반하여 성립한 국가라는것은 늘 있어왔다. 몽골이 특별한 것은 단순히 하나의 거점을 가지고 그 거점을 지나가는 교역로에 영향력을 행사하는 형태가 아니라 유라시아에 걸친 광대한 교역망 자체를 장악해 버렸다는 데에 있다. 반면 사람 그 자체를 지배하는 데에는 몽골은 별로 관심을 가지지 않았다. 몽골에 복속된 지역은 그냥 세금이나 제때 내면 족한 것이다.

 이것은 붙박이 생활을 하는 농경민족이 세운 제국에서는 생각할 수 없는 것이다. 농경제국에서 지배의 핵심은 곡물을 생산하는 땅을 장악하는 것이고 그 땅에 노동력을 투하할 사람을 지배하는 것이다. 땅을 지배하지 못하는 제국은 존립의 기반 자체를 잃은 것에 다름 아니다.

 그러나 이리저리 떠돌아다니던 몽골사람들은 땅에 울타리를 치는 데에는 별로 관심이 없었다. 좋은 목초지에 대한 열망은 있지만 어디까지나 중요한 것은 목초지에서 나는 풀에 있는 것이지 땅 자체는 아니다. 아무리 좋은 목초지라도 이미 풀을 다 먹어버려 더 이상 먹일 풀이 없다면 다른 목초지로 떠나버린다. 이미 수확한 땅이더라도 다음 해의 농사를 위해 땅을 떠날 수 없는 농경민은 땅에 집착할 수밖에 없지만 몽골사람들은 굳이 땅에 집착할 필요는 없다. 풀을 얻기 위해 잠시 머무는 장소에 불과하기 때문이다. 사람에 이르면 이 차이는 더욱 심해진다. 땅에 사람의 노동력이 투입되면 곡물을 얻을 수 있다. 사람의 노동력을 쥐어짜면 더 많은 곡물을 얻을 수 있다. 그러나 목초지에 사람을 붙여놓는다고 해서 풀이 갑자기 무럭무럭 자라지는 않는다. 사람을 24시간동안 말 젖을 짜게 하더라도 젖이 더 많이 나오는 것은 아니다. 사람을 지배한다고 해서 더 많은 부를 얻는다는 보장이 있는 것이 아닌 셈이다.

 결과적으로 몽골은 그 어느 제국보다도 강력한 군사력, 즉 강한 강제력을 가지고 있었음에도 불구하고 그 강제력을 이용해서 사람을 지배하는 데에는 별로 관심이 없었다. 몽골은 피 정복민의 종교나 사상에 관대한 것으로 알려져 있는데 사실 관대한 것이 아니다. 피정복민이 무얼 하던지 간에 관심 자체가 없는 것이다.

 그러나 초원은 여러 가지 물자가 부족하기 마련이고 때문에 부족한 물자를 초원으로 운반해 주는 유통에는 관심이 많았다. 더욱이 물자의 흐름을 장악하는 것만으로도 귀찮게 피정복지를 일일이 조정하지 않더라도 부를 얻을 수 있다는 사실도 이미 알고 있었다.⁵⁾ 그 결과 몽골은 유례없는 범유라시아적인 교역망을 건설해낸다.

 이것은 농경국가인 한국에 사는 나로서는 대단히 독특한 인상을 준다. 한국을 비롯한 농경국가에 있어서 국가는 거점인 성과 그 주변의 면으로 구성된다. 그런데 몽골은 면을 지배하는 데에는 관심이 없고 거점이라는 것도 일정한 지역은 아니다. 당장 수도라고 하더라도 하나의 도시가 아니라 카한이 순행하는 일대가 곧 수도다. 몽골은 흐름으로 구성된 제국이다. 굳이 점과 면으로 구성되는 농경국가에 비교하자면 선으로 구성된 제국이라고 해야할 것이다. 어쩌면 몽골은 면에는 관심이 없었기에 개방적인 모습을 보여주었는지도 모른다.

5. 세계사를 열어낸 나라

 몽골이 남긴 최대의 유산은 세계사의 등장이라고 해야 할 것이다. 몽골 이전의 세계는 서로의 존재는 알고, 영향을 주고받기도 하지만 어찌되었건 독립된 세계들의 집합이었다. 그러나 몽골은 유라시아를 단위로 하는 역사를 쓰게 만들었고 몽골이 붕괴한 이후에도 역사는 유라시아 전체를 단위로 움직이기 시작한다. 유럽의 대항해 시대 이후 역사 변동의 단위는 유라시아에 아프리카, 아메리카를 포함하여 그야말로 세계를 단위로 하기에 이른다. 때문에 보통 세계사의 시작은 대항해시대로부터라고 이야기 하지만 사실 세계사의 시작은 몽골로부터 시작해야 한다고 할 것이다. 전혀 다른 문명권들이 모여 하나의 단위를 이루면서 움직이기 시작한 것은 몽골로부터 기원하기 때문이다.

 이렇게 된 데에는 무엇보다도 사람들의 시야가 넓어졌기 때문이다. 전세계를 무대로한 전략이라는 건 몽골 이전에는 존재하지 않았다. 몽골 이후 사람들은 세계를 경영전략의 단위로 인식하는것이 가능해졌다.

6. 마치며

 나는 이 책에 대해서 다소 불만이 있다. 이 책은 일본인 학자가 일본인을 위해 쓴 책이기 때문이다. 스기야마가 한국인들이 몽골에 대해서 어떤 이미지를 갖고 있으며 무엇을 궁금해 하는지를 알 리가 없는 것은 당연한 일이지만, 한국 독자인 나로서는 무언가 미진한 구석이 남는 것은 어쩔 수 없다. 예를 들면 솔직히 나는 원구(元寇)의 어감에 대해서는 관심이 없다. 그보다는 몽골이 고려에 미친 영향, 예를 들면 송골매라든지 하는 것에 보다 관심이 간다.

 하지만 그럼에도 불구하고 이 책은 대단히 뛰어난 책이다. 한국(저자는 일본을 생각했겠지만)사회에서 흔히 알려진 유럽이 바라본 몽골, 한자로 기록된 몽골이 아닌 몽골 그 자체로서의 몽골을 그려내려고 노력한 흔적이 역력히 보인다. 저자 스스로도 인정하고 있듯이 아직 이 책의 내용은 완전한 것은 아니다. 여러 언어로 기록된 사료들을 모아서 연구한지 얼마 되지도 않은데다가 그나마 자료가 풍부하다고 할 수 없기에 생기는 일이다. 그럼에도 불구하고 한자 자료에 의거한 원나라에 대한 선입견을 깨는 데에는 충분한 책이다. 몽골은 단순한 무력 지배 집단이 아니었다. 유라시아를 아우른 물자의 흐름을 장악한 집단이다. 그리고 그 흐름의 통제를 위구르인이나 무슬림에게 맡겨버릴 정도로 열린 품을 가진 공동체이다.

 예케는 크다는 뜻이며 위안은 역경의 ‘위대하구나 하늘이여(大哉乾元)’에서 따온 말인데 ‘영원한 탱그리의 힘으로’라는 몽골의 정형구에서 나온 것이다. 몽골은 테무진의 부족이며 초원유목민연합의 상징이다. 울루스는 나라인데 백성과 영토를 포함하는 개념이다. 세계를 아우른 몽골은 원나라가 아니라 예케 위안 몽골 울루스였다.

참고문헌

스기야마 마사아키, ꡔモンゴル帝國の興亡ꡕ(上․下), 講談社, 1996, 임대희․김장구․양영우 譯, ꡔ몽골 세계제국ꡕ, 신서원, 1999

사회주의 역사 발표 공동작업중. 같이 준비하는 분이 아직 저학번인지라 글을 뻥튀기(...)하는데 능숙하지 못하시다.

마지막 부분이 너무 짧아서 나보고 다시 써 줄수 없느냐고 묻더군. 그 내용은 아래와 같았다.

  백인이 되고 싶어하는 한국인의 모습은 미의 기준이 서구식이라는 점, 영어에 대한 과도한 집착, 한국의 현실을 자체적으로 이론화하지 못하고 외국의 이론을 수입하고 외국 이론에 의존하는 학문 풍토 등에서 찾아볼 수 있다. 

백업은 소중한 거다. 그런거다.

4. 파농이 현재 한국에 던져주는 이야기

 파농은 기본적으로 정밀한 이론을 전개하는 사람은 아니다. 그의 이론은 빈약한 부분이 많다. 그럼에도 불구하고 그의 이야기는 반세기가 지난 지금에도 생명력을 가지고 있다. 이는, 그가 행동하는 지식인이었으며 그의 이야기는 실천속에서 나온 것이기 때문이다. 그의 이야기는 골방에 틀어박혀서 수립한 정밀한 이론체계속에서 나온 이야기가 아니다. 그의 이야기는 치열한 실천속에서 나온 것이다. 때문에 그의 이야기는 주로 알제리의 상황에 최적화 된 이야기들이며, 파농 그 자신도 자신의 혁명관은 알제리에 국한되는 것임을 누차 이야기한다. 그러나 그의 이야기는 머릿속 공상속의 이야기가 아니라 차가운 현실 속에서 뜨겁게 부딪히면서 나온 이야기들이고, 그래서 그의 이야기는 설득력이 있다.

 다만, 그는 어디까지나 1950년대 알제리의 이야기를 했다. 그의 이야기는 한국 사회에 어떻게 적용될 수 있을까?

4.1 폭력

4.1.1 폭력의 사용은 정당화 될 수 있는가

 사실 파농에 대한 비난의 가장 다수를 차지하는 것은 파농이 폭력을 옹호했다는 점에 대한 것이다. 파농은 폭력을 이상화 한 적이 없다 어디까지나 목적이 아니라 수단 취급했다. 그러나 폭력을 사용할 것을 주장한 것은 사실이며 때문에 비폭력주의자들에게 있어서 파농은 폭력주의자 그 이상도 이하도 아니다. 파농 그 자신이 그토록 자기타자화에서 벗어날 것을 요구했으면서도 그는 결국 유럽의 방식, 즉 폭력을 통한 자기 의지 관철에 호소하였는데 이는 분명한 한계를 지닌다. 그러나, 그럼에도 불구하고 그의 이야기는 한편으로 많은 사람들의 호응을 얻었으며 심지어는 알제리의 종주국이던 프랑스에서도 사르트르를 비롯한 많은 사람들이 파농을 옹호하기에 이른다.

 파농의 폭력론이 정당화 된 데에는 당시 알제리의 상황이 상당부분 기여하고 있다. 수많은 세월동안 폭력을 통한 지배로 얼룩진 알제리에서는 폭력을 사용하지 않고서는 억압을 해소하는 것이 불가능했다. 때문에 많은 사람들이 파농의 노선을 지지할 수밖에 없었다. 인도차이나의 모 독립운동가는 서구가 간디에 주목하는 상황에 대해서 푸념하면서 말하길 '간디가 이 땅에서 비폭력 운동을 했다면 이미 옛날에 천국에 가 있었을 것이다' 라고 했다고 한다. 확실히 알제리의 상황은 비폭력적 이상을 논할 상황은 아니었으리라.

 그러나 파농의 폭력론은 현재의 한국에서 통용되기에는 무리가 따른다. 한국에서도 분명 부조리한 상황은 많이 벌어지고 있다. 그러나 그 부조리를 타파하기 위한 수단으로서 폭력 이외에도 많은 가용한 수단들이 존재한다. 소위 87체제라고 불리는 현재의 체제는 많은 한계점을 노정하고 있는 것은 사실이지만, 문제 해결에 억압받는 자가 참여하기 위한 많은 절차적 장치들을 마련해 두고 있다. 굳이 폭력에 의지할 필요는 없는 것이다.

 물론, 아직까지도 도저히 합법적인 방법으로는 상황을 바꿀 수 없는 경우도 있다. 심지어는 폭력을 통하지 않고서는 부조리를 없앨 수 없는 경우도 분명히 존재한다. 그러나 그런 경우는 많다고 할 수 없다.

 따라서 파농의 폭력론을 그대로 한국에 가져 올 필요는 없다. 그보다는, 다른 부분에 주목하고 싶다. 사실 파농의 폭력론에서는 곁가지에 불과한 이야기일 수 있지만 현재 한국사회에 주는 시사점은 상당히 많은 이야기를 파농은 하고 있다.

4.1.2 종로에서 뺨맞고 한강에서 눈물 흘린다? 종로에서 뺨맞고 명동에서 사람 때린다!

 유럽의 식민 지배는 가혹한 폭력을 통해서 그 지배적 권위를 공고히 한 것이다. 아프리카인들은 일상적으로 폭력에 노출되어 있다. 세상에 폭력을 좋아하는 사람은 없다. 당연히 알제리인은 울분이 쌓이고 그 스트레스를 풀고자 한다. 때문에 춤 등의 문화생활을 통해 한풀이를 한다. 그러나 폭력으로 쌓은 스트레스는 폭력으로 푸는 것이 가장 확실하다. 아프리카인이 받는 스트레스를 해소하는 가장 확실한 방법은 자신에게 폭력을 사용한 유럽인에게 폭력을 행사하는 것이다. 그러나 현실적으로 백인들한테 폭력을 사용할 수는 없다. 그래서 아프리카인들은 같은 아프리카인들에게 쌓여있던 폭력성을 폭발시킨다. 이로 인해 아프리카인들 사이에서는 분쟁이 끊이지 않는다. 이는 한편으로는 유럽의 아프리카 지배를 정당화해 준다. 아프리카인들이 건드릴 수 없고 그 명령을 받아들일 수 밖에 없는 유럽은 아프리카인들 사이의 분쟁 조정자 역할을 부여받게 되기 때문이다.

 이 이야기는 현재 한국사회에 던져주는 시사점이 크다.

 현대 자동차 노동조합의 파업이나 항공기 조종사 파업은 많은 사람의 비난을 받는다. 그들로 인해 직접적으로 손실을 입는 자본가들이 그들을 비난하는 것이야 당연하다고 치더라도, 대다수의 노동자들도 비난의 대열에 합류한다. 물론, 같은 노동자라고 하더라도 현자노조나 항공노조는 소위 노동귀족이라는 말을 들을 정도로 여타 노동자들에 비해 우월적인 지위에 있는 것은 사실이다. 그렇다면 소위 노동귀족으로 분류되지 않는 노동자들의 행동에 대해서 사람들은 어떻게 행동할 것인가?

 많은 사람들이 비정규직에 대한 불합리한 처우에 대해서 분개한다. 그러나 정작 비정규직이 파업이나 태업 등의 행동을 했을 때 그들은 같은 비정규직으로부터 비난받는다. 대표적인 예로는 지난 KTX 사건을 들 수 있을 것이다. KTX 여승무원 사건에 대해서 이야기 하자면 KTX에 입사한 여승무원들은 정규직화 해 주겠다는 사측의 약속을 믿고 비정규직으로 입사했다. 그러나 몇 년이 지나도 약속이 지켜질 기미가 보이지 않자 그녀들은 파업을 결의하고 실행에 옮겼다. 그 결과 그녀들은 엄청난 비난에 시달려야 했다. 이들에 대한 비난에는 다른 비정규직 노동자들도 상당수가 참여하고 있었다.

 이런 유명한 예를 들지 않더라도, 한국사회에서 벌어지는 대다수의 노사분쟁에서 제 3의 노동자는 노측을 옹호하지 않는다. 대개 노측을 ‘배부른 소리하고 있다’라면서 비난하는 경우가 많다. 이때 노동자가 노동귀족이라고 불리는 사람이건, 3D 업종에 종사하건 별로 중요하지는 않다. 세상에는 다양한 노동자들이 있으며 그 어떤 노동자들도 최악의 상황은 아니기 때문이다.¹⁾

 엄밀하게 따지자면 노동자들의 어려운 환경에 직접적으로 책임이 있는 것은 어려운 고용환경을 강요하는 사측에 있다. 그럼에도 불구하고 노동자들의 비난의 화살은 같은 노동자에게 향한다. 그 결과 노동계급은 분열한다. 하나로 뭉쳐도 어려울 판에 자기들끼리 싸우느라고 힘을 소진하는 꼴이다.

 이 상황은 반세기 전 파농이 이야기한 아프리카의 상황과 비슷하지 않는가?

 이런 예는 노-사 갈등에서만 보이는 현상은 아니다. 군가산점 논쟁에서도 비슷한 현상이 발견된다. 군가산점 논쟁은 주로 남성이 여성을 공격하는 형태로 이루어진다. 이때 재미있는 것은 남성들이 동원하는 논리이다. 그 논리는 축약하자면 다음과 같다.

 1. 남성은 나라를 지키기 위해 2년 동안 군에 복무한다.

 2. 2년 동안 남성은 부조리하기 짝이 없는 대우를 받으며 갖은 고생을 다한다.

 3. 그러므로 군가산점 문제는 여성이 남성에게 양보하는 것이 옳다.

 재미있는 점은 남성에게 부조리한 고생을 강요하는 주체는 여성이 아니라 국방부, 즉 정부임에도 불구하고 남성이 양보를 요구하는 대상은 여성이라는 점이다. 군가산점이 +100%가 된다고 한들, 군대의 부조리함이 없어지는 것은 아니다. 군대 문제를 해결하기 위한 가장 좋은 방법은 군대문화를 바꾸건, 아니면 아예 모병제로 나아가건 여하튼간에 군대를 바꾸는 것이다. 이것이 불가능하다면 보상을 해 줄 수도 있을 것이다. 그러나 어디까지나 남성을 2년 동안 부려먹는 주체가 국방부인 만큼 보상의 주체는 국방부가 되어야 한다. 그러나 군가산점에 대한 논쟁이 수면위로 떠오를 때 정부가 공격 대상이 되는 일은 흔치 않다. 이래서는 백년이 흘러도 군대는 가기 싫은 곳으로 남을 수밖에 없다.

 노사갈등과 군가산점 논쟁에서 공통되는 사실은 억압을 가하는 주체가 너무도 강력하기에 함부로 공격하기가 쉽지 않으며, 그래서 대신 공격하기 좋은(소위 만만한) 대상을 공격하는 현상이 나타난다는 점이다. 그리고 이 현상은 문제해결에 도움이 안 된다. 반세기전 아프리카나 현재의 한국이나 사람 사는 세상은 비슷비슷한 모양이다.

 파농은 아프리카의 상황을 타파하기 위해 유럽의 억압을 받는 사람은 다 같은 아프리카 민족이며 폭력을 분출할 방향은 같은 민족인 아프리카인이 아니라 백인이라고 역설했다.

 한국에서는 이런 상황을 타파하기 위해 어떤 방법을 취해야 할 것인가? 반세기전 아프리카에는 아프리카의 방법이 있었듯, 현재의 한국에는 현재의 한국의 방법이 있으리라. 여기에 대해서 많은 분들의 의견 제시가 있어 주었으면 한다.

4.2 반혁명적이라는 농민도 얼마든지 알제리 혁명의 주체가 될 수 있다. 그렇다면 한국은?

 파농이 농민에 주목한 까닭은 1차적으로 알제리 사회 구성원의 절대다수가 농민이었기 때문이다. 기존의 맑시스트들은 농민들에게서 혁명의 가능성을 기대하지 않았다. 그러나 파농은 포기하지 않고 농민에게서 혁명적 잠재력을 발견해 내기에 이른다. 이런 그의 태도는 현대 한국에서도 필요한 자세라고 생각한다.

 현대 한국인은 정치적 무력감에 빠져있다. 정치적 무력감이 극단적으로 표출된 담론으로는 (사실 담론이라고 이름 붙이기도 민망하다) 소위 국개론²⁾이라는 것이 있다.

 현재 한국은 대단히 후진적인 정칙구조를 갖고 있는데, 그 직접적인 까닭은 후진적인 정치인들을 한국인이 뽑아 주기 때문이다. 기본적으로 87체제 - 보다 정확하게는 대의민주주의체제는 정기적인 선거를 통해서 자격 없는 정치인들을 퇴출시키는 것을 전제로 하고 있다. 설령 한번쯤 엉터리 정치인이 뽑히더라도 임기를 두어 임기 이상의 세월동안 정치를 엉망으로 하지는 못하도록 하고 있다. 이것은 정치 경력이 다음 선거에서의 투표 자료로서 활용되며 따라서 엉터리로 정치를 하면 다음 선거에서 패배하여 연임이 안 될 것이라는 가정에 기초하고 있다. 정치인들은 다음 선거에서 패배하지 않기 위해서라도 최소한 엉터리로 정치를 하려고 하지는 못할 것이다. 그러나 현재 선거제도는 이 가정이 작동하고 있지 않다. 최근의 대선과 특히 총선에서 보듯이, 피선거인의 과거 경력은 투표에 있어서 별로 영향을 미치지 않는다. 즉, 현재 한국의 상황이 좋지 않은 것은 한국인들의 잘못이다. 한국인들은 정치인 욕하기를 즐겨하며 한국의 문제점을 정치인들에게 돌리는 경우가 많은데, 사실 그 정치인을 정치인으로 만들어준 사람은 한국인 그 자신이다. 여기에서 정치적 무력감이 발생하기 시작하는데, 대의민주주의 체제 아래에서는 부정한 정치인들을 뽑아주는 국민이 다수를 점하고 있는 이상 정치가 깨끗해 지기를 바라는 것은 불가능하다고 여기기 때문이다.

 그러나, 다수의 국민이 부정한 정치체제를 용인하고 있다고 해서 그냥 포기할 필요가 있을까. 부정한 정치인을 용인하지 않는 국민이 다수가 되기를 기다리고 있어서는 어느 세월에 정치가 깨끗해 지기를 바랄 수 있겠는가.

 정치가 마음에 안 들고 국민들의 투표행태가 마음에 들지 않는다고 해서 포기할 필요는 없다. 필요한 것은 포기하면 편하다는 생각이 아니라 국민들 속에서 개혁의 가능성을 찾아내는 것이 아닐까.

 혹은 자영업자 문제를 생각해 볼 수 있다. 흔히 경제구조 개혁을 하고자 할 때 걸림돌로 지적되는 것이 한국에는 영세한 자영업자가 너무 많다는 것이다. 이건 좌우 양쪽이 모두 합의하는 사항인 듯하다. 기본적으로 자영업은 경기에 민감하며 경제 개혁 와중에 발생하는 충격에 가장 먼저, 그리고 강하게 타격을 받는 집단이다. 한편 이들은 단기적 호황에 의한 혜택도 가장 먼저, 그리고 크게 입는 집단이다. 때문에 이들은 거품을 일으키는데 동조하며 경재 구조 개편에는 반대하는 입장을 취하게 된다. 그나마 자영업자들이 일정 규모 이상의 덩치를 가지고 있으면 단기간의 경제적 충격은 어느 정도 버틸 수 있겠지만, 한국의 자영업자들은 절대다수가 영세하다. 경제적 충격을 초래할 정책을 결사적으로 반대할 수밖에 없는 입장이다. 그리고 어떤 개혁이건 간에 충격이 없을 수는 없는 노릇이다. 일례로 열린우리당이 지난 총선 및 대선에서 몰락한 데 대해서 내가 본 가장 설득력 있는 분석은 세원이 노출되면서 세금이 갑자기 늘어난 영세한 자영업자들이 반노무현의 선봉에 섰기 때문이라는 것이다.³⁾ 자영업자에 대한 세원 노출은 사실 참여정부가 아니라 설령 2002년에 이회창이 당선되었다고 하더라도 언젠가는 집행해야만 할 정책이다. 조세형평성 때문이다. 필요한 정책이기는 했어도 이 정책이 영세자영업자들에게 타격을 준 것은 분명하다. 자신의 밥줄을 끊는 행동을 좋아할 사람은 어디에도 없으며, 대부분의 경제 개혁은 영세자영업자들에게 충격을 주는 것이다. 거대한 영세자영업자군을 개혁의 걸림돌로 생각하는 사람들이 있는 것은 바로 이 때문이다.

 그러나, 그렇다고 해서 포기할 필요가 있을까? 현재 자영업은 실업 충격을 흡수하는 기능을 하고 있다. 경제가 안좋아지면 안좋아질수록 자영업자들은 늘어날 것이며, 늘어난 자영업자들은 영세할 수 밖에 없다. 실업 대신 창업한 이들이 많은 자본을 가지고 있을 리가 없기 때문이다. 이런 상황에서 영세자영업자들이 줄어들기를 기다리려면 경제 상황이 좋아져서 기업이 인력을 많이 고용하거나(즉 경제 개혁이 필요 없는 상황) 혹은 자영업자들이 파산하고 실업자는 창업을 하지 않는(즉 거대한 실업자군이 존재하는 상황) 상황이 되기까지 기다려야 한다. 이것은 너무 무책임하지 않은가. 파농의 전례에 따라 영세자영업자를 걸림돌로 인식하지만 말고, 그들로부터 개혁의 단초를 발견해 내려는 노력이 필요하다.

4.3 민족

4.3.1 일본으로부터 독립한 한국은 제 2의 일본이 되고 있지는 않는가

 파농이 민족 문제에서 가장 경계한 것은 아프리카가 제 2의 유럽이 되는 것이었다. 이것은 현재의 한국에 시사하는 바가 크다. 한국이 과거 일본의 식민지였으며, 이에 대항하며 많은 민족주의자들이 목숨을 걸고 싸웠음은 익히 알려져 있다. 그들의 노력이 없었다면 일본의 패망 이후에도 한국이 일본의 한 영토로서 존속하거나 (실제로 오키나와는 현재 일본의 영토이다⁴⁾) 아니면 혹은 미소 양국에 의한 군정이 현재까지도 집행되었을지도 모른다. 분명 민족주의는 한국을 해방시키는데 큰 도움이 되었다. 그러나, 그렇다고 해서 민족주의를 무조건 좋다고만 할 수 있을 것인가.

 현재 한국의 상황은 파농이 우려했던 인종주의적 민족주의의 모습이 나타나고 있다.

 대표적인 예가 이주노동자에 대한 차별이다. 이주노동자에 대한 적대감은 그들이 범죄를 저지르고 안 그래도 모자란 직업을 빼앗기 때문이라는 감정 때문인데 별로 사실에 기반한 감정은 아니다. 한국인이 이주노동자를 때리면 묻히지만 이주노동자가 한국인을 때리면 크게 회자되기에 범죄율이 높이 보이는 것일 뿐이다. 실제 이주노동자들은 대다수가 엘리트 출신이며 범죄적 성향은 오히려 적다고 알려져 있다. 게다가 이주노동자들이 일하는 분야는 3D 업종인 경우가 대다수이고, 3D 업체에서는 이주노동자들이 없이는 회사 운영이 곤란한 곳이 많다. 한국인들이 3D 업체에서 일하려 하지 않기 때문이다.

 동남아인이나 조선족에 대해서 한국인이 차별하고 있음은 공공연한 사실이다. 이것은 과거 일본이 조선인을 차별하던 것과 무엇이 다른가. 한국은 과거(혹은 지금도) 그토록 증오하던 군국주의 일본이 되어 가고 있는 것은 아닌가.

4.3.2 파농의 민족은 가능할 것인가

 이런 문제 때문에 파농은 본연에 기반한 민족을 반대한다. 본연의 것에 기반한 민족은 인종주의, 종족주의, 쇼비니즘으로 흐를 수 밖에 없다고 생각했기 때문이다. 실제로 한국에서 파농이 걱정하던 현상이 벌어지는 것은 아닌가. 한국사람의 절대다수는 일본을 싫어하며 ‘쪽발이’라고 비하하는 경우도 상당하다. 중국인은 ‘짱께’라고 부르는데 이 역시 비하하는 어감이 담겨있다.

 민족이라는 것은 기본적으로 경계짓기이다. 이 경계짓기에 김치를 먹고 온돌방에서 자며 단군의 피를 받았다는 본연의 것이라고 상상되는 것이 사용되는 한, 이 본연에 속하지 않는 사람들과 ‘나’는 분명히 다른 존재이다. 나와 다른 본연을 가진 사람을 억압하는 데도 별로 죄책감을 느끼지 않는다. 나와 같은 민족에게라면 쉬이 하지 못할 일도 다른 민족에게는 쉬이 한다. 나와는 다른 존재이기 때문이다.

 그렇다면 한국에서 파농식의 민족, 즉 억압에 대해서 저항하는 연대하는 사람들이라는 개념으로서의 민족 개념 구성은 가능할 것인가?

 반세기 전 알제리가 처한 상황과 현재 한국이 처한 상황은 다르다. 그러나, 민족이라는 개념이 폐단을 낳고 있음은 분명하다. 본연에 기초한 민족이라는 개념이 종족주의로 흐르는 문제를 갖고 있다는 파농의 문제의식은 지금도 유효하다. 파농은 민족이라는 개념 자체를 아예 재구성함으로서 이를 해결하려고 했다. 현재 한국은 이미 민족이 형성된 상황이다. 아마도 파농의 방법을 그대로 적용할 수는 없을 것이다⁵⁾. 그러나 문제를 해결하기 위해 대안을 짜 냈던 파농의 문제의식은 수용할 필요가 있다. 파농처럼 민족이라는 개념을 뜯어 고칠수도 있고 아예 탈민족주의로 나아갈수도 있다. 어느 쪽이건 현재의 한국 민족주의가 갖는 폐단을 시정하기 위한 고민은 필요하다.

참고문헌

류미현, 〈프란츠 파농의 탈식민주의 혁명론〉, 성균관대학교 대학원 사학과 서양사전공 석사하위청구논문, 2002

이경원, 〈프란츠 파농과 민족의 정치학〉, 《비평과 이론》 Vol 9. No.2 pp37~67, 한국비평이론학회, 2004

류미현 〈프란츠 파농의 정신의학과 탈식민혁명〉, 《史林》Vol.19 pp169~195, 수선사학회, 2003

양석원, 〈탈식민주의와 정신분석학〉《비평과이론》 Vol.5 No.2 pp71~99, 한국비평이론학회, 2000

이경원, 〈프란츠 파농이 남긴 탈식민적 유산〉《비평과이론》 Vol.4 No.2 pp119~145, 한국비평이론학회, 1999

윤지영, 〈프란츠 파농의 탈식민론과 『8월의 빛』 읽기〉, 대구가톨릭대학교 교육대학원 영어교육전공 석사 학위 청구논문, 2001