비논리백작님의 반론에 대해 제 의견이 타당성이 있다고 주장하기 위해선 2가지에 걸친 논증이 필요합니다.

고대시대와 그 이전의 약간의 선사시대의 지배적 남녀결합방식은 일부일처제였고,(모든 남녀결합방식이 아닌 대다수를 차지하는 방식) 그 이전의 원시공산제에서의 지배적 방식은 난혼입니다.

우선 위와 같은 전제를 두고, 이 전제를 옳다고 보았을 때 그 이전의 난혼시절은 무시하고 난혼에 비해 상대적으로 작은 기간동안만 지배적인 남녀결합방식인 일부일처제에 의해서만 남녀의 심리가 결정될 수 있는지에 대한 문제와 전제에 있어 고대시대와 약간의 선사시대의 기간동안 과연 일부일처제가 일반적인 결합방식인가 하는 문제입니다.

난혼에서 일부일처제로의 전환의 시기를 일반적으로 농경의 시작으로 보았을 때, 이는 지금으로부터 1만년전이 됩니다. 1만년은 1세대를 25년으로 보았을 때 400세대이며, 위의 남녀심리상태를 일반적이라고 말할 수 있는 경우를 전체중에서 90%이상의 사람이 그에 해당될 때라고 한다면 계산식은

(제가 전제한 심리를 가진 사람의 유전자의 평균 전승 계수)^400 / {(제가 전제한 심리를 가진 사람의 유전자의 평균 전승 계수)^400 + (반대의 심리를 가진 사람의 유전자의 평균 전승 계수)^400}>=0.9

위의 식을 만족하는 제가 전제한 심리를 가진 사람의 유전자의 평균 전승 계수가 그렇지 않은 사람의 유전자 평균 전승 계수보다 0.007, 즉 1세대가 넘어갈 때마다 그렇지 않은 심리를 가진 집단군에 비해 천명당 7명정도만 더 전승할 수 있다면 위의 계산식은 성립합니다.(지금 주변에 승수계산이 가능한 공학용 계산기가 없어 간단히 약식으로 계산한 결과인데, 승수효과를 고려하지 않은 결과여서 실제로는 저것보다 더 적은 전승 계수로도 가능합니다. 이 계산에 대해 의문을 가지신 분은 리플을 달아주신다면 다음 포스팅때 올리도록 하겠습니다.)

이렇게 그전의 기간을 무시하고 1만년의 기간만으로도 남녀심리가 분화되었다는 것에 대한 논증이 가능합니다.

그리고 두번째로 1만년의 기간동안 지배적인 남녀결합관계가 일부일처제가 아니라는 반론에는 다음과 같은 대처가 가능합니다.

1. 근친상간혼-근친상간혼과 일부일처제는 모순적인 관계가 아닙니다. 일부일처제내에서도 근친상간혼이 가능합니다. 또한 근친상간혼은 일부 왕족에서 피의 순수성을 지키기 위함의 목적이 아니라면 제가 설정한 신석기시대 이전에 이미 기피되던 관습입니다. 이러한 근친상간혼이 왜 기피되었는지는 이번의 진화심리론과 마찬가지로 진화론에 의해 설명될 수 있으며, 이 기피성향은 남녀심리에 의한 적자생존보다 더 높은 전승계수를 가집니다. 결론적으로 근친상간혼은 일부일처제와 대립적인 남녀결합방식이 아니며 또한 그 비율이 극히 적어 제가 앞서 얘기한 것을 뒤흔들 만한 수정을 필요로 하지 않습니다.

2.일처다부제- 엄밀한 의미에서 원시시대의 난혼시대를 지나고 나서의 일처다부제는 거의 존재하지 않습니다.(원시시대또한 모계중심사회라고 할 수는 있지만 일처다부제라고는 하기 힙듭니다.)
제가 얼마전에 보았던 과거와 현재에 존재하는 일처다부제의 조사라는 글이 있었는데, 그 글에서 말하길 엄밀하게 말해 일부다처제에 대응되는 일처다부제는 과거에나 현재에도 거의 존재하지 않았다고 합니다. 거의 유일하게 존재하는 일처다부제는 형사취수제정도인데, 이것은 단순히 남자가 죽었을 때 그 가족이 그 남자소유의 여자를 대물림한다는 정도의 의미입니다. 순수한 의미의 일처다부제는 절대적 권력을 가진 여왕이나 취할 수 있는 제도인데, 이는 전체에 비해 그 비율이 극도로 미미하여 앞서의 제 얘기를 뒤흔들기는 힘듭니다.

3.일부다처제-이 남녀결합방식은 신석기시대 이후 어느정도 재력이 있는 남자라면 취해왔던 제도로 그 비율을 무시할 수는 없습니다. 하지만 이 제도는 사회적으로 강한 입장의 남자와 약한 입장의 여자를 전제로 하며, 남자의 입장에서는 부정을 저지른 배우자의 처벌과 새로운 배우자의 취득이 간단한 반면, 여자의 입장에서는 부정을 저지른 배우자에 대한 처벌이 거의 힘들고 설령 기습적인 폭력의 방법으로(예를 들면 독약이나 자는데 죽인다거나) 가능하다고 하더라도 사회적 제재를 받아 자신의 유전자의 전승이 힘듭니다. 따라서 배우자의 상대에 대한 무력사용이나 질투가 유전자전승에 있어 훨씬 유리하므로, 일부다처제의 제도는 제가 앞서 얘기했던 것에 대해 오히려 좀 더 강한 보강이 됩니다.

이번 포스팅에 대해서도 의문이나 반론이 있으신 분은 리플을 달아주시면 그에 대해 충실히 답변해 드리겠습니다.

여기서 표출된 남녀의 심리의 차이는 다음과 같습니다.

배우자가 바람을 피운 경우
남자-배우자를 처벌한다. 여자-배우자의 상대를 처벌한다.

각각의 행동의 결과를 살펴보면 왜 이런 차이가 발생하는지 알 수 있습니다.

우선 남자의 경우, 여자와의 결혼이라는 형식을 통해 평생 일해서 여자와 태어나는 아이를 먹여살리는 책임을 지고 그 댓가로 여자에게 독점적으로 씨를 뿌릴 수 있는 권한을 가질 수 있는 계약을 맺습니다. 이러한 계약이 정상적으로 유지되어야 그 남자의 유전자는 멸종되지 않고 계속 전승되는데, 여자가 계약을 어겨 남편의 독점권을 침해하면 남자는 뻐꾸기를 키워주는 꼴이 되는 겁니다. 한마디로 평생 열심히 일해서 남의 유전자전승만 도와주고 상대적으로 자기 유전자 전승을 못하는 것이죠. 따라서 이와같은 상황이 발생하였을 때, 자기 아내의 바람기 상대를 처벌한다고 해서 문제해결이 되지 않습니다. 이미 자기 아내가 뻐꾸기의 알을 품고 있을 수도 있고, 이번 건을 해결한다고 해도 다음에 또다른 뻐꾸기가 와서 알을 낳을 수도 있죠.
그렇기 때문에 합리적인 남자라면 지금의 계약파기 상대방을 '처리'하고 다음 계약상대를 찾아나서는 것이 자신의 유전자를 전승하기에 유리하고, 그렇게 합리적 선택을 한 남자의 유전자가 그렇게 하지 않은 남자의 유전자보다 생존에 유리하여 이렇게 '일반적인' 남자의 심리로 굳어진 것입니다.

다음으로 여자의 경우, 자신에게 씨를 뿌릴 수 있는 독점권을 남자에게 부여하는 대신 자신과 아이를 먹여살릴 책임을 남자에게 부여합니다. 그러한 결혼이라는 형식의 계약상황하에서, 남자가 바람을 피웠을 때 여자의 손해계산서를 따져본다면 다른 여자에게서 남편의 씨가 부화한다는 것은 그것 자체만으로는 여자자신의 유전자 전승에 아무 문제가 없습니다. 문제가 생기는 것은 지금의 남편이 자신과의 계약을 파기하고 다른 여자를 먹여살리는 경우죠. 그래서 그럴 가능성을 없애기 위해 배우자의 바람기 상대를 처벌함으로써 자신의 남편이 계속 자기와의 계약을 유지하도록 묶어둡니다.
혹자는 차라리 바람기 있는 남편과의 계약을 파기하고 결혼시장에서 새로운 상대를 찾는 것이 더 낫지 않은가, 라고 의문을 제기할 수 있지만 결혼시장에서의 중고품의 상품성은 남녀는 현격한 차이를 가지고 있습니다. 남자의 상품성은 여자와 아이의 부양능력으로, 이미 전에 결혼한 적이 있다고 하더라도 그 부양능력의 가치는 별로 떨어지지 않습니다. 하지만 여자의 결혼시장에서의 가치는 계약상대방에 대한 독점권 부여인데, 이미 계약을 체결한 적이 있기 때문에 그 독점권이 훼손되었고, 혹시 뱃속에 전 계약상대방의 씨를 가지고 있는 경우 남자의 입장에서는 뻐꾸기가 될 수도 있기 때문에 결혼시장에서 '중고의' 여자는 상품성이 현격하게 떨어질 수 밖에 없습니다. 그렇기 때문에 여자의 입장에서는 지금의 바람기 있는 남편과의 계약파기를 통해 결혼시장에 '중고'로 진출하여 현격하게 낮은 가치를 지닌 상대방과 계약하느니 차라리 지금의 남편의 바람기를 잠재우는 것이 합리적 선택이 되고, 또한 이러한 합리적 선택을 한 여자의 유전자가 그렇지 않은 여자의 유전자보다 생존에 유리하여 이렇게 '일반적인' 여자의 심리로 굳어진 것입니다.

이러한 결과의 발생은 과거시대의 남녀의 역할분담에 의한 것이므로, 현대의 것과는 조금 다릅니다. 지금과 같이 비교적 대등한 관계, 또는 평등한 사회적 위치를 가지게 된 것은 그리 오래전의 이야기가 아니므로, 현재의 사회적 위치관계가 유전자적으로 반영되기는 역사적 시간이 짧아서 아직 발현이 되지 않았고, 이러한 관계가 제법 오랫동안(새로운 관계에 따른 유전적 우월의 정도와 그것이 일반적인 것이라고 부를만한 전체 유전자중의 퍼센테이지의 정의, 그만한 비중이 될 때까지의 세대수의 계산을 통해 어느정도 소요기간을 계산할 수도 있겠지만 현재 제 능력으로는 여러가지 불확정요소가 많아 도저히 불가능이라 생략^^) 지속된다면 지금의 남녀심리가 바뀔 수도 있지만 아직은 과거의 사회체계에 따른 심리의 차이를 보이는 경향이 강합니다.

여기까지가 제 생각입니다. 아직 다른 사람들에 의해 검증을 받지 않았으므로, 위의 생각을 검증해보고 싶으신 분, 언제든지 환영합니다. 반론이나 비판은 리플로 써주시면 친절히 대답해 드리겠습니다.

Inspiration by naive(painted by ninomiya hikaru)

그렇기 때문에, 서해교전 당사자가 겨우 몇천만원 받고 다른 일반인의 국가배상의 경우 몇억원 받고 하는 것을 가지고 '우리나라 썩었다'라고 하면서 대안없는 투정을 하기 전에, 먼저 저 헌법에 대해 규탄하면서 이런 비합리적 결과를 만든 헌법에 대한 헌법개정운동을 해야하는 것입니다. 

덧붙임-저기 국가배상법2조1항후단의 헌법재판소판결이 있는데, 저기에 대해서도 나중에 포스팅하겠습니다. 저걸 언급할 필요성이 있는게, 저 이상한 헌법29조2항때문에 여러 법이 꼬여버려서 대법원과 헌법재판소가 엄청나게 고민한 결과의 증거이기 때문입니다.

그렇다면 언제 '객관'이나 '중립'이라는 단어를 사용할 수 있는지 예시를 통해 확인하는 것이 제일 좋겠죠. 

1.내가 이 사건에 대해 이렇게 평가한 '이 글'을 봤는데, 내가 보기엔 객관적/중립적인 시각인 것 같다.
2.이 갈등해결에 있어 서로 첨예하게 대립하고 있으니 이 마을에서 가장 중립적이라 평가받는 노옹의 판단에 따르는 것이 어떨까?

 이제 제가 첫 문장에서 '비웃어주고' 시작하는 이유를 밝힐 시기군요. 누군가가 자신의 글을 '객관적으로 봐서' '중립적인 시각에서'라는 수식어로 치장하는 것은 제 입장에서 볼 때, '나의 의견은 옳다' '나의 의견은 공정하다'라고 주장하는 것과 똑같이 보입니다. 그리고 일반적으로 많은 사람들이 객관적이다/중립적이다라고 평가받는 글은 스스로를 그렇게 수식할 필요가 없죠. 왜냐하면 다른 사람들이 그렇게 평가해주고 있으니 일부러 자기가 덧붙임으로써 자기글의 가치를 낮출 필요가 없습니다. 그러므로 자신의 글에 객관적/중립적 이라는 수식어를 쓴 순간부터 그 글은 다른 사람으로부터 그 타이틀을 획득하지 못했고, 그 사람도 또한 그것이 자신과 자신의 글을 추하게 보인다는 것을 인지하지 못한다는 것을 확인시켜 주는 결과를 가져옵니다.

Inspiration by 최훈의 gm 스페셜 1차전 2회초 '객나적으로 봤을 때'